Р Е Ш Е Н И Е

№355/02.12.2016г.,гр.Разград

 

В   И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на десети октомври, две хиляди и шестнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :              

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

 

 

секретар :П.Т.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №1190 по описа за 2015 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

 

               Предявени са два иска: по чл.108 от ЗС и по чл.109 от ЗС.

            Ищците по двата иска, настояват съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да отстъпят собствеността и предадат владението на първия от тях 1 кв.метър, а на вторите двама 6 кв.метра площи заключени между общата за трите им имота линия по кадастрални скици и фактически изградена ограда, както и да премахнат изградената незаконна ограда. Претендират разноски по делото.

            Ответниците са депозирали писмен отговор, заявяват, че първият от тях е закупил имота си още през 1959г. и още тогава северната граница, граничеща с имотите на ищците, е била материлизирана на място с плътна ограда от кирпич, върху основата на която през 2006г. той изгражда нова тухлена ограда с бетонни колони. Твърди, че тухлената ограда не навлиза в имотите на ищците и настоява за отхвърлянето на двата иска. Първият ответник е предявил срещу ищците иск с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР и образувано гр.д.№1477/2015г., съединено с настоящото, с който настоява да се приеме за установено, че е допусната грешка в действащата кадастрална карта на гр.Р**, изразяваща се в неправилно заснета северна имотна граница на собствения му имот, съответстваща с материализираната на място фактическа граница.

            Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, а видно и от представените с исковата молба три нотариални акта и скици към тях, първият ищец-Д.Ф.Б. е собственик на ПИ с идентификатор №61710.504.4141 закупен през 1990 и 1997г., а вторите двама-С. и П. С. са собственици на ПИ с идентификатор №61710.504.4142 закупен през 2004г. Съгласно нотариален акт-л.35 от делото, №** т.** дело ***г. първият ответник на 28.08.1959г. е придобил собствеността на ПИ с идентификатор по действащата кадастрална карта на гр.Р. №61710.504.4154.

Трите имота са съседни и имат обща вътрешна имотна граница, материализирана на място от тухлена ограда. Спора е до колко изградената ограда съвпада с имотната граница и навлиза ли тя в имотите на ищците и с каква площ.

            По делото е назначена съдебно техническа експертиза, вещото лице по която депозира заключение, което не е оспорено от страните и съдът възприема изцяло като извършено от компетентен геодезист инж.Д.Т.. При изготвяне на заключението вещото лице е проследило движението на имотите съобразно действащите за гр.Разград кадастрални и регулационни планове, а именно: КРП от 1923г.; КРП от 1960г.; КРП от 1971г.; застроителен и регулационен план на ж.к.**-гр.Р. от 1989г. и кадастралната карта и кадастралните регистри на града от 2008г., действаща в момента. Вещото лице е извършило и геодезични измервания на място. В заключението си и в съдебно заседание вещото лице обяснява, че съгласно плана от 1923г. трите имота са нямали обща граница между тях е имало улица „тупик”-улица без изход, такава те имат съгласно плана от 1960г. и този от 1971г. като по тези два плана вътрешната имотна и регулационна граница съвпадат и именно, на тази граница е изградена съществуващата в момента тухлена ограда. Оградата не съвпада с плана от 1989г. и със сега действащата кадастрална карта. Но регулационни план от 1989г. не е приложен, той „не касае вътрешната регулационна линия и действа по отношение на уличната регулация”, а при изготвяне на кадастралната карта през 2008г.” не е извършено геодезично заснимане и преки измервания на вътрешните граници на имотите” и затова плана от 1989г. и кадастралната карта от 2008г. не са отразили правилно вътрешната граница между имотите.

            Вещото лице обяснява още, че при посещение на място е констатирала, че на една от бетонните колони на оградата има записана година 2006 и че съдейки по каменната зидария, която ясно се вижда на приложената снимка, основата на съществуващата ограда е изградена върху стара съществуваща такава.

            В подобен смисъл е и заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза по съединеното гр.д.№1477/2015г. А видно от показанията на свидетелите, разпитани по съединеното дело, съществуващата ограда е изградена на мястото на самосъборилата се ограда от кирпич.

            Пред вид изложеното съдът намира от правна страна следното:

            Съгласно чл.5 ал.1 от ПЗР на ЗКИР в кадастралната карта се отразяват като имотни граници на поземления имот само регулационните линии по приложен дворищно –регулационен план, каквито в случая са кадастралния и регулационен план от 1960 и 1971г. При изготвяне на кадастралната карта през 2008г. явно е допусната непълнота и грешка по смисъла на чл.54 от ЗКИР и вътрешната между трите поземлени имота не е отразена правилно. Действителната имотна граници между трите имота следва да се счита тази отразена в плана от 1960 и 1971г. на гр.Р., посочена в син цвят на приложената към заключението на вещото лице комбинирана скица.

            При това положение предявените два иска по настоящото дело по чл.108 от ЗС и по чл.109 от ЗС са явно неоснователни е недоказани и като такива следва да се отхвърлят. Не се установи навлизане от страна на ответниците с площите сочени в исковата молба в имотите на ищците. Изградената и съществуваща към настоящия момент ограда е на мястото на действителната вътрешна имотна и регулационна граница между трите имота.

            Пред вид изхода на процеса и с оглед разпоредбата на чл.78 ал.1 и ал.3 ищците дължат на ответниците направените разноски и по настоящото  дело и тези направени по гр.д.№1477/2015г. които съгласно представените списъци за разноски по чл.80 от ГПК са в размер на 1359,54 лева./500 лева по настоящото дело-л.103 и л.104 и 859,54 лева по гр.д.№1477/2015г.-л.142 от делото/.

            По изложените съображения съдът

 

 

                                                          Р  Е  Ш  И  :

 

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д.Ф.Б. с ЕГН-********** *** и на С. Н. С. с ЕГН-********** и П.И.С. с ЕГН-**********,***, че е допусната грешка в действащата кадастрална карта на гр.Р., одобрена със заповед №РД-18-37/10.03.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, изразяваща се в неправилно заснета имотна граница между ПИ с идентификатор 61710.504.4154, собственост на Ш.А.М. с ЕГН-********** *** и ПИ с идентификатор 61710.504.4141, собственост на Д.Ф.Б. и ПИ с идентификатор 61710.504.4142, собственост на С. и П. С., като не е отразена действителната вътрешна имотна граница между трите имота, съответстваща на материализираната на място фактическа граница. Комбинираната скица към заключението на вещото лице инж.Д.Т.-л.83 от делото, да се счита за неразделна част от настоящото решение.

            ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.Ф.Б. с ЕГН-********** *** и С. Н. С. с ЕГН-********** и П.И.С. с ЕГН-**********,*** против Ш.А.М. с ЕГН-********** и Ф.И.М. с ЕГН-**********,*** два иска по чл.108 от ЗС и по чл.109 от ЗС за отстъпване на собствеността и предаване на владението на 1 кв.метър площ на първия и 6 кв.метра площ на вторите двама, площи заключени между ПИ с идентификатори: 61710.504.414; 61710.504.4142 и 61710.504.4154 и за премахване на изградената ограда между трите имота, като неоснователни и недоказани.

            ОСЪЖДА Д.Ф.Б. с ЕГН-********** *** , С. Н. С. с ЕГН-********** и П.И.С. с ЕГН-**********,*** да заплатят на Ш.А.М. с ЕГН-********** и Ф.И.М. с ЕГН-**********,*** общо сумата от 1 359,54 лева/хиляда триста петдесет и девет лева и петдесет и четири стотинки/ разноски по настоящото и присъединено гражданско дело с №1477/2015г. на РРС.          

            Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :