Р Е Ш Е Н И Е
№……………./20.05.2024 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети
април през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Галина
Стефанова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 2314
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са искания от КПКОНПИ
за отнемане в полза на държавата на имущество, както следва:
От С.А.А. и Д.С.А., на основание
чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- 1 100 кв. м. ид. ч. от ДВОРНО
МЯСТО с идентификатор № 20482.304.415, находящ се в **********, целият с площ
от 2 737 кв. м., при граници: имот № 20482.304.177, отделно от сградите,
придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 169, том III, рег. № 3651, дело № 479/2011 г.
вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията – Девня, Акт № 135, том
8, дело № 1524/25.07.2011 г., цена на иска: 7 340.94 лв.
- Сумата 71 891.25 лв., получена при
продажбата на 700 кв. м. ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36868.201.335,
находящ се в с. Кипра, общ. Девня, обл. Варна, ул. „Васил Белев“ № 2, целият с
площ от 1 026 кв. м., заедно с построените в имота сгради идентификатори
36868.201.335.1 и 2, придобит чрез договор за продажба с НА № 57, том VIII, рег. № 6830, дело № 869/11.12.2014
г. вписан СВ – Девня, Акт № 106, том 14, дело № 2733/12.12.2014 г.
- Сумата 10 000 лв., получена при продажбата
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ид. 36868.201.507, находящ се в с. Кипра, общ. Девня, обл.
Варна, ***********“ № 10, с площ от 625 кв. м, придобит чрез договор за
продажба с НА № 84, том VII, рег. № 6205, дело № 860/2015 г. вписан в СВ – Девня, Акт № 110, том 11,
дело № 3161/25.11.2015 г.
- Лек автомобил “Опел Астра” с
рег. *********, дата на първоначална
регистрация 10.06.1998 г., рама ******, двигател № ******, придобит на 12.03.2012 г., цена
на иска: 1000 лв.
От С.А.А. и Д.С.А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141, във връзка с чл.
149 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 45 385.86
лв., представляваща разпределена сума за взискателя КПКОНПИ от извършена
публична продан по изп.д. № 20217160400313 на ЧСИ Н. *** действие ВОС, на
АПАРТАМЕНТ № 55 с идентификатор ****.1.55, находящ се вгр. Варна, ******, с
площ от 102,72 кв. м
От С.А.А., на основание чл. 151,
във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 25,12 лв.,
представляваща налични средства в края на проверявания период (крайно салдо),
формирана от суми от трети лица по спестовен влог в евро *******, от който сумите са постъпили по
сметката чрез трансфер от спестовен влог в лева № .... в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр С.А.А..
- Сумата в размер на 31,05 евро,
с левова равностойност 60,73 лв., представляваща налични средства към края на
проверявания период (крайно салдо), формирана от вноска през 2017 г. по
спестовен влог в евро ******** в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.А.А..
- Сумата в размер на 46 000 лв.,
представляваща извършени допълнителни парични вноски през 2014 г. в „Демстрой -
1“ ЕООД, ЕИК *********.
- Сумата в размер на 138 000 лв.,
представляваща извършени допълнителни парични вноски през 2015 г. в „Демстрой -
1“ ЕООД, ЕИК *********.
От Д.С.А., на основание чл. 151,
във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 22,85 лв.,
представляваща наличност към края на проверявания период (крайно салдо) по
спестовен влог в лева № .... в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.С.А., формирана от
част от извършена вноска по спестовен влог в евро ....през 2016 г., от който
сумите са постъпили по сметката чрез трансфер.
- Сумата в размер на 176,24 евро,
равняващи се на 344,70 лв., представляваща налични суми към края на
проверявания период (крайно салдо) по тримесечен стандартен депозит в евро ........в
„УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр Д.С.А., формирана от извършена вноска и
платени лихви върху вноски.
От Д.С.А., на основание чл. 151,
във връзка с чл. 144, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 10 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил
“Мерцедес *****” с рег. *****, дата на
първоначална регистрация 09.01.2009 г., рама *****, двигател *****, отчужден на
08.07.2019 г.
От С.Н.А., на основание чл. 146,
във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
20482.501.1559, находящ се в гр. Девня, ул. ***********, с площ от 505 кв. м
(цена на искането: 2 536.30 лв.), заедно с построените в имота: ЕДНОФАМИЛНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 20482.501.1559.1, със застроена площ
от 67 кв.м. и обща застроена площ от 136
кв. м (цена на искането: 7 676.70 лв.), ПОСТРОЙКА ЗА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ
ид. № 20482.501.1559.3, с площ от 7 кв. м (цена на искането: 80.90 лв.), ГАРАЖ
ид. 20482.501.1559.4, с площ от 19 кв. м (цена на искането: 537.90 лв.),
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с ид. № 20482.501.1559.5, със застроена площ от 116
кв. м (цена на искането: 3863.70 лв.), ЕДНОЕТАЖНА ПОСТРОЙКА с ид. №
20482.501.1559.6, със застроена площ от 20 кв. м (цена на искането: 399.70
лв.), при граници на поземления имот: имоти №№ 20482.501.1561, 20482.501.1560,
20482.501.1949, 20482.501.1558, 20482.501.2017, придобит чрез договор за
продажба с НА № 140, т. III, рег. № 2005, дело № 244/20.04.2015 г. вписан в СВ – Девня, Акт № 88, том
4, дело № 698/2015 г.,
основани на твърдения за
значително несъответствие, с присъждане на разноските, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Постъпили са отговори от
ответниците, които оспорват
исканията.
С.А.А. и Д.С.А. предявяват
възражения, че в началото на периода 30.05.2008 г. са разполагали с 235 000 лв., вкл. в банкова сметка, ***,
поради което цените са реални, че вноските от трети лица са средства,
предоставени на ответника за извършена от него и от търговското дружество
работа, че някои суми са оборотни средства на дружеството, но са преведени през
сметка на ответника и че сградата в с. Кипра е построена с личен труд и са
платили само материалите (л. 537-539). Сочат, че сумите, чието отнемане се
иска, се дублират.
Н.А. и С.Е.А. предявяват
възражения, че ап. 9 в гр. Девня, ******** е бил в лошо състояние (л. 583).
С.Н.А. предявява възражение, че е
предоставил на проверяваното лице сума по договор за заем от август и септември
2011 г., а проверяваното лице е върнало сумата на посочено от заемодателя лице
(л. 595). Заедно с Д.С.А. *** е бил в лошо състояние (л. 577).
С.Н.А. е предявил в отговор вх. №
260 537 от 27.01.2022 г. и
възражение, че цената по договора, сключен с НА № 140, том III, рег. № 2005, дело № 244/20.04.2015
г. вписан в СВ – Девня, Акт № 88, том 4, дело № 698/2015 г. е платена с негови
средства, макар и от сметката на С.А.А. (л. 595).
Ищецът оспорва
възраженията и сключването на договори за заем.
По същество страните
поддържат становищата и претендират разноски. Ищецът възразява за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ищецът и адв. К.
представят подробни писмени бележки.
Съдът,
като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено
следното:
Периодът
на проверката е 30.05.2008 г. - 30.05.2018 г.
Ищецът приема (л. 7), че сумата 120 000 лв.,
преведена на 08.07.2008 г. по сметка на проверяваното лице (л. 58) с основание
договор за услуга не следва да бъде включвана в приходите, тъй като не е
декларирана пред НАП. Тази сума не е включена в приходите по експертизата (л.
982).
Недекларираните доходи са законни (решенията, цитирани
в определение № 50227 от 8.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3005/2022 г., III г.
о., ГК). УкрИ.ето на данъци е посочено в мотивите на решение № 13 от 13.10.2012
г. на КС по к. д. № 6/2012 г., като дейност, от която може да произтече
неоправдано забогатяване. Неоправданото забогатяване би могло да се състои в
натрупването на спестените данъци, но не и в необложения доход.
Ищецът приема (л. 7), че на 15.09.2008 г. ответникът
купува дворно място със сгради в гр. Девня, ****** при привидно уговорена цена в размер, точно равен на
данъчна оценка. Такива договаряния няма. Съдът приема, че уговорката за цената
е прикрита, за да се плати минимален данък и такса при прехвърлянето. Би
трябвало да се приеме, че е платена цена, близка до пазарната стойност: 37200
лв., според заключението на вещото лице (л. 817) или посочената от ищеца: 30000
лв. Имотът е продаден през 2016 г.
Ищецът приема (л. 10), че през 2007 г. ответникът е
получил в дял дворно място със сграда в с. Кипра. Имотът е
продаден през 2017 г.
Ищецът приема (л. 13), че през 2011 г. ответникът
купил дворно място в гр. Девня ******* при привидно уговорена цена в размер почти равен на
данъчна оценка, според показанията – с порутена къща.
Ищецът приема (л. 9), че ответникът е извършвал или
възлагал извършване на строителни дейности. Свидетелите
С. А. и С И. сочат, че ответникът С.А.А. купувал порутени сгради, възстановявал
ги и ги продавал (л. 849). В показанията си свидетелят И.Н.И. излага (л. 848),
че от 2009 година работи със С.А., помагат си с механизация и работници за
строителство. Ответникът наемал обекти, предимно почиствал от боклуци, вкл. канали и от екологични щети. Последният
свидетел знае, че през 2010 г. купували коли и наемали хора да ги ремонтират.
Съдът
приема, че ответникът се е занимавал с дейността по занятие. Целта при
купуването на имотите е била да бъдат придобити, поради лошото състояние на
сградите, за много ниска цена. Поради това заключението за цените по аналози не
може да бъде възприето. В процесния случай би могло да бъде възприето само
заключение за средната пазарна цена при събрани данни за състоянието на
сградата към момента на придобИ.ето. Същото се отнася и за автомобилите.
В показанията си Х. И. и И. М.
сочат, че при сватбата на Д.С.А. през 2011 г. били получени подаръци.
Показанията са убедително депозирани и могат да бъдат проверени. Въпреки това,
те сочат на обичай, поради което може да се предположи, че до края на
проверявания период ответниците са били канени на сватби и те също са направили
щедри дарения.
Важното
е, че през целия проверяван период е извършвана дейност, от която са получавани
доходи.
В обобщение разходите са придобИ.е на имущество не са
установени действително в настоящото производство, а доходите, получавани от
дейността по възстановяване, доизграждане и препродажба на жилища и автомобили
не са отчетени.
Искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
По договорите за правна защита и съдействие, сключени
на 20.12.2021 г. от ответниците са уговорени възнаграждения, както следва: С.А.А.
– 59240 лв., от които 10000 лв., платени в брой при сключването, а остатъкът –
до първото с. з. (л. 783); Д.С.А. – 29700 лв., от
които 10000 лв., платени в брой при сключването, а остатъкът – до първото с. з.
(л. 782).
По договорите за правна защита и съдействие, сключени
на 21.01.2022 г. от ответниците са уговорени и платени в брой възнаграждения,
както следва: Н.С.А. – 5000 лв. и С.Е.А. – 4500 лв. (л. 777).
Съобразно цените на исканията, минималните
възнаграждения по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в редакция към момента на сключване на договора за
поръчка (определение
№ 60208 от 4.06.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1400/2021 г., IV г. о., ГК) са: срещу С. и Д. А. – 10368.19
лв. (цена на исканията 441909.33 лв.); срещу С.А. – 16608.70 лв. (цена на
искането 753934.80 лв.) и срещу Д.А. – 6260.87 лв. (цена на искането 236543.64
лв.); срещу Н.А. – 4174.17 лв. (цена на искането 132208.50 лв.); срещу С.Е.А. –
3570 лв. (цена на искането 120 000 лв.).
Приема се, че Наредбата не може да
бъде приложена. Въпреки това в цит. редакция тя е разумен ориентир за размерите
на адвокатските възнаграждения. От фактическа страна делото обхваща голям
период и много обстоятелства, но те не са били анализирани поотделно. От правна
страна настоящият случай не е труден. Съдът приема, че възнагражденията са
прекомерни и ищецът следва да бъде осъден да заплати разноските: на С.А. –
10000 лв., на Д.А. – 5000 лв., на Н.А. и на С.Е.А. – по 2500 лв. За плащането
на остатъците няма доказателства.
По договора за правна защита и съдействие, сключен на
28.11.2022 г. от С.Н.А. е уговорено и платено в брой
възнаграждение в минимален размер 2000 лв. (л. 1066). Ищецът следва да бъде
осъден да плати и тези разноски.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исканията, предявени от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество за отнемане в полза на държавата на имущество:
От С.А.А., ЕГН ********** и Д.С.А.,
ЕГН **********, съдебен адрес: чрез адв. А.Ч., на основание чл. 142, ал. 2, т.
2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- 1 100 кв. м. ид. ч. от ДВОРНО
МЯСТО с идентификатор № 20482.304.415, находящ се в **********, целият с площ
от 2 737 кв. м., при граници: имот № 20482.304.177, отделно от сградите,
придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 169, том III, рег. № 3651, дело № 479/2011 г.
вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията – Девня, Акт № 135, том
8, дело № 1524/25.07.2011 г., цена на иска: 7 340.94 лв.
- Сумата 71 891.25 лв., получена при
продажбата на 700 кв. м. ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36868.201.335,
находящ се в с. Кипра, общ. Девня, обл. Варна, *******, целият с площ от 1 026 кв. м.,
заедно с построените в имота сгради идентификатори 36868.201.335.1 и 2,
придобит чрез договор за продажба с НА № 57, том VIII, рег. № 6830, дело №
869/11.12.2014 г. вписан СВ – Девня, Акт № 106, том 14, дело № 2733/12.12.2014
г.
- Сумата 10 000 лв., получена при продажбата
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ид. 36868.201.507, находящ се в с. Кипра, общ. Девня, обл.
Варна, ***********“ № 10, с площ от 625 кв. м, придобит чрез договор за
продажба с НА № 84, том VII, рег. № 6205, дело № 860/2015 г. вписан в СВ – Девня, Акт № 110, том 11,
дело № 3161/25.11.2015 г.
- Лек автомобил “Опел Астра” с
рег. *****, дата на първоначална
регистрация 10.06.1998 г., рама ******, двигател № ******, придобит на 12.03.2012 г., цена
на иска: 1000 лв.
От С.А.А., ЕГН ********** и Д.С.А.,
ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141, във
връзка с чл. 149 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 45 385.86
лв., представляваща разпределена сума за взискателя КПКОНПИ от извършена
публична продан по изп.д. № 20217160400313 на ЧСИ Н. *** действие ВОС, на
АПАРТАМЕНТ № 55 с идентификатор ****.1.55, находящ се вгр. Варна, ******, с
площ от 102,72 кв. м
От С.А.А., ЕГН ********** на
основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 25,12 лв.,
представляваща налични средства в края на проверявания период (крайно салдо),
формирана от суми от трети лица по спестовен влог в евро № *******, от който сумите са постъпили по
сметката чрез трансфер от спестовен влог в лева № .... в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр С.А.А., ЕГН **********.
- Сумата в размер на 31,05 евро,
с левова равностойност 60,73 лв., представляваща налични средства към края на
проверявания период (крайно салдо), формирана от вноска през 2017 г. по
спестовен влог в евро № ********в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.А.А., ЕГН **********.
- Сумата в размер на 46 000 лв.,
представляваща извършени допълнителни парични вноски през 2014 г. в „Демстрой -
1“ ЕООД, ЕИК *********.
- Сумата в размер на 138 000 лв.,
представляваща извършени допълнителни парични вноски през 2015 г. в „Демстрой -
1“ ЕООД, ЕИК *********.
От Д.С.А., ЕГН ********** на
основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 22,85 лв.,
представляваща наличност към края на проверявания период (крайно салдо) по
спестовен влог в лева № .... в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.С.А., ЕГН **********,
формирана от част от извършена вноска по спестовен влог в евро ....през 2016
г., от който сумите са постъпили по сметката чрез трансфер.
- Сумата в размер на 176,24 евро,
равняващи се на 344,70 лв., представляваща налични суми към края на
проверявания период (крайно салдо) по тримесечен стандартен депозит в евро ........в
„УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр Д.С.А., ЕГН **********, формирана от
извършена вноска и платени лихви върху вноски.
От Д.С.А., ЕГН ********** на
основание чл. 151, във връзка с чл. 144, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 10 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил
“Мерцедес ******” с рег. *****, дата на
първоначална регистрация 09.01.2009 г., рама *****, двигател *****, отчужден на
08.07.2019 г.
От С.Н.А., ЕГН ********** на
основание чл. 146, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
20482.501.1559, находящ се в гр. Девня, ул. ***********, с площ от 505 кв. м
(цена на искането: 2 536.30 лв.), заедно с построените в имота: ЕДНОФАМИЛНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 20482.501.1559.1, със застроена площ
от 67 кв.м. и обща застроена площ от 136
кв. м (цена на искането: 7 676.70 лв.), ПОСТРОЙКА ЗА ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ ид. № 20482.501.1559.3, с площ от 7 кв. м (цена на искането: 80.90
лв.), ГАРАЖ ид. 20482.501.1559.4, с площ от 19 кв. м (цена на искането: 537.90
лв.), ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с ид. № 20482.501.1559.5, със застроена площ от
116 кв. м (цена на искането: 3863.70 лв.), ЕДНОЕТАЖНА ПОСТРОЙКА с ид. №
20482.501.1559.6, със застроена площ от 20 кв. м (цена на искането: 399.70
лв.), при граници на поземления имот: имоти №№ 20482.501.1561, 20482.501.1560,
20482.501.1949, 20482.501.1558, 20482.501.2017, придобит чрез договор за
продажба с НА № 140, т. III, рег. № 2005, дело № 244/20.04.2015 г. вписан в СВ – Девня, Акт № 88, том
4, дело № 698/2015 г.,
всички основани на твърдение за
значително несъответствие в периода 30.05.2008 г. -
30.05.2018 г.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
да заплати следните суми, всички представляващи разноски за платени адвокатски възнаграждения:
на С.А.А., ЕГН **********
– 10000
(десет хиляди) лв., на Д.С.А., ЕГН ********** – 5000 (пет хиляди) лв., на Н.С.А., ЕГН ********** – 2500 (две хиляди и петстотин)
лв., на С.Е.А., ЕГН ********** – 2500 (две хиляди и петстотин) лв. и на С.Н.А., ЕГН ********** – 2000 (две хиляди) лв., на основание чл.
78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: