Р Е Ш Е Н И
Е
№ /23.09.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание, проведено на осми септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ:
Иванка Дрингова
Невин Шакирова
при секретар Доника Христова,
като разгледа докладваното от съдията Дрингова
въззивно гражданско дело № 1335 по описа
за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 22124/17.03.2020г. на „Енерго
- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Таурс – Г, чрез
пълномощника адв. Н.Г., срещу
решение № 961 от 25.02.2020г., постановено по гр.дело № 15570/2019г. на
Варненския районен съд, ХХIV-ти
състав, с което е прието за установено, че О.К.П.,
ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на въззивното
дружество сумата от 6649.60 лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 18.10.2017г. до
17.10.2018г. за обект, находящ се гр. Варна, ул. „Д-р Анастасия Железкова“,
бл.57, ап.11, аб. № **********, кл. № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В
жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания
доказателствен материал. Сочи се, че е налице правно основание за възникване на
вземането му, което представлява цената на потребеното в обекта на въззиваемия
количество ел. енергия, дължимо на осн. чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД.
При извършена проверка е установено, че в скрития регистър 1.8.3. има
натрупано количество електроенергия, което не се визуализира при редовен отчет
и съответно не е заплатено от потребителя. Отправеното искане е да се отмени
изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли
исковата претенция, както и за присъждане на направените съдебно – деловодни
разноски.
В
срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата,
въззиваемият не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
За да се
произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК от О.К.П. срещу „Енерго- Про Продажби” АД за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6649.60
лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 18.10.2017г. до
17.10.2018г. за обект, находящ се гр. Варна, ул. „Д-р Анастасия Железкова“,
бл.57, ап.11, аб. № **********, кл. № **********.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия
за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Анастасия Железкова“, бл.57, ап.11,
аб. № **********, кл. № **********. Твърди да е установил, че му е начислена
сумата от 6649,60 лева, след извършена проверка от служители на „Енерго-Про
Мрежи“ АД, при която е съставен констативен протокол и е извършена корекция на
общо начисленото количество ел. енергия. Ищецът оспорва констативния протокол,
както да е доставено и потребено посоченото количество ел. енергия, счита
процесната сума за начислена неправомерно.
По делото е постъпил отговор от ответната
страна в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като
неоснователен, за което излага подробни съображения. Не оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани от договор продажба на ел. енергия.
Твърди, че процесната сума е стойността на реално потребено количество
електрическа енергия, за което е извършена служебно коригиране на сметката на
основание чл.50 от ПИКЕЕ. Сочи се, че на 17.10.2018г. е извършена проверка в
обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол, съгласно който е
отчетена електроенергия в регистър 1.8.3.
С
обжалваното решение е уважен предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените
оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на
жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол
№ 1105082/17.10.2018г. се установява, че на същата дата служители на
„Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на СТИ в обект с аб. №
**********, кл. № **********, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Анастасия
Железкова“, бл.57, ет.5, ап.11, при която е отразено, че е демонтиран
електромер с фабр. № 1115031400701198 с отразени в протокола показания и е
изпратен за проверка в БИМ.
Съгласно констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 2063/10.09.2019г. на БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди”, РО – Варна при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа Т3,
която не е визуализирана на дисплея.
Въз основа на констатациите от проверката и
извършената техническа проверка от „Енерго-Про” АД е изготвено становище за
начисление на електрическа енергия от 17.09.2019г., с което е одобрено да се
начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. № **********, кл. №
**********, за периода от 18.10.2017г. до 17.10.2018г., като корекцията е
извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена е фактура № **********/18.09.2019г.,
с издател „Енерго- Про Продажби” АД и получател О.К.П. на стойност 6649,60
лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с аб. № **********, кл. №
**********, за периода от 18.10.2017г. до 17.10.2018г.
Съгласно констативен протокол № 11111024 от
02.12.2014г. електромер с фабр. №
1115031400701198 е монтиран в процесния обект с нулеви показания за дневна и
нощна тарифа.
От заключението на вещото лице по изготвената
в хода на производство съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира
като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните се установява, че
процесният електромер е преминал първоначална метрологична проверка през
2014г., а метрологичната му годност е шест години, налице е натрупано
количество електроенергия в невизуализирания регистър 1.8.3, налице е софтуерно
препрограмиране на СТИ, отчетените количества са преминали през измервателната
схема на СТИ.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя
следните правни изводи:
Съгласно
чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността на
първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1
изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Решението на
първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително,
произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството и решението са допустими.
За
уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо ответникът
да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е
фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно
между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на ОУ и че
страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, основано на
договор за продажба на ел. енергия. От събраните доказателства по делото се
установява, че СТИ отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия, а фактурираните количества ел. енергия са остойностени правилно.
В чл. 50 от ПИКЕЕ /в редакцията му към датата на процесната проверка/ е
предвидена възможност за корекция при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика. В случая се установи, че начислената сума представлява стойност на доставена и
потребена на обекта ел. енергия, която не е била фактурирана, тъй като при
редовния месечен отчет се снемат показанията само на откритите регистри на СТИ.
Горното е установено при извършването на проверката и на метрологична
експертиза, чрез използване на специален софтуер, показващ стойностите на
скритите регистри, при която е констатирана неотчетена ел. енергия по скрития
регистър 1.8.3. Неизяснено е каква електроенергия се отчита по този скрит
регистър, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел.
енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Липсват данни за показанията на
сумарния регистър 1.8.0 към датата на монтажа на СТИ, както и към датата на
проверката, от които да се направи извод за отчетена в повече от енергията по
двете визуализирани тарифи.
На следващо място следва да се съобрази, че
разпоредбите на чл. 1-47 и чл.52–56 от ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното
измерване, както и последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г.). С решение №
13691 от 08.11.2018г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./
са отменени и останалите разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/, регламентиращи
корекционните процедури. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. В конкретния случай, проверката е извършена на 17.10.2018г.
Следователно, липсва нормативна уредба, регламентираща процедура по извършване
на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и
тяхното документиране.
С оглед
изложеното съдът намира, че ответникът не е установил основанието на
претенцията си, а именно, че ищецът му дължи сумата от 6649,60 лева, претендирана като стойността на начислена без правно
основание електроенергия за периода от
18.10.2017г. до 17.10.2018г., което
обуславя извод за основателност на предявената претенция.
Предвид съвпадението на правните
изводи на двете инстанции решението на ВРС следва да бъде потвърдено.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 961 от 25.02.2020г.,
постановено по гр.дело № 15570/2019г. на Варненския районен съд, ХХIV-ти
състав, с което е прието за установено, че О.К.П.,
ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г сумата от 6649.60 лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 18.10.2017г. до
17.10.2018г. за обект, находящ се гр. Варна, ул. „Д-р Анастасия Железкова“,
бл.57, ап.11, аб. № **********, кл. № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: