№ 26
гр. Котел, 13.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100299 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Г. Г. А., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. Т. Т.
от АК Сливен;
Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ред. призовани, явява се
юрисконсулт П. Н..
Вещото лице инж. Г. Й. Х.– ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт П. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е на етап съдебно дирене и е отложено за изслушване
на вещото лице по изготвената експертиза, по поставените от страните
въпроси, която е депозирана в срок пред РС Котел с вх. № СД-02-08-
246/30.01.2025 г.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Г. Й. Х., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със
страните.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице инж. Г. Й. Х., разпитан по делото, КАЗА: Поддържам
изготвеното от мен заключение по делото. Извърших оглед на автомобил
„Ауди А3“ с рег. № **********, и въз основа на този оглед съм отговорил на
тези въпроси, на които мога всъщност да отговоря. Има и една част от
въпросите, на които няма как да отговоря, поради това, че липсва протокол от
оперативно-следствена група на място, за да може да се отсее скоростта на
всяка едно от моторните превозни средства на мястото на удара, както и
разстоянията, които е изминало всяко едно от превозните средства до
крайното положение. А също така и не може другият автомобил участвал в
ПТП няма снимков материал и въобще не са описани щетите, размер, място, и
за това само съм отговорил на въпросите, които са свързани с автомобила с
рег. № **********. Те са именно: „Каква е пазарната цена на автомобила
„Ауди А3“ с рег. № **********?“. Отговорил съм на този въпрос, като съм
направил една обзорна сравнителна таблица с автомобили от този модел
произведени същата година. Цената е 8880 лв. На другата задача „Каква е
цената на запазените части неувредени при въпросното ПТП?“, също съм ги
описал. Цената е приблизително 1290 лв. На въпроса „Каква сума може да се
получи ако този автомобил бъде предаден на вторични суровини за скрап?“,
също съм дал отговор – 463 лв. За да обясня каква е цената на нанесените
щети на процесното МПС съм дал таблица с нанесените щети, цената на
новите части, труда и в крайна сметка сумата е 4388 лв. Осма задача: „Каква е
пазарната цена на лекия автомобил към датата на ПТП-то?“ - 8800 лв. Девета
задача „Причинените щети биха ли били пречка същият да се движи на ход
или не?“. Отговорът е, че не може да се придвижи, тъй като при огледа
установих, че е скъсан десният кормилен накрайник, има деформирана дясна
полуоска, има срязани две гуми и всичко това налага предвижването на
автомобила с пътна помощ. На въпрос № 10 „Отговарят ли щетите на
действително осъществени от процесното ПТП?“ – да, отговарят. Така както е
описано в свидетелските показания на водача, че имаме удар в друго МПС
движещо се зад него, в задна лява част в областта на левият панел. От там се
завърта в посока обратна на часовниковата страна, удря се в лявата мантинела,
има повреди от пред на лявата част. След това пресича двете ленти в дясно и
се забива в мантинелата ограничаваща аварийната лента от дясно, там вече
2
също има доста сериозни повреди, и се установява там автомобила. Така че те
си кореспондират повредите, които аз констатирах напълно с описаното
произшествие. На въпроса „На каква стойност възлизат щетите па автомобил
„Ауди А3“ с рег. № ********** от настъпилото ПТП?“, те са в размер на 4388
лв., така както съм ги описал и остойностил.
Адв.Т.: Уважаема госпожо съдия, запознат съм със заключението на
вещото лице. Нямам въпроси към вещото лице.
Юр. П. Н.: Уважаема госпожо Председател, запозната съм със
заключението на вещото лице, но имам въпроси към вещото лице. По
отношение на поставеният 2-ри въпрос, Вие отговаряте, че действията които е
трябвало да предприеме при извършването на маневрата изпреварване са
описани в ЗДП. Може ли да обясните, ако водача на „Ауди А3“ не беше
предприел маневра изпреварване, то щеше ли да настъпи процесното ПТП?
Вещото лице: Не. Той нямаше да бъде в една лента с изпреварващия
безспорно, но кой и кога се е прибрал аз не мога да преценя при положение, че
не мога да опиша механизма. Не мога да дам категоричен отговор на този
въпрос, защото трябва да имам конкретни данни на ситуацията, като релеф на
пътя и скорости най-важно.
Юр. П. Н.: Преди свидетелските показания, водача на лекия автомобил
процесния, който е увреден казва, че е забелязал приближаващо МПС, което
подава светлинен сигнал. Може ли да се стигне до това, че той е имал време
да го възприеме като движещ се зад него автомобил?
Вещото лице: Не мога да Ви отговоря. Това е свързано с доста още
данни, които трябва да имам, за да мога по категоричен начин да отговоря.
Юр. П. Н.: Казахте, че се извършили оглед на процесното МПС. Може
ли да кажете в задната част къде преобладават щетите по автомобила?
Вещото лице: В страничната лява задна част.
Юр. П. Н.: Ако може разбира се от Вашата практика да отговорите,
какъв е удара, кос, челен?
Вещото лице: Не мога да отговоря.
Юр. П. Н.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.
Адв.Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да се приеме заключението на
вещото лице.
3
Поради липса на други въпроси към вещото лице, съдът освободи
същото от съдебната зала.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице инж.
Г. Й. Х. по назначената съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице инж. Г. Й. Х. да се изплати възнаграждение в размер на
447.84 (четиристотин четиридесет и седем лева и осемдесет и четири
стотинки) лв., които средства да се изплатят от депозитната сметка на РС
Котел, съгласно представената справка-декларация Приложение № 2 към чл.
23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Предвид това, че към момента по депозитна сметка на РС Котел са
постъпили само 400 лв., същите следва да бъдат изплатени на вещото лице, а
остатъка от 47,84 лв. следва да се изплатят от бюджетната сметка на РС
Котел.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, нямаме други доказателствени
искания.
Юр. П. Н.: Уважаема госпожо Председател, нямаме други
доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, съдът приема, че са налице условията
за приключване съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото
доказателства, а именно: разпит на свидетелите очевидци, в това число и
показанията на водача на лек автомобил „Фиат Стило“ - Г. А. Г., предизвикал
ПТП, от съставеният на място в присъствието на полицейски те служители
4
двустранен констативен протокол, в който лично водачът предизвикал ПТП-то,
писмено е заявил, че приема вината, за което се е подписал в двустранния
протокол, от представената в предходно съдебно заседание Наредба № 13-41,
документи при настъпили ПТП-та, е видно, че за настъпили ПТП се
представят следните документи, в тази наредба са посочени 3 бр. документа,
като двустранния констативен протокол за ПТП е поставен под № 3,
следователно са спазени изискванията за оформяне на ПТП, когато двамата
водачи са съгласни, и след запознаване с назначената съдебно-автотехническа
експертиза се доказа по един безспорен и категоричен начин, че
застрахователна компания „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, трябва да
заплати причинените имуществени вреди от настъпилото ПТП на лек
автомобил „Ауди А3“ с рег. № **********, Г. Г. А., във връзка с настъпилото
ПТП на ********** г., на автомагистрала „Тракия“, на 32 км., посока гр.
Пловдив. На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК желая да се възползвам от
правото си да изменя размера на предявеният осъдителен иск. Моля да
осъдите ответникът по делото „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, да изплати
сумата в размер на 4388 лева, представляваща нанесените имуществени вреди
на лек автомобил „Ауди А3“, ведно със законната лихва от ********** г. до
пълното изплащане. Моля да осъдите ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, да заплати направените разходите, като транспортиране на лек
автомобил „Ауди А3“ до гр. Котел, в размер на 1055,52 лева. По отношение на
това се доказа в автотехническата експертиза, че автомобила няма как да се
придвижи на ход от гр. София. Моля да осъдите ответникът „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, да заплати всички направени разноски по настоящото
производство. Прилагам и моля да приемете списък с разноски от Г. Г. А..
Юр. П. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите така
предявените искове към настоящият момент. Предвид, че двустранния
констативен протокол се явява частен свидетелстващ документ и няма
обвързваща сила, освен за съставителите му. Предвид изслушаното в
днешното съдебно заседание, по отношение на допуснатата съдебно-
автотехническата експертиза, вещото лице допълни, че ПТП не би могло да се
реализира, в случай че процесният автомобил не е предприел маневра
изпреварване в нарушение на ЗДП, а именно чл. 42. По отношение на
претендираното към днешното съдебно заседание стойност за заплащане на
репатрирането, то считаме иска за неоснователен, предвид че не е предявен
5
към момента на депозиране на исковата молба и същият следва да бъде
оставен без уважение. Намирам същия за недопустим. В случай, че счетете и
намерите основание за присъждане на застрахователно обезщетение, то вината
на пострадалия водач се доказа по безспорен начин и застрахователят намира,
че неговите действия се отразяват в коефициент 50 % за съпричиняването на
деликта. В случай, че намерите основание алтернативно в случая, за
присъждане на застрахователно обезщетение, то считам, че претендиране на
начален момент на лихвата, а именно от датата на ПТП-то, може да се
претендират към делинквента, от лицето причинил вредата, но не и към
застрахователя. Застрахователят изпада в забава съгласно КЗ, обективиран в
чл. 497, ал. 1, т. 7 от КЗ момент. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че се претендира над
установеното минимално по наредба. В случай на осъдително решение, моля
за Ваше изрично произнасяне по начина на плащане и на основание чл. 236,
ал. 1 т. 7 от ГПК, за вписване на банкова сметка в съдебното решение в случай
на осъдително такова. Претендирам сторените в днешно съдебно заседание
разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение, по преценка на
уважаемият съд. Представям и списък за което. По отношение на изменението
на иска, считам същото за допустимо по отношение на имуществените вреди
върху лек автомобил „Ауди А3“.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:25 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6