Номер 294921.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 21.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20203100502585 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, във връзка с чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №262563/26.08.2020г. на ВРС, подадена от "ЮБЦ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез пълномощник адв. В.Г., против
разпореждане №260024/12.08.2020г. на Варненски районен съд, 46 състав, постановено по
ч.гр.д. №7799/2020г. по описа на същия съд, с което е отхвърлено заявление вх.
№45411/10.07.2020г., подадено "ЮБЦ" ЕООД, за издаване за заповед за изпълнение срещу
П. М. П. от гр.Варна.
Жалбоподателят твърди, че отказът на ВРС да издаде заповед за изпълнение за
главницата от 213.12 лева, представляваща неизплатени суми по договор за
далекосъобщителни услуги, е неправилен. На 22.07.2020г. заявителят е получил съобщение
от ВРС, с което е оставено без движение производството по подаденото заявление. В
указания 3-дневен срок заявителят е депозирал молба, с която е изпълнил указанията на
съда. ВРС не приел указанията му за изпълнени и постановил отказ. Жалбоподателят
твърди, че основанието и размера са индивидуализирани – посочено е, че вземането
произтича от сключени договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги от дати
17.03.2014г., 18.12.2015г., 09.01.2017г. и 08.02.2017г., фактурирани под общ индивидуален
клиентски номер на абоната **********. Посочен е периода на неизпълнение, както и че в
главницата не е включена неустойка. Уточнено е, че сумата от 60.93 представлява
обезщетение за забава върху цялата главница лева за периода от 10.06.2017г. до 01.04.2020г.,
както и че заявителят е направил отказ за сумата от 1.89 лева.
При тези оплакванията и твърдения жалбоподателят счита, че неправилно районният съд е
постановил отказ по заявлението и моли за отмяна на обжалваното разпореждане и издаване
на претендираната заповед за изпълнение за главницата от 213.12 лева.
1
За да се произнесе по частната жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна
страна:
Предмет на обжалване е разпореждане на районния съд, с което е оставено без уважение
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Частната жалба е подадена в срок от молител в заповедното производство, съдържа
необходимите приложения, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл.413, ал.2 от
ГПК, съставът на въззивния съд приема същата за процесуално допустима за разглеждане.
От данните по ч.гр.д. №7799/2020г. по описа на ВРС, 46 състав, се установява, че районният
съд е сезиран със заявление за издаване на заповед по чл.410 ГПК и изпълнителен лист от
кредитор "ЮБЦ" ЕООД спрямо длъжника П. М. П. за главница от 213.12 лева, сумата от
60.93 лева представлява обезщетение за забава върху главницата за периода от 10.06.2017г.
до 01.04.2020г., както и направените по делото разноски. Изрично в т.12 от заявлението –
обстоятелства, от които произтича вземането, са посочени: договори за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер **********, от дати 17.03.2014г.,
18.12.2015г., 09.01.2017г. и 08.02.2017г., сключени между БТК ЕАД и П. М. П. . Посочено е,
че БТК ЕАД е прехвърлило вземането си на С.Г.Груп ЕАД, а последното го е прехвърлило
на заявителя с договор за цесия от 01.10.2019г. В т.14 от заявлението е пояснено, че сумата
от 213.12 лева се дължи по 3 броя фактури, издадени на 22.02.2017г., 22.04.2017г. и
22.05.2017г.
С разпореждане №24035/13.07.2020г. производството по ч.гр.д. №7799/2020г. по описа на
ВРС е оставено без движение и на заявителя е дадена възможност да отстрани
констатираната нередовност на заявлението. С подадената молба вх. №50018/27.07.2020г.
заявителят не е изпълнил указанията на съда. С разпореждане №27004/29.07.2020г.
производството по ч.гр.д. №7799/2020г. по описа на ВРС отново е оставено без движение и
на заявителя е дадена втора възможност да отстрани констатираната нередовност на
заявлението, като индивидуализира вземанията си по четирите договора в табличен вид. С
молба вх. №54460/11.08.2020г. заявителят е посочил, че е изпълнил указанията с
предходната си молба-уточнение. Уточнил е, че заявлението му е редовно.
С обжалваното разпореждане заповедният съд е приел, че заявителят не е изпълнил
дадените му указания и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК.
Въззивният съд намира, че подаденото заявление е нередовно и въз основа на него не може
да бъде издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Заявителят претендира сумата от
213.12 лева, която е сбор от задълженията по четири договора за три отделни периода. С
разпореждане №24035/13.07.2020г. ВРС е дал конкретни указания на заявителя да посочи
какви суми претендира по всеки един от договорите за всеки от периодите. Заявителят не е
изпълнил дадените му указания с подадената молба вх. №50018/27.07.2020г. ВРС е следвало
2
да отхвърли заявлението след тази молба, а вместо това е дал втора възможност на
кредитора да индивидуализира вземането си, от която заявителят не се е възползвал.
Доколкото претенцията на заявителя не е уточнена, то ВРС правилно е отказал да издаде
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Поради съвпадение в изводите на двете инстанции за неоснователност на заявлението,
разпореждането на ВРС следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪЖДАВА разпореждане №260024/12.08.2020г., постановено по ч.гр.д.
№7799/2020г. по описа Варненски районен съд, 46 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3