№ 14951
гр. София, 30.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110175302 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Х. Д. Д. срещу Б. К. С..
Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата е представила документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на изложените в отговора факти и
обстоятелства, като съдът намира, че искането не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 1
ГПК. Поради което на ответника следва да се дадат указания да конкретизира искането си с
посочване на кои конкретни факти и обстоятелства ще установява с поисканите гласни
доказателствени средства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.05.2025г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата -
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на Б. К. С. в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи за кои конкретни факти и
обстоятелства иска събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без
уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от Х. Д. Д. срещу Б. К. С. конститутивен иск с правно основание чл. 19,
ал. 3 ЗЗД за обявяване на окончателен на предварителен договор от 21.04.2021г. в частта му
за продажба на 1/2 част от недвижим имот: ******** с идентификатор 68134.1602.6148.6.27.
1
Ищцата Х. Д. Д. твърди, че на 21.04.2021г. с ответника бил сключен предварителен
договор за продажба на недвижим имот, по силата на който ответникът се задължил да
прехвърли в полза на ищцата следния собствен недвижим имот: *******. Поддържа, че
ищцата се задължила да купи, а ответникът да продаде посочения недвижим имот за обща
цена в размер на 173,000 лева, платима при следните условия в следните срокове: 23,500
лева, платими в деня на подписване на договора по посочената от продавача сметка на
името на И. К.а Б., с ЕГН: ********** в Пощенска банка, както и 149,500 лева, платима от
купувача след нотариалното изповядване на нотариалния акт за покупко-продажба.
Поддържа, че продавачът легитимирал правото си на собственост върху имота съгласно
Договор за собственост върху жилище СНС община Студентска въз основа на Заповед №
23/24.01.1991г. При извършена проверка в АГКК установила, че имотът е с идентификатор
68134.1602.6148.6.27 по КККР, одобрен със Заповед № РД-18-38/10.07.2012г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в област София, община Столична, гр.
София, район Студентски, *******, вид на собствеността частна, тип жилище- апартамент в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, площ по
документ 60,32 кв.м., избено помещение № 3 с площ от 3,18 кв.м., 4,300 % идеални части на
сградата.
Поддържа, че съгласно чл. 3 от сключения предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, страните уговорили сключването на окончателен договор във
формата на нотариален акт най-късно до 07.06.2021г., като удължаване на договорения срок
можело да става само по взаимно писмено споразумение на страните по договора, отразено
в анекс към договора. Съгласно уговореното в чл. 6 от договора, продавачът се бил задължил
да се снабди и представи в оригинал в тридневен срок преди изповядването на сделката
пред нотариуса, всички документи, установяващи правото му на собственост и изискуеми от
закона за нотариалното оформяне на сделката: нотариален акт за собственост върху жилище,
актуална данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изплатени задължения, съдебно
бракоразводно решение, удостоверение за семейно положение, удостоверение от НАП за
липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, схема и скица от СГКК при АГКК,
декларация на съпруга на продавача по чл. 26 от СК, удостоверение за вписвания,
отбелязания и заличавания за имота, издадено от СВ при АВ, както и други документи,
изискуеми от нотариуса и банката, и свързани със спецификата на сделката. Сочи, че нито
едно от поетите и цитирани по-горе задължения от страна на продавача не били изпълнени
нито към датата на сключване на окончателен договор, нито към настоящата дата. Твърди, че
от страна на купувача били извършени плащания по сключения предварителен договор, като
ищцата заплатила сумата в размер на 23,500 лева по сметката, посочена в договора, а
именно по сметка на И. К.а Б. е ЕГН: **********, при „Пощенска банка“, както и сумата в
размер на 1,000 лева, преведена на К. Б.ов С., който бил син на ответника, както и
пълномощник съгласно нотариално заверено пълномощно. Пояснява, че на определената
като последна дата за подписване на окончателен договор, а именно 07.06.2021г., до такъв не
се стигнало, с доводите на ответника, че същият не можел да се яви лично пред нотариус,
нито пък чрез неговия пълномощник К. Б.ов С., като до датата на сделката продавачът по
предварителния договор не бил изпълнил и задълженията си по същия да представи и
описаните по-горе необходими документи за изповядване на сделката. Навежда твърдения,
че след направена щателна проверка на имущественото състояние на ответника се
установило наличието на гр.д. № 1646/1997г., 89 с-в. по описа на Софийски районен съд, по
което било постановено Решение № 132 от 05.05.1998г., съгласно което бил прекратен брака
между ответника и А. Н. С.а, като съгласно т. 5 от решението недвижимият имот, придобит
по време на брака, след развода оставал в обикновена съсобственост между страните. В
имотния регистър след постановяване на Решение № 132 по гр.д. № 1646/1997г. по описа на
СРС, 89 с-в., не било налице вписване на решението, както и не било налице допълнително
вписване на разпоредителни сделки с настоящия имот. Навежда твърдения, че към
настоящия момент няма данни собствеността върху имота да е претърпяла промяна,
досежно липсата на вписвания в имотния регистър, поради което за ищцата бил налице
правен интерес от воденето на делото само за 1/2 от процесния имот. Искането към съда е да
2
обяви предварителния договор за окончателен за 1/2 от апартамент № 27, находящ се в
*****. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва исковата претенция. Поддържа, че разполагал с документите, установяващи правото
му на собственост и изискуеми от закона за нотариалното оформяне на сделката, като
поетите задължение били изпълнени от ответника. Навежда твърдения, че Х. Д. Д. е превела
сумата от 23 500 лева по банкова сметка на И. К.а Б., която сума ищцата е искала да заплати,
дори без страните да са подписали какъвто и да било документ за това. По настояване на
пълномощника на продавача, неговият адвокат бил изготвил предварителния договор, който
страните подписали и останалата сума до пълния размер на договорената продажна цена, а
именно 149 500 лева, Х. Д. се задължила да изплати със заемни средства от банка кредитор,
след като бъде одобрена за кредит. Поддържа, че след сключване на предварителния договор
ищцата заявила, че кандидатстването й не било одобрено от банката. След като съобщила,
че кредитът й бил отказан от банката, Х. заявила, че неин близък приятел имал възможност
да купи апартамента, който, обаче, също не бил одобрен за ипотечния кредит от банката, в
която кандидатствал. Пояснява, че когато било обсъждано подписването на предварителния
договор, ищцата настоявала срока за сключване на окончателния договор да бъде един
месец, тъй като била категорична, че кредит ще й бъде отпуснат, а продавачът настоял да се
запише поне двумесечен срок за сключване на окончателен договор във формата на
нотариален акт. Сочи, че ищцата не била в готовност да заплати остатъка от договорения
размер на продажната цена, което станало причина окончателният договор да не се сключи.
Предвид изложеното, счита че е изправната страна по предварителния договор и моли
предявения иск да бъде отхвърлен.
В доказателствена тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 19, ал.
3 ЗЗД е да докаже сключването на предварителен договор в писмена форма със
съдържанието на представения договор, съдържащ обещание за продажба на процесния
имот и съществените уговорки на окончателния договор, както и че е изправна страна по
договора.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в частност че е
бил изправна страна по договора, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че на
21.04.2021г. е бил сключен предварителен договор за продажба на апартамент № 27,
находящ се в ******; както и че процесният имот е бил придобит от Б. К. С. въз основа на
Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавни имоти
от 19.02.1991г.; както и че на 21.04.2021г. Х. Д. Д. е превела на И. К.а Б. сумата от 23500
лева с основание „капаро за *****“; както и че Х. Д. е предала на К. С. на 07.04.2021г.
сумата от 1000 лева, представляваща „стоп-капаро“ във връзка с покупко-продажба на
недвижим имот, находящ се в *****.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4