Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 11.06.2013 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІІІ-ми граждански
състав, в публично заседание на четвърти октомври две хиляди и
дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :СВЕТЛА
ЗАХАРИЕВА
при секретаря Л.Д. като разгледа
докладваното от съдията Захариева
гр.дело № 208 по описа за 2013 г.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Искова
претенция с правно основание чл.150 от СК.
В Плевенския районен съд е постъпила
искова молба от С.П.П.,с ЕГН-********** ***,чрез адв.Б.П. срещу Г.В.А. с ЕГН-**********о***,като
майка и законен представител на малолетните деца-А.С.П. И В.С.П., в която се
твърди, че ищеца е баща на децата, и че е осъден по гр.д. 8606/2010г. на ПлРС да им изплаща издръжка в размер на по 120лв. за
първото дете и по 100лв.месечно за второто. Посочено е, че са настъпили
съществени изменения в обстоятелствата,при които са постановени първоначалните
издръжки-икономическата обстановка в страната се е влошила и той няма
доходи,което налага намаление и на дължимите от бащата издръжки, т.к.той не
може да плаща тези суми. Сочи се, че майката на децата има възможности да
отглежда децата и с по-ниски от първоначално определените издръжки. Моли съда
да измени Решението по гр.д. 8606/2010г. на ПлРС ,като
осъди бащата да заплаща издръжка в намален размер, както следва: За първото
дете, в размер на 80.00 лв., и за детето В. – в размер на 80.00лв., считано от
датата на подаване на исковата молба. Представя като доказателства
удостоверения за раждане, данъчната му декларация и др.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата, представлявана от
адвокат З. М. от ПлАК, изразява становище, като твърди, че искът е
неоснователен, тъй като от момента на определяне на издръжката е изтекъл
продължителен период от време, в който нуждите на децата са се увеличили.
Твърди, че ответницата реализира доходи от трудова дейност,но те не са
достатъчни за пълноценното отглеждане на децата.Представя писмени доказателства
за хронични болести на децата,определящи необходимост от по-особени грижи и
харчене на средства за лекари и лекарства. Твърди се
също така, че приоритетно се преценяват нуждите на детето, а не възможностите
на даващият издръжката, а нуждите на детето трябва да бъдат съобразени и с
неговото здраве. Твърди се, че ищеца изплаща издръжкките
в определния им размер, което било знак, че има
финансова възможност.Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска
като неоснователен.Претендира направените по делото разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното:
От представената
годишна данъчна декларация за 2012 г. на “Алпстрой ”
ООД е видно, че за годината дружеството е декларирано,че не е извършвал дейност
и няма приходи.
От показанията
на свид.И. е видно,че ищецът живее при майка си в боксониера и ползува нейната пенсия и заплата,тъй като
майка му работи като санитерка в болнично заведение
допълнително.Самият ищец според свидетеля няма свои доходи,взема често на заем
пари от свидетеля,за да плаща издръжките на децата.След това той връща
парите,които е взел назаем.
От показанията
на същия свидетел е видно,че майката изцяло се грижи за децата,последните
живеят при нея,тя полага непосредствените грижи за тях.
От приложеното
към наст.дело гр.д.№ 8606/2010г.
на ПлРС е видно,че между майката на децата и техния
баща е постановено влязло в сила решение №716/3.05.2011г.за развод по взаимно
съгласие,като между родителите е сключено споразумение,родителските права над
децата са предоставени на майката за упражняване,бащата се е задължил да плаща
за първото дете А. по 120лв.и за детето В. по 100лв.месечно.Така в
бракоразводното решение не е обсъждано при какви обстоятелства към датата на
същото са определени размерите на издръжката.Поради тази причина в настоящото
дело не може обстойно да се изследва кои обстоятелства са се променили.В
настоящото дело не могат да се правят изводи относно това дали размера на
издръжката е бил реално определен тогава и дали в наст.момент
следва да се изменява издръжката към по-ниски
стойности.
Съгласно разпоредбата
на чл.150 от СК, при изменение на обстоятелствата, присъдената издръжка може да
бъде изменена или прекратена. Изменение на обстоятелствата по смисъла на
посочената разпоредба е налице при трайно съществено изменение на нуждите на
издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице,
като за изменението на присъдената издръжка е достатъчно наличието на една от
алтернативно посочените предпоставки.
От друга страна
ищецът заявява, че от 2010 г. не реализира доходи, които да му позволят да
заплаща издръжка от 220 лв. Месечно за двете деца.
Съгласно
чл.142, ал.1 от СК размерът на издръжката, която родителят дължи на
ненавършилите пълнолетие деца се определя в зависимост от нуждите на детето и
възможностите на родителя, който я дължи. По делото се събраха достатъчно
писмени доказателства, установяващи конкретните нужди на детето А. от издръжка.От
представената епикриза,амб.листове,копия от рецепти и др.е видно,че това дете
боледува често от сериозно заболяване,изискващо постоянно лечение и особени
грижи.Също така и детето В. има здравословни проблеми,налагащи дори психологична
помощ от психолог.Този факт е поставил децата в риск и същите явно се нуждаят
от по-висока издръжка.На второ място, при определяне на размера на издръжката
следва да се съобразят възможностите на родителя, който я дължи. По делото няма
доказателства какви доходи от трудови правоотношения,изобщо реализира ищеца,
единствено се установява, че дружеството, в което е съдружник, не е
разпределяло дивиденти, не е декларирало печалба за 2011 г., но не е обявено в
несъстоятелност. Следва обаче да се има предвид, че ищеца се намира в активна
трудоспособна възраст. По делото не се представиха и доказателства за доходите,
получавани от майката на същия, а принципно следва да се докажат материалните
възможности на ищеца, за да може да се определи делът на всеки от родителите на
детето при определяне на новата издръжка.Според съда явно ищеца е успявал през
изминалия период от време да намира средства да помага на майката с
издръжката,която е определена първоначално.
Съдът приема, че необходимата обща
издръжка на детето А., следва да се определи на 220,00 лева. От тази сума
ответницата, която полага непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието
на детето, следва да поеме част в размер на 100,00 лева, като останалата част
от издръжката следва да се поеме от бащата.С оглед гореизложеното, съдът
намира, че не следва да бъде намалена издръжката на детето А. от 120,00 лв. на 80,00
лева, тъй като за момента минималната издръжка съобразена с икономическата
обстановка в Република България възлиза на 75,50лв.Намаляването на издръжката
за това дете до исковата сума би определило нарушаване правата на детето с
оглед поставянето в центъра на всички отношения на интереса на детето.Възрастта
и нуждите на същото дете определя даже по-високи нужди,поради което
намаляването на размера на издръжката би противоречило и на добрите
нрави.Същите мотиви важат и за размера на издръжката на детето В..Същото има
нужда от лечение и бащата би следвало да вземе това предвид при подаването на
иска.
При това положение съдът намира,че
искът ,предявен на осн.чл.150 от СК за намаляване
издръжката за децата от ищеца С.П.П.,с ЕГН-**********
срещу Г.В.А. с ЕГН-като майка и законен представител
на малолетните деца-А.С.П. И В.С.П.,се явява неоснователно предявен,поради
което следва да бъде отхвърлен изцяло.
Следва ищецът да бъде осъден да
заплати в полза на отв.150лв.за платен хонорар на адв.Здр.М..
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно предявен искът по чл.150 от СК от С.П.П.,с ЕГН-********** ***,чрез адв.Б.П. срещу Г.В.А. с ЕГН-**********о***,като
майка и законен представител на малолетните деца-А.С.П. И В.С.П. за намаляване
издръжките за децата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК, С.П.П.,с ЕГН-********** ***,чрез адв.Б.П. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Г.В.А. с ЕГН-**********о***
сумата от 150лв.разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от получаването му от страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: