№ 21261
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110125801 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от А. Г. А. с ЕГН **********
с постоянен адрес **** срещу „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона
срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 13.01.2023г. е сключил договор за паричен заем № 4695672 с
„Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, като страните са се договорили за отпуснатия заем да
бъде в размер на 600.00 лева, видът на вноската да е седмична, а размерът на месечния
лихвен процент не бил посочен. Посочва, че в чл. 4 от процесния договор било уговорено,
че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант - две физически
лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита.
Поръчителите следвало да отговарят на следните условия: да представи служебна бележка
от работодател, за размер на трудовото възнаграждение, нетния размер на трудовото
1
възнаграждение да е в размер на минимум 1 000 лв., да работи по безсрочен трудов договор,
да не е поръчител, да има чисто ЦКР или да представи сключен договор за гарантиране
задължението с дружеството. На датата на сключване на договора, между „Изи Асет
Мениджмънт" АД, ищецът и ответното дружество са сключили договор за предоставяне на
гаранция № 4695672, по силата на който „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е поело
задълженията да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт" АД задълженията на ищеца.
Обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност за изплащане на
задълженията на кредитополучателя. Въз основа на сключения договор за поръчителство,
ищецът се е задължил да заплати на гарантиращото дружество възнаграждение, което било
разсрочено за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит. Посочва, че
съгласно договора за поръчителство е следвало да предоставя дължимите парични думи на
„Изи Асет Мениджмънт" АД, което пък от своя страна, съгласно договора, е било
упълномощено от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД да събира в тяхна полза сумите по
процесния договор. Посочва, че изцяло е погасил процесния кредит. Сочи, че кредиторът
„Изи Асет Мениджмънт" АД е едноличен собственик на капитала на „Файненшъл България"
ЕООД и в тази връзка кредиторът и поръчителят са свързани лица. Твърди, че сключения
договор за заем е недействителен. Твърди, че с оглед разпоредбата на чл. 4 от договора
единствената реална възможност за обезпечаване на кредита била с одобрено от заемодателя
лице. Твърди, че кредиторът не включвал възнаграждението по договора за поръчителство
към ГПР, като стремежът му бил по този начин да заобиколи и нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Посочва, че от съдържанието на договора потребителят не може да се направи извод за това
кои точно разходи се заплащат и по какъв начин е формиран ГПР, а доколкото
възнаграждението за поръчителство било сигурен договор същото следвало да бъде
включено към ГПР. Твърди, че самият Договор за предоставяне на поръчителство №
4695672 е изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото
правоотношение, в полза на потребителя не се предоставя услуга. Твърди, че съгласно
разпоредбите на ЗЗД договорът за поръчителство не следва да бъде сключван между
поръчителя и главния длъжник, както е в случая, а между кредитора и поръчителя. Твърди,
че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите
нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в размер на повече от
половината от сумата по отпуснатия заем. С оглед гореизложеното моли да бъде признато
за установено в отношенията между страните А. Г. А. с ЕГН ********** и „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Петър Благовестов Дамянов,
че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство № 4695672 е нищожен,
както и осъждането на ответника „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-
46, представлявано от Петър Благовестов Дамянов да заплати на А. Г. А. с ЕГН **********
сума в размер на 185,52 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор
за поръчителство № 4695672, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, както и
2
претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените
искове като недопустими и неоснователни. Счита, че предявения установителен иск е
недопустим, доколкото липсвал правен интерес от неговото предявяване. Твърди, че
сключеният договор за поръчителство е действителен, доколкото отговаря на изискванията
на закона. Твърди, че действителността на договора за поръчителство не е обусловена от
действителността на главното вземане. Твърди, че действителността на договора не се
регулира от разпоредбите на ЗПК, доколкото е различен вид договор. Оспорва твърдението
за липса на предмет, като сочи, че предметът на договора е обезпечаване изпълнението по
договори за кредит срещу възнаграждение. Оспорва договорът да противоречи на добрите
нрави и да е налице нееквивалентност на престациите. Моли за отхвърлянето на
предявените искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и предл. 3 и ал. 2, предл. 4, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността
на договор за предоставяне на гаранция № 4695672, сключен между страните, както и за
осъждане на ответника да плати сума в размер на 185,52 лв. , представляваща недължимо
платена сума по нищожен договор за поръчителство № 4695672, сключен между страните,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 15.05.2023 г. до
окончателното плащане.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават- няма такива
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и предл. 3 и ал. 2, предл. 4, вр.
чл. 19, ал. 4 ЗПК:
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже: 1/ че на 13.01.2023 г. между
ищеца и „Файненшъл България“ ЕООД е бил сключен договор за предоставяне на гаранция
№ 4695672; 2/ че договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба
основания - че със същия договор, като сключен за обезпечаване на задълженията на
кредитополучателя по договор за заем от 13.01.2023 г. се заобикаля изискването на чл. 19,
ал. 4 ЗПК, че същият накърнява добрите нрави, т. е. че накърнява принципите на
справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както
и принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
По обусловения кумулативно съединен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД:
В тежест на ищцата е да докаже, че е платила процесната сума от 185,52 лв., че
3
същата е получена от ответника, в който случай в тежест на ответника е да докаже, че е
налице основание да задържи процесните суми, в конкретния случай с оглед твърденията –
че са дължими по договор за предоставяне на гаранция № 4695672.
Съдът служебно следи за недействителност на договори и отделни клаузи, от
значение за решаване на правния спор и обявява на страните, че може да не зачете правните
последици на нищожна сделка, поради което с оглед принципа на състезателното начало
дава възможност на страните да изразят становище по този въпрос и евентуално да посочат
доказателства.
По доказателствата:
Искането по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране на трето лице – помагач на страната
на ищеца – „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, следва да бъде уважено и третото
лице – помагач следва да бъде задължено да представи договор за паричен заем № 4695672
от 13.01.2023 г., сключен с А. Г. А. , погасителен план и СЕФ, както и справка за погасени
суми по договора за заем.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
да представи договор за предоставяне на гаранция № 4695672, както и всички приложения
към него, както и счетоводна справка за извършени плащания от ищеца.
Следва да се допусне ССчЕ, вещото лице по която да отговори на въпросите,
подробно формулирани в исковата молба.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, и на основание чл.219, ал.1 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Изи Асет Мениджмънт“ АД, на което да се връчи препис от исковата
молба и отговора на исковата молба и му указва, че има възможност да изрази становище не
по-късно от първото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Файненшъл България“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи посочения
договор за предоставяне на гаранция № 4695672 от 13.01.2023 г.., сключен с А. А.,
погасителен план и СЕФ, както и счетоводна справка за извършените плащания по него,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите документи ще бъде
преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Изи Асет Мениджмънт“ АД в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи посочения
договор за паричен заем № 4695672 от 13.01.2023 г., сключен с А. А., погасителен план и
СЕФ, както и справка за погасени суми по договора за заем, като ПРЕДУПРЕЖДАВА
4
третото лице - помагач „Изи Асет Мениджмънт“ АД, че непредставянето на исканите
документи ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Р., който да се призове след внасяне на определения
депозит.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
5
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
6
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.7.2024 година от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца се
връчи ведно с препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7