№ 31833
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110116897 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, осъдителни искове, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против ответниците К. К. Б., Е.
К. Т., М. Б. Б. и М. М. С., последната конституирана на мястото на Т. К. Б., в качеството й
на наследник по закон, съгласно уточнителна молба с вх. № 78582 от 19.04.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения
при предпоставките на чл. 47, ал. 6 вр. чл. 29, ал. 3 ГПК особен представител на ответниците
– адв. Р. К..
Наведеното в писмения отговор възражение за недопустимост на предявените
искове е неоснователно, тъй като въпроса за пасивната материалноправна легитимация е
въпрос по същество на спора, а не по допустимост на предявените искове. Надлежни страни
по материалното правоотношение са тези, на които съответно принадлежат правата и
задълженията по правоотношението. Процесуалната легитимация се определя от
твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално
правоотношение и може да не съответства на действителното правно положение. За
допустимостта на исковия процес е необходимо наличие на процесуална легитимация, а
относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се произнася със
съдебното решение.
Въпреки това съдът констатира ,че в предявената искова молба ищецът не е
изложил всички обстоятелства ,на които основава исковете си.
Следва същия да уточни как са формирани претенциите му към четиримата
ответника в посочените дялове.
Следва да има в предвид и че ответникът М. Б. Б. е съпруга на общия наследодател
на страните К. Георгиев Б. ,като в случая не са изложени твърдения относно дали същите са
били в граждански брак към 02.05.1996год. и дали придобитият недвижим имот е бил в
1
режим на СИО.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Искането на ответниците, ищецът да представи всички протоколи от периодичното
отчитане на показателите на измервателните уреди в топлоснабдения имот не следва да
бъде уважено , тъй като съдът е допуснал СТЕ ,а така също е задължил третото лице помагач
да представи исканите документи,отнасящи се до отчитането и разпределението на
топлинна енергия.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение исковата молба и УКАЗВА на ищеца „Топлофикация
София“ЕАД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да изложи
всички обстоятелства ,на които основава исковете си като
- уточни как са формирани претенциите му към четиримата ответника в посочените
дялове.
- към датата на придобиване на недвижимия имот – 02.05.1996год. ответникът М. Б.
Б. и общия наследодател на страните К. Георгиев Б. били ли са в граждански брак и
придобит ли е имота в режим на СИО.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА че ако в дадения му срок не отстрани посочените
нередовности то исковата му молба ще бъде върната.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
2
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
като ненужна.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника да бъде задължен ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД да представи всички протоколи от периодичното отчитане на
показателите на измервателните уреди в топлоснабдения имот.
НАСРОЧВА о.с.з. за 02.11.2023 год. в 09,50 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
1.Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против
ответниците К. К. Б., Е. К. Т., М. Б. Б. и М. М. С., при условията на разделна отговорност
при равни квоти от по 1/4 всеки от общия дълг, като сумите се разпределят по следния
начин:
К. К. Б. - в дял от 1/4 от общия дълг:
- 425.02 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 66.93 лева - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2019 г. до 21.02.2022 г.,
- 6.02 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от м. 02.2019 г.
до м. 03.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 1.33 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.03.2019 г. до 21.02.2022 г.;
Е. К. Т., в дял от 1/4 от общия дълг:
- 425.02 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
3
- 66.93 лева - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2019 г. до 21.02.2022 г.,
- 6.02 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от м. 02.2019 г.
до м. 03.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 1.33 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.03.2019 г. до 21.02.2022 г.;
М. Б. Б., в дял от 1/4 от общия дълг:
- 425.02 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 66.93 лева - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2019 г. до 21.02.2022 г.,
- 6.02 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от м. 02.2019 г.
до м. 03.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 1.33 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.03.2019 г. до 21.02.2022 г.;
М. М. С., в дял от 1/4 от общия дълг:
- 425.02 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 66.93 лева - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2019 г. до 21.02.2022 г.,
- 6.02 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от м. 02.2019 г.
до м. 03.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 1.33 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.03.2019 г. до 21.02.2022 г.
В исковата молба ищецът твърди, че К. К. Б.,Е. К. Т. ,М. Б. Б. и Т. К. Б. били
клиенти на били клиенти на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, като собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост,
присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на
Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, като посочва,
че ответниците са използвали доставената топлинна енергия за абонатен № 300204 през
процесния период, както и сума за дялово разпределение и не са погасили задълженията
си.След смъртта на Т. К. Б.,съгласно уточнителна молба с вх. № 78582 от 19.04.2022 г.
4
посочва ,че като ответник следва да се конституира М. М. С. ,неин наследник по закон ,като
конкретизира, че претендира процесните задължения от ответниците, при условията на
разделна отговорност, при равни квоти от по 1/4 всеки от общия дълг. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като в този
смисъл твърди, че ответниците са изпаднали в забава. Претендират се и съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
2.В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор от назначения по реда чл. 47, ал. 6 вр.
чл. 29, ал. 3 ГПК особен представител на ответниците – адв. Р. К. предявените искове се
оспорват по основание и размер. Оспорва се пасивната легитимация на ответницата М. С..
Навеждат се твърдения, че липсват доказателства за надлежното уведомяване на
ответниците за периодичното отчитане на показателите на измервателните уреди в
процесния имот. Оспорват се изравнителните сметки и данъчните фактури. Оспорва се и
иска за дялово разпределение, като недоказан, като се навеждат твърдения за възможни
допуснати грешки при отчитането или извършено невярно разпределение при изравняването
на сметките.
3.По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена за
услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
4.В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
5.Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5