№ 95
гр. Плевен, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Търговско дело № 20224400900008 по описа за 2022 година
На 10.01.2022 г. е постъпила молба от “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр.
Перник, в която се твърди, че дружеството е предоставило на „ЕКО
ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен 67.105 дка ниви в землищата на *** за временно
ползване – през стопанската 2017/2018 г. срещу годишен наем в размер на
3 355.25 лв., съгласно договор №17/20.07.2017 г. Твърди се, че този наем не е
платен, което прави наемателя неплатежоспособен търговец.
Моли се да бъде обявена неплатежоспособността на „ЕКО
ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен и да бъде определена началната и дата, да бъде
открито производство по несъстоятелност, да бъде назначен временен синдик
и да бъде насрочено първото събрание на кредиторите, да бъде наложен общ
запор и възбрана върху имуществото на длъжника.
Към молбата са приложени:
1. договор №17/20.07.2017 г.
2. нот. акт №147/06.10.2014 г. на нотариус С.И. и нот. акт
№153/06.10.2014 г. на нотариус С.И..
3.уведомление по чл.78 от ДОПК с вх. №53-00-65/05.01.2022 г.
4.адв. пълномощно.
5.вн. бележка за платена ДТ.
С определение №14 от 11.01.2022 г. Плевенски Окръжен съд е:
ПРИЕЛ за разглеждане по същество като допустима и редовна молбата
по чл.625 от ТЗ, подадена на 10.01.2022 г. от “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр.
Перник.
1
ПРИЕЛ представените от “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник писмени
доказателства, приложени към молбата му от 10.01.2022 г.
РАЗПОРЕДИЛ ДА СЕ ВРЪЧИ на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен
препис от молбата на “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник от 10.01.2022 г. и
приложенията към нея с указания, че до приключване на първото о.с.з. може
да прави възражения и да представя писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖИЛ на основание чл.190 от ГПК „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр.
Плевен в 1-седмичен срок от връчване на съответното съобщение да
представи документите, посочени в чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ.
УКАЗАЛ на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен, че непредставянето на
документите, посочени в чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ ще се преценява съгласно
чл.161 от ГПК.
УКАЗАЛ на страните, че по искането на молителя за допускане на
съдебна експертиза съдът ще се произнесе след като прецизира задачите на
ВЛ спрямо целите на настоящото производство въз основа на представените
документи по чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ.
НАСРОЧИЛ делото в о.с.з. на 21.02.2022 г. от 10.30 часа, за когато да
се уведомят молителя и длъжника.
Ход на делото не е даден на 21.02.2022 г., поради нередовното
призоваване на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен.
Ход на делото не е даден и в о.с.з. на 21.03.2022 г., когато се е явил
Управителят на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен и е заявил, че не е получил
препис от молбата по чл.625 от ТЗ, подадена на 10.01.2022 г. от “МЕК
БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник. Това е сторено след о.с.з. в канцеларията на
съда, ведно с препис от определение №14 от 11.01.2022 г. Вмененото с
последното задължение по чл.190 от ГПК не е изпълнено в указания срок, а и
по-късно.
В о.с.з. на 16.05.2022 г. съдът е допуснал съдебно-икономическа
експертиза и е насрочил о.с.з. за 06.06.2022 г. Към последната дата не е бил
внесен определения депозит за възнаграждението на ВЛ, респ. не е имало
изготвено заключение. С определение №214 от 20.06.2022 г. съдът е дал
указания на страните да съдействат съответно на ВЛ при изпълнение на
поставената му задача. Молителят не е преформулирал въпросите си към ВЛ,
а ответникът по молбата не е предоставил достъп на ВЛ до счетоводството си.
При тези обстоятелства е изготвено експертното заключение и е депозирано
по делото на 27.07.2022 г.
На 16.09.2022 г. “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник е депозирало
писмено становище, в което се сочи, че молбата му по чл.625 и сл. от ТЗ е
основателна, защото „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен няма никакви налични
активи; има задължения и към НАП, които също не погасява; не развива
дейност; не е осигурило на ВЛ нужната счетоводна информация и не е
опровергало презумпцията по чл.608, ал.2 от ТЗ. “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр.
2
Перник претендира направените по делото разноски.
В о.с.з. на 19.09.2022 г. не са се явили представители на страните.
Вещото лице Т. И. е изслушано и заключението му е прието от съда.
Видно от заключението, ВЛ е работило единствено с данните от ГФО за
2017 г. и в ТД на НАП, от които не става Я. произхода на вземанията на
дружеството, респ. ликвидността им. Сумата в касата и суровините и
материалите също не може да се приемат за налични активи на дружеството,
тъй като за целта е необходима инвентаризация, каквато не е извършена.
Предвид тези констатации на ВЛ, в о.с.з. на 19.09.2022 г. съдът е приел, че
дружеството не разполага с достатъчно налични краткотрайни активи, които
да бъдат превърнати в пари с цел покриване на началните разноски в
настоящото производство. Приел е също, че в чл. 632, ал.1 от ТЗ е предвидено
не само наличното имущество да е недостатъчно за покриване на началните
разноски, а и разноските да не са предплатени по реда на чл.629б от ТЗ.
Постановил е определение, с което е:
ОПРЕДЕЛИЛ на основание чл.629б от ТЗ сумата от 6 000 лв. като
необходима за покриване на началните разноски в производството – за
следващите шест месеца.
ОПРЕДЕЛИЛ 1-седмичен срок, считано от вписване на настоящото
определение в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ, в който сумата от 6 000 лв.
следва да бъде предплатена по депозитната сметка на Плевенски Окръжен
съд от кредиторите на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***.
УКАЗАЛ, че съгласно чл.632, ал.1 и сл. от ТЗ, когато наличното
имущество е недостатъчно за покриване на началните разноски и ако
разноските не са предплатени по реда на чл. 629б, съдът обявява
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, определя началната
й дата, открива производството по несъстоятелност, допуска обезпечение
чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки,
постановява прекратяване дейността на предприятието, обявява длъжника в
несъстоятелност и спира производството.
При справка на 03.10.2022 г. съдът е установил, че протоколното
определение от о.с.з. на 19.09.2022 г. не е вписано в книгата по чл. 634в, ал. 1
от ТЗ, което означава, че не е започнал да тече 1-седмичния срок за
предплащане на сумата от 6 000 лв. Тогава е постановил същото определение
в з.с.з. и отново е разпоредил да бъде вписано в книгата по чл. 634в, ал. 1 от
ТЗ. Това е сторено на 03.10.2022 г., но до 10.10.2022 г. никой от кредиторите
на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен не е предплатил сумата от 6 000 лв.
Като обсъди доводите на молителя и данните по делото, съдът
намира за установено следното:
Видно от нот. акт №147/06.10.2014 г. на нотариус С.И. и нот. акт
№153/06.10.2014 г. на нотариус С.И., “МЕК БАЛКАН“ЕООД е придобило
собствеността върху 67.105 дка ниви в землищата на ***.
3
Видно от договор за наем на земеделска земя №17/20.07.2017 г.,
“МЕК БАЛКАН“ЕООД се е задължило да предостави на „ЕКО
ЗЪРНО“ЕООД процесните ниви за временно ползване – през стопанската
2017/2018 г., като фактическото предаване на земята в годно за обработване
състояние е следвало да стане в срок до 30.09.2017 г. /виж. чл.7 от договора/.
В молбата не се твърди кога наемодателят е изпълнил основното си
договорно задължение. По делото липсват доказателства за фактическото
предаване на земята.
По силата на горепосочения договор „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД се е
задължило да плати на “МЕК БАЛКАН“ЕООД годишен наем в размер на
общо 3 355.25 лв. в 7-дневен срок от сключване на договора, т.е. до
27.07.2017 г. вкл. В чл.3, ал.5 от договора е посочено, че при забава в
плащането на наемната цена с повече от 7 работни дни, договора са счита за
прекратен от момента на изпадането в забава, в случая – от 28.07.2017 г. В
чл.4, ал.1 от договора е предвидено, че при забава на наемното плащане
наемателят дължи неустойка в размер на 0.9 % върху дължимата сума за
всеки ден на забавата. В молбата не се твърди договора за наем да е
прекратен и не се претендира неустойка.
За да претендира с основание годишния наем за стопанската
2017/2018 г., “МЕК БАЛКАН“ЕООД следва да докаже първо, че е
изправна страна по договора, т.е. че в срок до 30.09.2017 г. е предоставило
на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД процесните ниви в годно за обработване
състояние. Това не е сторено по делото, поради което съдът приема, че не
е доказано “МЕК БАЛКАН“ЕООД да има изискуемо вземане от „ЕКО
ЗЪРНО“ЕООД в размер на 3 355.25 лв., произтичащо от търговска
сделка.
След проверка при “МЕК БАЛКАН“ЕООД и на база представените по
делото доказателства, данните в Търговския регистър и в данъчно-
осигурителното досие на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД, ВЛ Т. И. е изготвила
заключение, от което е видно, че „МЕК БАЛКАН“ ЕООД не е отразило в
счетоводството си процесното вземане за наем в размер на 3 355.25 лв.
ВЛ не е получило достъп до счетоводството на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД, за
да установи дали и как е отразено там задължение в размер на 3 355.25 лв. по
договора за наем от 20.07.2017 г.
ВЛ е установило, че „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД е регистрирано като търговец
през 2015 г., а на 29.10.2015 г. във вр. с обема на облагаемия оборот е
регистрирано по ЗДДС. Дружеството е обявило в Търговския регистър ГФО
за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., а за 2018 г. е подало декларация, че не упражнява
дейност.
На 18.01.2017 г. е прекратен последния трудов договор, сключен от
дружеството като работодател, респ. последната декларация образец №6 е
подадена през февруари 2017 г.
4
На 16.10.2017 г. е образувано изп.д. №*********/2018 г. за
принудително събиране на вземания на НАП, чиито вид и размер не са ясни
по делото. Има данни, че по това изп. дело през декември 2017 г. са събрани
441.57 лв., а през октомври 2020 г. – още 368.19 лв., които обстоятелства
косвено сочат, че дружеството няма имущество, от което да се удовлетворят
вземанията на НАП.
За 2017 г. „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД е осчетоводило печалба от 293.50 лв. По
баланса към 31.12.2017 г. има активи на стойност 143 000 лв., сред които
вземания за 87 000 лв. с неЯ. произход. Пасивите са на стойност 142 000 лв.,
като не са конкретизирани нито задълженията към доставчици, нито тези към
финансови предприятия. Тъй като активите превишават пасивите,
коефициентът за обща ликвидност е 1.007, т.е. дружеството е ликвидно.
Въпреки, че „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД не е работило през 2018 г. и
следващите, на същото е направена данъчна ревизия и е съставен ДРА №Р-
0400151900525/091-001/24.02.2020 г., съгласно който дължими са 5 218.95 лв.
– корпоративен данък за 2017 г. и 2018 г. и 2 173.88 лв. – лихви. Като се
съобразят и тези публични задължения за общо 7 392.83 лв., вече пасивите
надвишават активите и коефициентът за обща ликвидност пада под 1-ца –
0.960, която стойност означава декапитализация на дружеството.
На база тези изводи в заключението на ВЛ, съдът намира, че още
януари 2017 г. дружеството фактически е преустановило дейността си,
тъй като не е имало наети по трудов договор лица, които да я
осъществяват. Затрудненията му не са преодолени, след като през
октомври 2017 г. е предприето принудително изпълнение за събиране на
публичните му задължения. Фактическото преустановяване на дейността
в началото на 2017 г. е станало юридическо в началото на 2018 г. с
подаването на съответната декларация.
Ако затрудненията на търговеца продължат повече от 6 месеца, те
вече не могат да се нарекат временни и обосновават извод за изпадането
му в трайно състояние на неплатежоспособност, в случая –считано от
01.01.2018 г. Установяването на част от публичните задължения през
2020 г. и погасяването по принудителен ред на незначителни суми през
същата година не обосновават извод за по-късна начална дата на
неплатежоспособността.
ВЛ не е установило дружеството да разполага с достатъчно налични
краткотрайни активи, които да бъдат превърнати в пари с цел покриване на
началните разноски в настоящото производство. Никой не е предплатил в
указания срок определената от съда по реда на чл.629б от ТЗ /с определение
№360 от 03.10.2022 г., вписано на с.д. в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ/ сума,
необходима за покриване на тези разноски.
При така констатираната неплатежоспособност, на основание чл.632,
ал.1 от ТЗ следва да бъде постановено решение, с което да бъде обявена
неплатежоспособността на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД с начална дата 01.01.2018 г.,
5
да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на „ЕКО
ЗЪРНО“ЕООД, да бъдат наложени общ запор и обща възбрана върху
имуществото на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД, да бъде постановено прекратяване на
дейността на предприятието, да бъде обявено „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД в
несъстоятелност и да бъде спряно производството. Следва да бъдат указани
възможността по чл.632, ал.2 от ТЗ за възобновяване на производството и
последиците по чл.632, ал.4 от ТЗ.
Молителят е направил разноски по делото за ДТ – 250 лв., за адв.
възнаграждение – 480 лв. и за депозит за възнаграждение на ВЛ – 600 лв. и
„ЕКО ЗЪРНО“ЕООД следва да бъде осъдено да му заплати общо 1 330 лв.,
които на основание чл.620, ал.3 от ТЗ следва да бъдат събрани от масата на
несъстоятелността.
Водим от горното и на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен,
с ЕИК: *** с начална дата 01.01.2018 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „ЕКО
ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***.
НАЛАГА общ запор и обща възбрана върху имуществото на „ЕКО
ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***.
ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-
гр. Плевен, с ЕИК: ***.
ОБЯВЯВА „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: *** в
несъстоятелност и
СПИРА производството по настоящото т.д.№8/2022 г. по описа на
Плевенски Окръжен съд.
УКАЗВА, че производството по несъстоятелност може да бъде
възобновено в 1-годишен срок от вписването на настоящото решение
съгласно чл.632, ал.2 от ТЗ, както и че ако не бъде възобновено,
производството ще бъде прекратено, а длъжника – заличен от търговския
регистър съгласно чл.632, ал.4 от ТЗ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „ЕКО ЗЪРНО“ЕООД-гр.
Плевен, с ЕИК: *** да заплати в полза на “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник,
с ЕИК: ********* общо 1 330 лв. – разноски за ДТ, за адв. възнаграждение и
за депозит за възнаграждение на ВЛ, която сума на основание чл.620, ал.3 от
ТЗ следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в книгата по чл.634в от ТЗ и в
Търговския регистър и може да бъде обжалвано пред ВТАС в 7-дневен срок
от вписването в Търговския регистър.
6
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
7