Решение по дело №211/2021 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.32, ал.2 от ЗА, във връзка с чл.45, ал.4 от ЗМСМА.

Делото е образувано във връзка със заповед № РД-25-38/18.10.2021 г. на областен управител на област Видин, с която се оспорва решение № 130, взето с протокол № 8/14.09.2021 г. на общински съвет Видин.

В заповедта се развиват съображения, че решението на общинския съвет е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалните и процесуалните разпоредби на ЗМСМА и ЗОС.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното решение на общинския съвет. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по делото общински съвет Видин, редовно уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по заповедта с характер на жалба, инициирала настоящето производство.

От данните по делото във връзка с оплакванията в заповедта съдът приема за установена следната фактическа обстановка: съобразно предвидения контрол за законосъобразност от страна на областния управител на актовете на общинския съвет в чл.45, ал.4 от ЗМСМА, на първия е изпратено решение № 130, взето с протокол № 8/14.09.2021 г. на ОбС-Видин, по силата на което е постановено следното: „1. Общински съвет Видин дава съгласие за безвъзмездно предоставяне на терени, публична общинска собственост на „Водоснабдяване и канализация – Видин” ЕООД, за поставяне на 4 броя временни билбордове и постоянни обяснителни табели, като изграждането и монтажа на съоръженията да бъде за сметка на „Водоснабдяване и канализация – Видин” ЕООД, по проект „Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация – Видин” ЕООД, по Оперативна програма „Околна среда”, произтичащи от административен договор на „Водоснабдяване и канализация – Видин” ЕООД, с държавен орган – Министъра на околната среда и водите, в качеството му на ръководител на управляващия орган на ОПОС 2014-2020 г., за срок от 3 (три) години, след приключване на тригодишния срок на проекта, съоръженията да бъдат безвъзмездно предоставени в полза на община Видин за следващите 5 години, както следва:

1. кв.”Бонония”, ул.”Преславска”, схема от 06.07.2021 г. – рекламна площ 12 кв.м.;

2. к-с „Химик”, схема от 16.07.2021 г. – рекламна площ 12 кв.м.;

3. к-с „Баба Тонка”, схема от 16.07.2021 г. – рекламна площ от 12 кв.м.;

4. бул.”Панония”, схема от 16.07.2021 г. – рекламна площ от 12 кв.м.”.

С т.2 от процесното решение се упълномощава кметът на община Видин да сключи договор за безвъзмездно ползване на терени – публична общинска собственост, за поставянето на 4 броя временни билбордове и постоянни обяснителни табели с „Водоснабдяване и канализация – Видин” ЕООД, за срок от 3 години.

Атакуваното решение е внесено за разглеждане с предложение рег.№ ПО-01-04-2061/22.07.2021 г. на зам. кмет на община Видин, към което са приложени следните писмени доказателства в заверени копия: заявление рег.№ ТР05АУ-50-1/20.01.2021 г. на „Водоснабдяване и канализация – Видин” ЕООД; копия на четири броя схеми и извадка от кадастрална карта и кадастрални регистри.

След обсъждането му в ОбС-Видин атакуваното решение било прието със 18 гласа „За”, 0 „Против” и 6 „Въздържал се”. Изложени били мотиви, че ОбС-Видин смята предложението за законосъобразно и целесъобразно.

Така приетото решение било върнато за ново разглеждане със заповед № РД-25-34/27.09.2021 г. на областен управител на област Видин.

В установения четиринадесет дневен срок съгласно чл.45, ал.7 от ЗМСМА ОбС-Видин не се произнесъл, което мотивирало областния управител да го оспори пред Административен съд Видин.

Във връзка с твърдението в заповедта, инициирала настоящето производство съдът служебно извърши проверка и установи, че въз основа на същото предложение рег.№ ПО-01-04-2061/22.07.2021 г. на зам. кмет на община Видин е постановено решение № 98, взето с протокол № 7/26.07.2021 г. на ОбС-Видин, което е напълно идентично като съдържание с процесното решение № 130, взето с протокол № 8/14.09.2021 г. на ОбС-Видин. При проверката не беше установено първото постановено решение да е отменено от ответника. От извършената справка в деловодството на съда не се установи решение № 98, взето с протокол № 7/26.07.2021 г. на ОбС-Видин да е атакувано по съдебен ред.

При тази фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: заповедта с характер на жалба е подадена от процесуално легитимиран субект, в законоустановения преклузивен срок за оспорване и е допустима за разглеждане по същество.

Разгледано по същество, оспорването е основателно.

Съгласно чл.168, ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като ал.2 на същия член задължава съда да обяви нищожността на акта, дори да липсва изрично искане за това.

По делото се установи по безспорен начин, че по предложение рег.№ ПО-01-04-2061/22.07.2021 г. на зам. кмет на община Видин са постановени два напълно идентични като съдържание акта: решение № 98, взето с протокол № 7/26.07.2021 г. на ОбС-Видин, както и процесното решение № 130, взето с протокол № 8/14.09.2021 г. на ОбС-Видин. Съдът извърши служебно проверка в сайта на Общински съвет Видин, както и в деловодната система на Административен съд Видин, при които не беше установено първото от горепосочените решения да е било отменено по реда на чл.91 от АПК или по друг ред, респективно да е било атакувано по съдебен ред. Това налага извод, че този административен акт е влязъл в законна сила.

Възможност за изменение на постановените от административния орган протоколни решения съществува, но само при наличието на визиран в хипотезите на чл.91 от АПК фактически състав: по свой почин или молба на заинтересованите да преразгледа въпроса, като оттегли, отмени или измени съответния акт, при това само в определения в АПК срок. Съществува и възможност за възобновяване на производството по издаване на административния акт по установения в Глава VII от АПК ред, но по преписката липсват данни да е инициирано такова производство служебно или по искане на страна в производството.

Без да са налице горепосочените хипотези ОбС-Видин се е самосезирал и е постановил ново решение, при наличието на влязло в сила такова с напълно идентично съдържание и предмет, което е недопустимо в административния процес. Описаното представлява особено тежко нарушение на производствените правила и обуславя нищожността на процесното решение.

За пълнота на изложението следва да се посочат накратко и допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила и на материалноправните разпоредби, които водят до незаконосъобразност на атакувания акт.

В т.1 от диспозитива на решение № 130, взето с протокол № 8/14.09.2021 г. на ОбС-Видин се сочи, че ответникът дава съгласие за безвъзмездно предоставяне на терени, публична общинска собственост, на „Водоснабдяване и Канализация – Видин” ЕООД, за поставяне на 4 броя временни билбордове и постоянни обяснителни табели, а в т.2 се възлага на кмета на община Видин да сключи договор за безвъзмездно ползване на тези терени, за срок от 3 години. Като правно основание за това е посочена нормата на чл.12, ал.3 от ЗОС, съгласно която имотите и вещите - общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка, могат да се предоставят безвъзмездно за управление на други юридически лица на бюджетна издръжка или на техни териториални структури. Редът за предоставяне на общински имоти и вещи за безвъзмездно ползване е уреден в друга разпоредба, а именно в чл.39, ал.4, 5 и 6 от ЗОС. И докато в чл.12, ал.4 от ЗОС законът делегира на съответните общински съвети правомощието да уредят реда за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи - общинска собственост, в съответните наредби, то чл.39, ал.4 от ЗОС въвежда изискване за наличие на специално, квалифицирано мнозинство за предоставяне на безвъзмездно ползване, а именно две трети от общия брой на съветниците, което, видно от броя на получените гласове „За” (18) при приемане на процесното решение, не е спазено в настоящия случай, тъй като общият брой на съветниците в общински съвет Видин е 33, видно от сайта на съвета. За валиден акт по смисъла на чл.39, ал.4 от ЗОС, за предоставяне на безвъзмездно ползване на общински имоти, в настоящия случай е било необходимо наличие на 22 или повече гласа „За”. Следователно освен неправилно посочване на правното основание за приемане на атакуваното решение, в случая то е прието и при неспазване на императивните изисквания на чл.39, ал.4 и следващите от ЗОС.

На следващо място, в оспореното решение и в цялата преписка по издаването му липсва посочване и прилагане на съответните актове за общинска собственост на недвижимите имоти, предмет на решението, което прави невъзможно осъществяването на съдебен контрол по неговата законосъобразност.

На следващо място решението е незаконосъобразно и поради липса на мотиви. Обосноваването на взетото решение с бланкетната фраза „Общински съвет Видин смята предложението за законосъобразно и целесъобразно” представлява практически липса на мотиви, тъй като липсва каквото и да било фактическо обосноваване на решението за предоставянето на безвъзмездно ползване на процесните имоти. Такива реално липсват и в предложението на зам. кмета на общината, въз основа на което е взето решението, доколкото в него е отбелязано единствено, че след приключване на проекта, в който участва дружество „Водоснабдяване и канализация – Видин” ЕООД, поставените съоръжения ще останат в полза на община Видин. Видно от приложеното решение и изобщо от преписката е, че фактически и правни основания за издаването му липсват.

Мотивирането на индивидуалния административен акт е задължително, с оглед разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, който императивно налага посочването на фактическите и правните основания за издаването му, като липсата на този задължителен елемент както в оспореното решение, така и в цялата административна преписка представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.

Налице е и неяснота относно срока на предоставяне на безвъзмездното ползване на общинските имоти, тъй като посочения три годишен срок в решението няма определена конкретна начална дата.

С оглед гореизложеното обжалваното решение е нищожно, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, а подадената срещу него заповед на областния управител на област Видин е основателна и следва да бъде уважена.

От процесуалния представител на оспорващия своевременно са поискани разноски по делото за процесуално представителство по делото. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. На основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на оспорващия следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.

Воден от посочените мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на решение № 130, взето с протокол № 8/14.09.2021 г. на Общински съвет Видин.

ОСЪЖДА община Видин да заплати от бюджета си в полза на областен управител на област Видин направените разноски за процесуално представителство по делото в размер на 100,00 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: