№ 321
гр. Перник , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на трети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20201700100340 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Я.П.: редовно призован, се явява лично и с адв.С..
ОТВЕТНИКЪТ - “Деми Трейд” ЕООД: редовно призовани, не се
представляват.
ОТВЕТНИЦАТА - Д.П.: редовно призована, се явява лично и с адв.П..
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпила молба с вх.№ 1989/05.05.2021 г. от в.л. Е.Л. К., с
която уведомява съда, че не може да изготви допуснатата съдебно -
графологична експертиза.
С разпореждане от 05.05.2021 г. съдът е разпоредил препис от молбата
да се изпрати на ответната страна за становище в едноседмичен срок.
В изпълнение на дадените от съда указания, с молба от 19.05.2021 г.
ответната страна е поискала от съда за изготвяне на допуснатата експертиза
да бъде назначено в.л. експерт от НИКК – МВР, който би могъл да даде
отговор на поставените въпроси.
С разпореждане от 21.05.2021 г. съдът е разпоредил да се изиска от
Директора на НИКК да определи служител при тях, който да бъде назначен
1
от съда за изготвяне на експертизата.
По делото е постъпило писмо вх.№ 2441 от 04.06.2021 г. от НИКК, с
което уведомяват съда, че не могат да определят техен служител, който да
изготви допуснатата по делото експертиза по обективни причини.
АДВ.С.: Да се приемат докладваните от съда документи. Водим един
свидетел, като молим другият свидетел да се разпита в следващото с.з., тъй
като е в командировка. Доказателства за това ще представим в определен от
съда срок. Водим свидетелят Б.В.Б.. А.Л.Л. е вторият свидетел, който не може
да се яви в днешното с.з. Свидетелите са във връзка с владението на
процесния имот. Във връзка с поисканото удостоверение и поради
невъзможността колегата Д. да го вземе, поддържам искането си. Представям
и б.л., от който е видно че тя е след болнично лечение. Аз бях принуден да се
самокарантинирам, заради контактите ми с нея, а ищецът пътува в чужбина.
АДВ.П.: Водим двама свидетели – Д.Ц.С., който е баща на ответницата
и майка Т.К.С., за установяване на обстоятелствата във връзка с владението
на имота. По отношение на експертизата и във връзка с писмото от НИКК,
моля да се напише писмо до МВР-Кюстендил, ако могат да изпратят такъв
експерт. Държим на искането за изслушване на експертиза. Няма да сочим
други доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че
докладваните от съда днес писма и молби следва да бъдат приети по делото,
като по делото се приеме и приложи докладваното днес писмо от Директора
на НИКК.
По отношение на искането за предоставяне на възможност за
следващото с.з. ищцовата страна да представи доказателства във връзка с
които са им издадени удостоверения по делото, за които страната не е внесла
държавна такса, съдът намира, че снабдяването на страната с тези
доказателства представлява трудност за събиране по делото, поради което
следва да бъде определен срок за събиране на допуснатите доказателства по
реда на чл.158 ГПК, който е следващото с.з.Относно искането за разпит на
втория допуснат на ищцовата страна свидетел, предвид твърденията на
процесуалния представител на страната, че същият е в командировка, с оглед
установяване наличие на уважителна причина съдът намира, че ищцовата
страна следва да бъде задължена в 3 дневен срок от днес да представи
доказателства, от които да е видно, че соченият от тях свидетел А.Л.Л. е в
командировка към датата на днешното с.з., което представлява причина за
неговото неосигуряване в днешното с.з. Съдът намира, че на ищцовата страна
следва да бъде определен срок и по отношение на тези свидетелски показания,
което е именно следващото с.з., като на страната се укаже, че при по-
нататъшното разглеждане по делото, доказателства могат да бъдат събрани,
ако това не забавя производството по делото.
По отношение на допуснатата по делото съдебно графологична
2
експертиза, искането на ответницата П. за изготвяне на писмо до МВР
Кюстендил, които да определят експерт, съдът намира за неоснователно, тъй
като след като в списъка за в.л. към ОС Перник няма вписано друго в.л. с
такава специалност, а назначеното не може да изготви експертизата, то в
списъка за в.л. към СГС и ОС Кюстендил има такива вписани в.л. със
специалност криминален експерт, поради което съдът намира, че в.л. следва
да бъде определено именно от списъка за в.л. от най-близкия по степен съд,
което съдът ще стори в з.з. по делото.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото докладваните от съда
в днешното с.з. молби и писма, както и представения днес б.л. от 17.05.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите по искане ищцовата
страна доказателства, за които са издадени съдебни удостоверения -
следващото по делото с.з.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите по искане на ищцовата
страна свидетелски показания чрез разпит на свидетеля А.Л.Л. - следващото
с.з.
УКАЗВА на основание чл.158 ал.2 ГПК на ищцовата страна, че при по-
нататъшното разглеждане на делото доказателствата могат да бъдат събрани,
ако това не забави производството по делото, както и че след изтичането на
този срок производството по делото ще продължи без събиране на
допуснатите на страната доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 3 дневен срок, считано от днес да
представи доказателства за командироването към днешна дата на свидетеля
А.Л.Л..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата да бъде изготвено
писмо до МВР-Кюстендил, които да посочат експерт, който да изготви
допуснатата по делото експертиза.
Страните /по отделно/: Да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът премина към разпит на свидетелите и в зала се въведе свидетеля
Борислав Василовски.
Сне самоличността на същия, както следва:
Б.В.Б. – 29 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
3
СВИДЕТЕЛЯ: Познавам Я.П. от около пет години в качеството си на
наемател, съответно той е моят наемодател. Не познавам ответницата. Аз съм
наел едно помещение, което се намира в кв. **** в гр. Перник, като сградата
представлява две търговски помещения на първия етаж, отделени със
стълбище, което води на втория етаж, на който е разположено едно общо по-
голямо търговско помещение. Всички помещения в сградата функционират
към момента и са отдадени под наем. Наема го плащаме всеки месец на Я.П.
лично. Понякога оставям на работника, който е на смяна съответната сума и
Я.П. минава и взима сумата от моя работник, за което съм уведомяван. Имам
писмен договор за наем на помещението от 01.04.2017 г. Реално за това
помещение аз, като наемател, се грижа от около една година по-рано, т.е. от
началото на 2016 г. Тогава това помещение се държеше от друго юридическо
лице, но аз бях пряко ангажиран с помещението. Единственият човек който
съм засичал на територията на обекта, е Я.П.. Както казах ответницата не я
познавам, не съм я виждал на обекта. Комуникацията ни винаги е била с Я.П..
Смятам, че както аз съм бил коректен ползвател, така и той винаги е бил
отзивчив. Никога не сме имали проблем с каквито и да било институции,
въпреки че понякога се е налагало да решаваме заедно някакви въпроси.
Сградата не я познавам в хода на нейния строеж. Реално няколко дни преди
да я наема, началото на 2016 г., съм се запознал със сградата.
АДВ.С.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Като наемател аз съм подписал договора за наем като
юридическо лице, на името на фирма “Нарима” ЕООД. Аз съм собственик и
управител на тази фирма. На всяко тримесечие ние плащаме данъка в НАП, и
там може да се провери това. Това се извършва от счетоводителя на фирмата
и не мога да кажа дали само за Я.П. се заплаща данъка. Моят ангажимент е да
плащам на всяко тримесечие данък. Декларациите по чл.73 ги подписвам и аз
като управител, но не си спомням съдържанието на голяма част от
документите, които подписвам. При подписването на договора за наем не си
спомням как се е легитимирал собственика на помещението, дали е носил
нотариален акт. Това е било преди повече от четири години. Не си спомням,
дали съм искал документи за собственост. Както казах реално година и нещо
преди този период ползвахме помещението. Не си спомням дали съм искал
документ, че той е собственик.
На въпроси на адв.С.
СВИДЕТЕЛЯТ: Ответницата я срещам за първи път. Не е идвала да
иска наем и на нея не съм плащал никакви суми за наем.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи от присъствие в залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключен и освободи същия от
присъствие в залата.
Пристъпи към разпит и в зала се въведе свидетеля Д.С..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д.Ц.С. – 67 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
баща на ответницата.
Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл.166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯ: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯ: Зная, че делото се води за сградата на ул. Благой Гебрев
в кв. Изток, гр. Перник, близо до ресторант “Казабланка”. От първата копка
до последната аз съм бил почти пряк участник в строителството. Те са наши
деца и през цялото време сме обсъждали строителството на тази сграда. Аз
съм им помагал с каквото мога – и с труд, и със съвети, и с финансова помощ.
Сградата е на семейството. Аз мисля, че те участваха в търгове за вземане на
петното и след това участваха с проекти за разрешаване на строителството.
Това е през общината. Мисля, че тази сграда от началото е на семейството.
Има нотариален акт на тази сграда, на името на Я. и на Д.. Аз съм го виждал
този нотариален акт. Мисля, че нотариалният акт беше на фирмата, която те
имаха – „Деми Трейд“. С покупко продажба прехвърлиха имота на тях, за да
могат да си разделят и да си дарят част от имота на децата. Това прехвърляне
го направиха много преди да се прекрати брака по между им. Ние сме
обсъждали тези факти – те искаха да дарят част от имота на децата си и
именно затова я закупиха, за да могат да дарят части от нея на децата.
Строежът беше като една обща сграда. След това части от сградата дариха на
Е. - сестрата на Я. и мисля, че и Р. П. - майката на Я. също има части от
сградата. През цялото време дъщеря ми участваше директно при
строителството, както и след построяването при обзавеждането, всичко това е
било обсъждано от двамата и включително от мен, съветваха се постоянно.
До развода аз съм виждал дъщеря си да ходи там.
АДВ.П.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.С.
СВИДЕТЕЛЯ: Знам, че в сградата има наематели. Годината не помня,
но има отдавна наематели. Трудно ми е да кажа годината, в която беше
завършен строежът. Мисля, че около 2014-2015 г. беше завършен строежът на
сградата, но не съм много сигурен. Сградата е била една по време на
строителството. Аз мисля, че сградата беше на семейната фирма – „Деми
Трейд“.
5
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други въпроси, да се освободи
свидетеля от присъствие в залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключен и освободи същия от
присъствие в залата.
Пристъпи към разпит и в зала се въведе свидетелката Т.С..
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Т.К.С. – 67 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
майка на ответницата.
Съдът разясни на свидетелката разпоредбата на чл.166 ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетелката за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Имотът се намира на ул. „Благой Гебрев“ в гр.
Перник, кв. „Изток“ и представлява сграда на два етажа, с 4 помещения и
вътрешни стълби. В сградата има и офиси, и магазини. Сградата е построена
от бившото вече семейство на Д. и Я.. По това време бяха семейни, заедно са
строили сградата финансово и с идеи. Строителството повечето се е движело
от Я., но с идеите на Дени, и с финансовото им взаимно участие. След
построяването на сградата до развода, Д. се интересуваше от сградата, защото
това е една семейна сграда, която се започна в името на децата. Най-вече да
оставят на децата нещо от себе си. Участвала е както финансово, така и с
идеи, помагала е с каквото може една жена. Знам, че част от сградата, те
двамата – Д. и Я., подариха на децата си. Едно от помещенията е на техните
деца – Дея и Емили. Двамата, доколкото знам, са подарили част от сградата и
на сестрата на Я. – Е.. Сградата не мога да кажа кога е завършена. Ползва се
от момента на завършването й, но не мога да кажа от кога. Започната е някъде
2014 г. Д. не е ползвала сградата след развода. Д. е участвала в сградата – в
построяването на сградата, финансово и с идеи, заедно пазаруваха, идваха при
нас Я. много често се е съветвал с мъжа ми по отношение на строителството,
той му е помагал. Я. и Д. от 4-5 години не са семейство. От тогава
предполагам Я. ползва сградата. Д. не я ползва.
АДВ.П.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на ищеца:
СВИДЕТЕЛКАТА: В момента всички помещения в сградата са
отдадени под наем. Мисля, че са четири помещенията в сградата. Знам, че Я.
6
и Д. дариха части от сградата на децата си и на сестрата на Я.. За същата
сграда става въпрос.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други въпроси, да се освободи
свидетелката от присъствие в залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетелката за приключен и освободи същата от
присъствие в зала.
АДВ.С.: Към този етап няма да соча други доказателства, нямам
доказателствени искания.
АДВ.П.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да представя декларациите на фирма „Нарима“ ЕООД, чийто
представител беше разпитан като свидетел, декларацията по чл.73 ДОПК, от
която да е видно, че той декларира половината от наема и е плащал
половината от наема и на Д. С., а не 100% на Я.. Това искане го правя във
връзка с това, че собственикът на фирмата счита не само Я. за собственик на
сградата, но и Д.. Моля да задължите ищеца да представи сключения договор
за наем с фирма „Нарима“, тъй като от него ще е видно, че договорът е
сключен с Я. и Д., а не само с Я., като наемодатели. Дори без удостоверение
моля да ни дадете възможност за следващия път да представим такива
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ.С.: Във връзка с направеното искане, моля да задължите ответната
страна да представи доказателства за платените местни данъци върху
притежаваните обекти за шест години назад. Това искане е във връзка с това,
че Д.П. е дезинтересирана по отношение на собствеността. Противопоставям
се и по отношение на искането за представяне на доказателства във връзка с
фирма „Нерима“, тъй като е трето лице, което няма отношение по делото.
Моля да не се уважават.
АДВ.П.: Във връзка с искането ответницата да представи доказателства
за платени данъци върху ½ от собствеността, те са представени по делото от
2015 г. до сега.
Съдът като взе предвид исканията на страните намери следното:
По искането на ответната страна да им бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят с данъчни декларации
относно декларирания и заплатен авансов данък от фирма „Нарима“, съдът
намира същото за неоснователно, тъй като е ирелевантно към предмета на
настоящия спор, който е с правна квалификация чл.26 ал.2 изр.1, предл.5,
вр.чл.17 ал.1 ЗЗД.
7
Неоснователни са и останалите искания на страните, с оглед предмета
на делото, което е именно нищожност и привидност на сделка. С оглед на
това всички, направени от страните доказателствени искания, са ирелевантни
към предмета на делото, като неоснователно е искането на ответната страна
да бъде задължен ищеца да представи договор за наем, както и ответника да
представи доказателства за платени данъци в периода от 2015 г. до настоящия
момент.
Предвид горното исканията на страните следва да бъдат оставени без
уважение, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното от ответника доказателствено
искане за издаване на съдебно удостоверение, както и за задължаване на
ищцовата страна да представи договор за наем.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца да бъде задължен ответника
да представи доказателства за платен данък за периода от 2015 г. до
настоящия момент.
СТРАНИТЕ /по отделно/: На този етап няма да сочим други
доказателства, нямаме други доказателствени искания.
Предвид допуснатото допълнително събиране на доказателства съдът
намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което съдебното
дирене не следва да бъде приключено, а делото отложено за друга дата и час.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2021 г. от 9,45 часа, за когато
страните уведомени от днес.
Заседанието завърши в 14,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
8