О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
13.07.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХХV
състав, в закрито
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Т.Димитрова административно дело № 1185/2021 г. описа на АдмС – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 156, във вр. с чл. 144 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК),
във вр. с чл. 4 и чл. 9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ).
Образувано е по жалба на „ИНВЕСТА“ ООД с ЕИК ***, представлявано от управителя З.Й.З.,
уточнена на 21.06.2021 г., срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107,
ал. 3 ДОПК (АУЗД) № МД-АУ-2549-1 от 22.05.2019 г., издаден от инспектор при
Дирекция „Местни данъци“ в Община Варна, мълчаливо потвърден от Директора на
Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна. С оспорвания АУЗД е установен размерът
на задълженията на оспорващото дружество за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса
за битови отпадъци (ТБО) за 2015 - 2018 г. в общ размер 875,77 лв. и лихва
17,36 лв.
От представената по
делото административна преписка се установява следното:
АУЗД № МД-АУ-2549-1 от
22.05.2019 г., издаден от инспектор при Дирекция „МД“ в Община Варна не е
надлежно съобщен на оспорващия (ответникът не представя доказателства за
съобщаване – молба от 24.06.2021 г., л. 77 от делото).
По аргумент от чл. 144,
ал. 1 ДОПК, АУЗД подлежи на обжалване по реда за обжалване на ревизионен акт,
т.е. предвид чл. 156 ДОПК - в 14-дневен срок от връчването му (чл. 152, ал. 1 ДОПК).
Жалбата срещу процесния
АУЗД (наименована възражение), подадена по административен ред на 24.06.2019 г.
(л. 82 от делото) следва да се приеме, че не е просрочена, предвид липсата на
данни за съобщаването на АУЗД.
По процесната жалба не е
налице произнасяне на решаващия орган – Директора на Дирекция „Местни данъци“
при Община Варна, предвид и изрично заявеното от ответника – л. 77 от делото.
Съгласно чл. 156, ал. 4 ДОПК непроизнасянето на решаващия орган в срока по чл. 155, ал. 1 се смята за
потвърждение на ревизионния акт в обжалваната част. Срокът за обжалване на
ревизионния акт в такива случаи е 30-дневен и се брои от изтичането на срока за
произнасяне на решаващия орган. Срокът за произнасяне на решаващия орган по
жалба срещу ревизионен акт, съответно АУЗД е регламентиран в чл. 155, ал. 1 ДОПК. Решаващият орган (в случая Директора на Дирекция „Местни данъци“ при
Община Варна е следвало да се произнесе с решение в 60-дневния срок от изтичане
на 7-дневния срок (по чл. 146) за изпращане на жалбата от издалия акта
инспектор, имащ правомощията на орган по приходите, съответно от отстраняване
на нередовностите.
В случая, жалбата на
оспорващия, подадена в Община Варна по административен ред срещу АУЗД е от 24.06.2019
г. (видно от датата на входящия й номер – л. 82 от делото). Няма данни кога във
връзка с оспорването срещу въпросния АУЗД е постъпила преписката у решаващия
орган (предвид и изрично заявеното от ответника – л. 77 от делото).
С оглед изложеното 67-дневният
срок за произнасяне на Директора на Дирекция „Местни данъци“ по процесната
жалба, считано от 25.06.2019 г. (денят, следващ деня на подаване на жалбата по
административен ред), изтича на 30.08.2019 г., включително. В случая, както се
посочи, не е налице произнасяне на решаващия орган – Директора на Дирекция „Местни
данъци“ при Община Варна, т.е. 30-дневният срок за оспорване на процесния АУЗД изтича
на 30.09.2019 г. – първият присъствен ден след 29.09.2019 г. (неделя).
Жалбата срещу процесния
по делото АУЗД, подадена до АдмС – Варна, чрез административния орган на
04.02.2020 г. (л. 12 от делото), се явява просрочена.
Установеното от съда
просрочие при сезирането му, обосновава извод, че жалбата следва да се остави
без разглеждане и да се прекрати образуваното съдебно производство.
Според оспорващия,
предвид отмяната на оспорвания акт (която отмяна оспорващият счита, че е
заявена от ответника с молба от 24.06.2021 г. (л. 77 от делото), за него не е
налице правен интерес от оспорването и тъй като това се установило едва с
молбата на ответника от 24.06.2021 г. се прави искане с определението за
прекратяване на производството по делото да се присъдят в полза на оспорващия
направените от него разноски за държавна такса и за адвокатско възнаграждение в
общ размер 650 лева.
Съдът намира, че в
случая не е налице отмяна и/или изменение на АУЗД от страна на компетентния
орган (в какъвто смисъл са депозираните две молби от ответника от 24.06.2021 г.
и от 08.07.2021г. – л. 77 и л. 89 от делото), поради което констатацията на
оспорващия за липсата на правен интерес от оспорването на АУЗД е несъстоятелна.
В хипотезата на
прекратяване на съдебното производство поради просрочие на жалбата
процесуалните закони – АПК и ДОПК, не предвиждат право на оспорващия за
присъждане в негова полза на направените разноски по делото, поради което не
следва да се уважава искането на оспорващия по отношение направените от него
разноски.
Предвид установеното
наличие на процесуална пречка за разглеждане на спора и на основание чл. 159,
т. 5 АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, административният съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„ИНВЕСТА“ ООД с ЕИК ***, представлявано от управителя З.Й.З., уточнена на
21.06.2021 г., срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №
МД-АУ-2549-1 от 22.05.2019 г., издаден от инспектор при Дирекция „Местни данъци“
в Община Варна, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Местни данъци“
при Община Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№ 1185/2021 г. на АдмС - Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ИНВЕСТА“ ООД с ЕИК ***,
представлявано от управителя З.Й.З. за осъждане на ответника да заплати на
ищеца направените от последния разноски по делото.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му пред ВАС.
СЪДИЯ: