№ 15586
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20221110104404 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. П. редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Н. назначен за особен
представител на ответника с определение на съда от 09.11.2021г.
ТЛП /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С.В.-Т., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ПРЕДИ да докладва постъпилия по делото доказателствен материал
намира, че следва да допълни протоколно определение от 11.05.2023г. с
диспозитив, че оставя без уважение искането на процесуалния представител
на ответника за прекратяване по производството по гр.д.№4404/2022г. по
описа на СРС, 45 състав като в тази връзка съдът взе в предвид, че е изложил
в протоколно определение от 11.05.2023г. мотиви защо оставя това искане без
уважение, като е пропуснал да обективира волята си в съответния диспозитив.
Така мотивиран
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА протоколно определение от 11.05.2023г. със следния
диспозитив:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ответника за прекратяване на гр.д.№4404/2022г. по описа на СРС, 45 състав
Определението за прекратяване не подлежи на обжалване, доколкото не
прегражда пътя на производството.
На основание чл.143 от ГПК съдът пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада на съда, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№91457/03.04.2023г., с приложени
към нея доказателства за внесен депозит за изслушване на СТЕ и ССчЕ.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, дирекция „Общински
приходи“ Надежда под вх.№109847/21.04.2023г. към която е приложено
копие на декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№13Ж01432/16.02.1998г.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, направление „Архитектура и
градоустройство“ под вх.№103726/12.04.2023г., към което е приложено
заверено копие от Договор сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ с рег.№180,
том XII от 30.05.1988г.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „Надежда“ под вх.
№93470/04.04.2023г., в което се посочва, че съответният район към Столична
община не е в състояние да представи документ за собственост на процесния
недвижим имот.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№121028/02.05.2023г., с приложени
документи за дялово разпределение, извършвано в рамките за процесния
период.
ДОКЛАДВА постъпила по делото СТЕ под вх.№121888 от 03.05.2023г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№122767 от
03.05.2023г.
ЮРК: П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада на съда, както и по допълнението направено в днешно ОСЗ. Моля да
бъдат приети докладваните документи от Столична община, „Местни данъци
и такси“ и от Столична община, „Инвестиционно отчуждаване“ и от
Столична община район Надежда, моля да бъдат приети документите от
третото лице помагач, нямам възражение да бъдат изслушани експертизите и
моля да ми се даде възможност да се запозная с писмо от Столична община,
„Инвестиционно отчуждаване“, както и с експертизите.
АДВ. Н.: Оспорвам исковете. Поддържам отговора на исковата молба.
По представените допълнително документи не възразявам да бъдат приети по
2
делото като доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо на Столична община, район „Надежда“
под вх.№93470/04.04.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства приложени към молба
на ТЛП под вх.№121028/02.05.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ
приложена към писмо на Столична община, дирекция „Общински приходи“
Надежда под вх.№109847/21.04.2023г.
ЮРК: П.: Моля да бъде прието писменото доказателство приложено
към молба на Столична община, направление „Архитектура и
градоустройство“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Договор за покупко-продажба на жилище
сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ, приложен към молба на Столична
община, направление „Архитектура и градоустройство“ под вх.№103726 от
12.04.2023г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С.В.-Т. – 66-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. П.: Нямам въпроси, моля да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Първо не е осигурен достъп
по време на процесният период. За топлата вода е минималното за един брой
човек, тоест каквото е по наредба, това се изчислява, а по отношение на
отоплителните тела са регистрирани отоплителни тела, но не са ми
отговорили конкретно от фирмата за дялово разпределение, посочили са ми
само мощностите, на база на които са изчислени, по всяка вероятност са като
подобно жилище, или ако са влизали в този имот преди години каквото имат
записано като радиатори. Няма връзка между изчисленията на топлинната
енергия и общия топломер на сградата. Съгласно наредбата е определено,
3
една част отива за топла вода, изважда се, остатъка остава енергия за
отопление, тази енергия се разпределя на топлинна енергия и отдадена от
сградна инсталация и остатъка остава за отопление на имотите, като тази
топлинна енергия за имотите се разпределя между дяловете, които определят
отчетените уреди или по мощност, служебна топлинна енергия. Да, разбира
се каквото е измерено от общия топломер това е разпределено между
потребителите в сградата. Имам грешка на въпроса по т.7, където вместо
посоченото на 2 ред свидетелството от 19.03.2018г. е вярното, но следващата
е 2021г., тоест пропуска се 2020г. 2018 г. топломера, който е проверен, той е
трябвало да има годност до 2020г., той не е свалян през този период.
Проверен е чак м.10.2021г., но той не е свалян. В последната таблица 4 е най-
подробната и най-окончателната, там са изравнителните сметки,
разпределено сума за сградна инсталация, сума за отопление на имота и сума
за БГВ.
АДВ. Н.: Моля да не се приема като необоснована експертизата.
Въпросите по т.2 и т.5 са правни въпроси, а също така считам, че
заключението не съответства на данните от изравнителните сметки на
/ФИРМА/ от една страна, а от друга страна неправилно се презюмира, че има
такъв договор за дялово разпределение с /ФИРМА/.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ, а възраженията на
процесуалния представител на ответника ще бъдат обсъдени от съда с
крайния му акт по същество при преценка дали експертизата е съотносима на
останалия приет в цялост по делото доказателствен материал.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. П.: Нямам въпроси, моля да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Видях, че в изравнителните
сметки от /ФИРМА/ са осчетоводявани от доста дълъг период от време,
включително и през процесният. На 4 страница в таблица №2, последната
колонка е показан месеца, в който е въведена сметката и въз основа на тях се
издават така наречени общи фактури. Датите на падежите са записани в
общите условия, действащи в този процесен период, написани са и на самата
4
фактура 45 дни след издаване. Тук всъщност имаме две общи фактури, за
които би следвало да се изчислява забава, защото за прогнозните не се
изчислява забава, само за общите фактури, които отразяват реалното
потребление за целия отоплителен сезон, показани са в таблица №4 на стр.5,
ред 14 и ред 27. Това са общите фактури, по които се начисляват, по
останалите не се начислява законна лихва и аз не съм съответно. В периода на
Ковид не е начислявана лихва и аз съм го констатирала.
АДВ. Н.: Имам възражения защото считам, че е трябвало да бъдат
използвани данните, не от счетоводството, а от другата експертиза на реално
потребената енергия и да бъде изчислено по одобрените цени на КЕВР, а не
по стойности, които са посочвани във фактури.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моите изчисления съвпадат с тези по СТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. П.: Моля да уважите исковата ни претенция. Представям списък
по чл.80 от ГПК.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Поддържам твърденията си за тяхната недопустимост. Моля да
ми бъде издаден РКО за възнаграждението ми като особен представител. Не
възразявам срещу списъка с разноски на колегата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Издаде се РКО за сумата в размер на 517,23 лева, определена от съда
като депозит за особен представител, съгласно платежно нареждане,
находящо се на лист 60 по делото.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.27 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6