№ 41
гр. Елин Пелин, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Т.а
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Т.а Административно наказателно
дело № 20231820200069 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от С. С. Т., ЕГН ********** с адрес: с.Г., Област П.,
ул. “.......“ № 20 срещу Наказателно постановление № 22-0262-
000420/09.01.2023 г. на Началника на РУ Елин Пелин към ОД МВР София, с
което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба
в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразената в него фактическа
обстановка не съответства на действителната такава. Налице са и допуснати
процесуални нарушения. В тази връзка моли издаденото наказателно
постановление да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в открито съдебно
заседание и поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, ОД МВР
София, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
1
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 22-0262-
000420/09.01.2023 г. на Началника на РУ Елин Пелин към ОД МВР София,
същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № 539089/11.12.2022 г. по описа на РУ Елин Пелин ОД МВР
София. С наказателното постановление на С. С. Т. на основание чл.179, ал.2,
пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за
извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това че: „На 11.12.2022 г. в
19,20 ч. в с.Лесново, на ул. „Седма“ като водач на лек автомобил ...... при
обстоятелства: В с.Лесново по ул. Седма в посока на движение ул. Тридесет и
осма пред дом номер 10 управлява л.а. ......... с рег. номер ...... собственост на
И. С.а Т.а, с ЕГН **********, като поради движение с несъобразена скорост
спрямо атмосферните условия /дъжд/ реализира ПТП като излиза вляво извън
пътното платно и се блъска в бетонен електрически стълб, е извършил:
водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия
релефа условията на видимост, интензивен. на движение и др.обстоятелства,
за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението. ПТП.
От приложения по делото акт за установяване на административно
нарушение № 539089/11.12.2022 г. по описа на РУ Елин Пелин, е видно, че
същият е съставен от Д. Г. Й. – мл. автоконтрольор при ОД МВР София РУ
Елин Пелин и подписан от свидетеля Т. В. Т., за това, че: „На 11.12.2022 г. в
19,20 ч. в с.Лесново, на ул. „Седма“ при следните обстоятелства: В с.Лесново
по ул. Седма в посока на движение ул.Тридесет и осма пред дом номер 10
управлява л.а. ......... с рег. номер ...... собственост на И. С.а Т.а, с ЕГН
**********, като поради движение с несъобразена скорост спрямо
атмосферните условия /дъжд/ реализира ПТП като излиза вляво извън
пътното платно и се блъска в бетонен електрически стълб, с което виновно е
нарушил чл.20 ал.2 от ЗдвП. АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис
на 11.12.2022 г. и подписан без възражения.
Представени са: протокол за ПТП; докладна записка, сведение от
жалбоподателя.
Видно от справка за нарушител водач на името на С. С. Т. е, че същият
2
е правоспособен водач на МПС и има валидно издадено СУМПС. В
справката са отразени извършени нарушения по ЗДвП.
От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. издадена от министъра на
вътрешните работи се установява, че на служителите заемащи длъжност
младши автоконтрольор при областните дирекции на МВР на територията на
областта е възложено да издават АУАН по ЗДвП, а наказателни
постановления са оправомощени да издават началниците на групи при РУ –
ОД МВР.
В хода на производство по делото е разпитан свидетелят Д. Г. Й., който
твърди, че не си спомня случая и моли съставения от него АУАН да му бъде
предявен. При предявяването на АУАН свидетелят Й. заявява, че поддържа
изцяло отразената в него фактическа обстановка и че той е съставил и
подписал АУАН. Твърди, че с колегата му Т. били изпратени от ОДЧ при РУ
Елин Пелин на сигнал за възникнало ПТП в с.Лесново. Когато пристигнали
на място установили следи от ПТП в бетонен стълб в ляво на пътното платно.
На мястото на произшествието нямало моторно превозно средство, а само
регистрационна табела, която била изпаднала. По този начин бил установен
като водач на самокатастрофиралия автомобил жалбоподателя. На водача бил
съставен АУАН. Времето било дъждовно и валял дъжд, пътното платно било
доста мокро. При снетото сведение от водача, той обяснил, че след като
самокатастрофирал се притеснил и затова напуснал мястото на
произшествието. АУАН бил съставен на място и връчен на водача. Твърди, че
с колегата му Т., с който посетили произшествието не са очевидци на
деянието, а механизма на ПТП установили след извършения оглед на място.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице, поради
което е допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, а
обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено по следните съображения:
Видно от събраните по делото доказателства – показанията на
свидетеля Й., извършил проверката, нито той, нито колегата му са очевидци
на случилото се, а са посетили пътното произшествие след възникването му,
поради което не могат да кажат какво точно се е случило – с каква скорост е
3
карал жалбоподателя и била ли е тя съобразена с конкретният участък, за да
може да се направи извод, че именно високата скорост е причина водача да
самокатастрофира в бетонния стълб. По тази причина свидетелят не може да
разкрие факти и обстоятелства, които да пресъздадат логична и точна
фактическа обстановка, като по този начин да изградят у съда вътрешно
убеждение относно начина и механизма на ПТП и причините за настъпването
му, тъй като не са очевидци на деянието. Нито в АУАН, нито в НП са
отразени съставомерни обстоятелства – с каква скорост е управлявал
автомобила и съобразена ли е била тя с конкретните пътни условия и пътен
участък, доколкото в жалбата се твърди, че причина за произшествието е
лошата видимост, насрещен автомобил, който е карал на дълги С.и, хлъзгав
път, поради дъждовно време. В изложената от наказващия орган фактическа
обстановка липсва описание на конкретните пътни условия към момента на
настъпване на ПТП и с кои точно атмосферни условия, релеф, интензивност
на движение или други обстоятелства водачът-жалбоподател не се е
съобразил. Установената по делото фактическа обстановка е непълна, поради
което и с оглед липсата на каквито и да било категорични доказателства за
това с каква скорост се е движел жалбоподателя и каква е следвало да бъде тя
в конкретния пътен участък имало ли е и друго моторно превозно средство на
пътя, което по някакъв начин е повлияло на случилото се, деянието не може
да бъде установено по несъмнен и категоричен начин. Недоказано остана и
наличието на виновно поведение от жалбоподателя при извършване на
вмененото му нарушение, тъй като административно-наказващият орган не
ангажира доказателства в подкрепа на фактическа обстановка отразена в
наказателното постановление и липсата на безспорни доказателства, че
именно жалбоподателят с виновното си поведение е станал причина за
предизвиканото ПТП. Ето защо съдът намира за недоказан факта на
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, вида и
характера на нарушението и вината на дееца. Не се доказва по безспорен
начин скоростта, с която се е движел жалбоподателя и че именно неговото
поведение – несъобразена скорост е причина за възникналото произшествие.
В тази насока липсват каквито и да било доказателства, които да подкрепят
описаната в наказателното постановление фактическа обстановка.
Изложеното обуславя извода, че е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото фактическата обстановка не съдържа
4
изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение за правилното
изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване правото на
защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното постановление.
Воден от горното, съдът следва да отмени обжалваното наказателно
постановление на процесуално основание, тъй като е нарушена процедурата
по установяване на административното нарушение и налагане на наказание.
Поради това доколкото констатираните нарушения обуславят незаконност на
наказателното постановление, не е обходимо да се разглежда спора по
същество и да се установява фактическата обстановка по делото.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0262-000420/09.01.2023 г.
на Началника на РУ Елин Пелин към ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5