РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Белоградчик, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200231 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на Р. А. И. от с. М., общ. Д., обл.
В., против Наказателно постановление № 242 – 02 – ЗНССПЕЕН 112 от
08.09.2022 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 38, ал. 1
от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), му е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 2 000.00 лв. – за нарушение на чл. 28, ал. 1 от
същия Закон.
С депозираната жалба се моли, съда да отмени Наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че в хода на
производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като конкретни такива не се сочат. Наведени са и доводи за
недоказаност на нарушението от обективна и субективна страна, като
жалбоподателя отрича да е извършил нарушението, за което е наказан.
В съдебно заседание, жалбоподателя се явява лично. Моли съда да
отмени издаденото Наказателно постановление предвид изложените в хода на
1
съдебните прения съображения.
Представител на въззиваемата страна, не се явява в съдебно заседание.
В придружително писмо до съда, с което е изпратена
административнонаказателната преписка, е изразено становище жалбата да
бъде оставена без уважение, а Наказателното постановление да бъде
потвърдено.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата
страна – И. Д. И. – актосъставител и Р. С. Я. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта.
Съдът, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата
е подадена от лице с право на жалба – наказаното физическо лице, пред
компетентния съд и в законния срок.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата и за основателна.
Съображенията на съда са следните :
Свидетелите на въззиваемата страна И. И. – актосъставител –
„Полицейски инспектор“ в РУ – Белоградчик и Р. Я. – също „Полицейски
инспектор“ в РУ – Белоградчик, установиха следната фактическа обстановка :
Поради зачестили кражби на дизелово гориво от товарни автомобили
пътуващи по главен път Е – 79, в участъка Монтана – Видин, полицейските
служители давали наряди с необозначени автомобили. На 02.06.2022 г. от
21:00 ч. до 05:00 ч. на 03.06.2022 г., св. Р. Я. бил съвместен наряд с друг негов
колега М. М. Около 23:30 ч. им се обадил дежурния полицейски служител от
РУ – Белоградчик и им казал, че на спешен тел. 112 има подаден сигнал за
силна музика в центъра на с. М., общ. Д., обл. В. Изпратил ги да отидат на
място и да проверят има ли нарушение на нощната тишина. Сигналът бил
подаден от жалб. Р. И.. Тъй като полицейския патрул бил в близост до с. М.,
полицейските служители отишли на място, направили обход и не установили
наличие на силна музика и нарушаване на нощната тишина.
След това, полицейския автомобил се ситуирал в края на село М., на разклон
за с. Во., общ. Д., обл. В. В 00:25 ч. на 03.06.2022 г., патрула отново бил
изпратен от ОДЧ при РУ – Белоградчик да провери има силна музика в
центъра на селото, тъй като от жалб. И. бил подаден втори сигнал на тел. 112
за нарушаване на нощната тишина в селото. Този път патрула пристигнал до
Центъра на селото за около минута и отново не установили наличие на силна
2
музика.
Поради това, за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на
жалбоподателя Р. А. И., е съставен АУАН № 2 от 24.06.2022 г. от св. И. И.,
връчен на наказаното лице в условията на отказ да го получи. Отказът е
удостоверен с подписа на един свидетел.
Въз основа на АУАН, е съставено Наказателно постановление № 242 –
02 – ЗНССПЕЕН 112 от 08.09.2022 г. на Началника на РУ Белоградчик, с
което на осн. чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на жалбоподателя е наложено
наказание “Глоба” в размер на 2 000.00 лв.
От правна страна, съдът намира следното :
Съгласно императивната разпоредба на чл. 28, ал. 1 Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112,
се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и
пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
За горното нарушение е предвидено административно наказание съгл.
чл. 38, ал. 1 от същия Закон.
Съдът обаче намира, че при издаване на процесното Наказателно
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения.
В този вид производства съдът осъществява цялостен служебен контрол
за законосъобразност на проведеното административнонаказателно
производство и е длъжен да отмени Наказателното постановление, в случай,
че констатира пропуски, които са съществени по своя характер, дори и
същите да не са инвокирани с жалбата.
Именно при извършване на този контрол за законосъобразност, съдът
констатира, че са допуснати процесуални нарушения, които са съществени по
своя характер и опорочават проведеното производство като цяло.
В съставения на нарушителя АУАН № 2 от 24.06.2022 г. като дати на
извършване на нарушението са посочени съответно – 02.06.2022 г. и
03.06.2022 г. Това са инкриминираните дати, за които и двамата свидетели на
въззиваемата страна установиха, че са констатирани нарушенията, вменени на
жалбоподателя.
3
В издаденото Наказателно постановление обаче е записано, че
нарушението е извършено „от 02.06.2022 г. от около 23.18 ч., до 30.06.2022 г.
в 00.02 ч.“
Очевидно е, че е налице абсолютно противоречие в датите на
извършване на нарушенията, посочени в двата основни акта на
административнонаказателното производство.
Освен това, в крайния акт – издаденото Наказателно постановление е
посочено, че нарушението е извършено за период от 02.06.2022 г. до
30.06.2022 г., което не отговаря на обективната истина и на действителната
фактическа обстановка. От разпита на свидетелите се установи, че
нарушенията са установени на 02.06.2022 г. и на 03.06.2022 г.
Нещо повече – АУАН е съставен на 24.06.2022 г., а с Наказателното
постановление жалбоподателят е наказан за нарушение, извършено на една
бъдеща дата – 30.06.2022 г.
Този пропуск досежно един от основните реквизити на Наказателното
постановление – датата на извършване на нарушението, е съществен и води
до порочност на проведеното административнонаказателно производство.
Безспорно е, че с тази неточност е нарушено правото на защита на
наказаното лице да узнае за коя дата му е повдигнато обвинение в
извършване на административно нарушение.
Безпротиворечива е практиката на съдилищата, че всяко допуснато
нарушение, което води до ограничаване правото на защита на нарушителя е
от ранга на съществените и съставлява самостоятелно основание за отмяна на
Наказателното постановление.
Тук тази неточност е допусната именно в крайния акт, което го прави
незаконосъобразен.
В този вид производства субсидиарно се прилагат правилата на НК и
НПК, поради което и обвинението следва да е ясно конкретизирано по
отношение на дата, място, обстоятелства при които е извършено. Следва да е
налице пълна корелация между съставения АУАН, с който за първи път се
повдига обвинение на нарушителя в извършване на адм. нарушение и крайния
акт – Наказателното постановление, с което се санкционира нарушителя. В
случая, този принцип е нарушен.
4
ЗАНН не познава института „техническа грешка“, поради което и всяка
непрецизност в начина на описание на нарушението касателно дата, място и
всички други реквизити, води до опорочаване на производството.
При тези съждения, съдът намира, че оспореното Наказателно
постановление е незаконосъобразно и го отменя на процесуално основание,
без да обсъжда спора по същество.
За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи,
че в случай, че с Наказателното постановление се налага наказание за повече
от едно административно нарушение, то приложима е нормата на чл. 18
ЗАНН, поради което за всяко нарушение, следва да се наложи отделно
наказание.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът отмени обжалваното Наказателно
постановление, поради което и наказващия орган е страната в процеса, в
чиято тежест следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. В
случая, жалбоподателят не е представляван от процесуален представител, не
претендира разноски, поради което и съдът не присъжда такива в негова
полза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 242 – 02 – ЗНССПЕЕН 112
от 08.09.2022 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на Р. А. И., с
адрес : с. М., общ. Д., обл. В., ул. „..............“ № ..., с ЕГН **********, на осн.
чл. 38, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), му е наложено наказание
“Глоба” в размер на 2 000.00 лв. – за нарушение на чл. 28, ал. 1 от същия
Закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5