Решение по адм. дело №2644/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.40 от Договор № 131390/17.01.2025г.

Образувано е по жалба на “Тракия -ТД“ ООД, [ЕИК], против Заповед № 13/РД-25ЗС-159/02.09.2025г. на Директора на РЗОК - Пазарджик, с която на „Тракия - ТД“ ООД, за нарушение по чл.16 ал.2 от Договор № 131390/17.01.2025г., е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 3000 лева.

Жалбоподателят навежда доводи, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Счита, че липсва каквото и да било доказателство, че аптеката не отпуска през цялото си работно време ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Намира, че за достигането до този извод, органът е приложил недопустимо разширително тълкуване на обстоятелствата, установени при проверката. Подчертава, че няма каквато и да било индикация, още по-малко доказателства, че по време на отсъствието на магистър-фармацевт е имало пациент, на когото от аптеката не са отпуснати напълно или частично заплащани от НЗОК/РЗОК ЛП, МИ и ДХСМЦ. Не е ясно дали отсъстващият от помещението на аптеката магистър-фармацевт (или друг такъв от списъчния състав) не се намира в такава физическа близост до аптеката, че да е в състояние да се яви незабавно при посещение в аптеката на пациент, на който следва да се отпуснат ЛП, МИ и ДХСМЦ. Жалбоподателят твърди, че заповедта нарушава основния принцип, че наказание може да се наложи само на лице, извършило предвидено в закона (в настоящия случай в Индивидуалния договор) нарушение. По изложените съображения се иска отмяна на обжалвания акт и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. Н., поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не се представлява. В депозирана молба с.д. № 20629/08.12.2025г. и писмени бележки изразява становище по същество с искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на издадения индивидуален административен акт като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и в условие на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Като взе предвид изложените от оспорващия доводи и фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото, като част от преписката, е приложен и е приет като доказателство Договор № 131390/17.01.2025г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен на основание чл.45, ал.17 от ЗЗО и чл.7, ал.1, чл.16, ал.1 и чл.19б от Наредба №10 от 2009 год. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, сключен между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Пазарджик, от една страна, като възложител, и “Тракия -ТД“ ООД, като изпълнител, като А. Д. Ф. е и магистър - фармацевт и ръководител на аптеката, находяща се на адрес – гр.Пазарджик, ул.“К. В.“ № ...

От чл.1 на този договор се установява, че изпълнителят - жалбоподател в настоящото производство, е поел задължението, чрез посочената аптека, да отпуска лекарствени продукти (ЛП), медицински изделия (МИ) и диетични храни за специални медицински цели (ДХСМЦ) - предмет на договора, при спазване разпоредбите на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), Закона за медицинските изделия (ЗМИ), Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), Наредба №4 от 2009 год. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти (Наредба №4), Наредба №10 от 2009 год. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Наредба №10), Наредба №28 от 2008 год. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти (Наредба №28). Съгласно чл.2, ал.1 от договора, изпълнителят, чрез посочената аптека, се е задължил да отпуска ЛП, включени в Позитивния лекарствен списък по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ (приложение №1 на ПЛС) и съответно в Списъка с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба №10, за домашно лечение на здравноосигурените лица (ЗОЛ) на територията на страната - публикуван на интернет страницата на НЗОК (Списък с лекарствени продукти), като групите лекарствени продукти са описани в ал.2 към същия чл.2 от договора.

В Глава VІ от този договора/от чл.35 до чл.41 вкл./ са регламентирани условията и реда за оказване на контрол по изпълнение на договора, в Глава VІІ/от чл.42 до чл.47 вкл./ са регламентирани правилата за работа на арбитражните комисии, а в Глава VІІІ/от чл.48 до чл.51 вкл./ са регламентирани санкциите – съответно видовете санкции, размерите им и нарушенията, за които същите се налагат. По делото са представени и подписани между страните Допълнителни споразумения № 1, 2 и 3 към Договор № 131390/17.01.2025г за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК/л.33 - 39/.

Със Заповед № 13/РД-24-472 от 14.08.2025 год. на директора на РЗОК - Пазарджик, на основание чл.72, ал.9 вр. ал.2 и чл.74, ал.2 от ЗЗО, чл.35 и чл.36 от Договор № 131390/17.01.2025г., е било наредено извършването на пълна проверка, от 14.08.2025г. до 18.08.2025г. вкл., на аптека „М. Пазарджик 1” ЕООД, с адрес гр.Пазарджик, ул.“К. В.“ № ..., с ръководител на аптеката - магистър-фармацевт А. Д. Ф.. Със същата заповед е определен поименно и персоналния състав на проверяващия екип. Така издадената заповед е връчена, срещу подпис, на помощник – фармацевт в проверяваната аптека, на датата 14.08.2025г., видно от извършеното отбелязване върху самата заповед.

За резултатите от извършената проверка е съставен Констативен протокол № 13/РД-24-472-1 от 18.08.2025г., съгласно който контролиращият екип е констатирал, че на 14.08.2025г. /делничен ден/ на място в аптеката в момента на проверката - 19:27 часа, не присъства магистър - фармацевт от персонала на аптеката. Съгласно Приложение № 2 /Декларация/ по договор № 131390/17.01.2025 г. работното време на аптека „М. Пазарджик 1“ е : делнични дни : от 08:00 ч. до 20:00 ч. събота от 08:00 ч. до 20:00 ч. неделя от 08:00 ч. до 18:00 ч. празнични дни от 08:00 ч. до 18:00 ч. Изискана е справка от софтуера на аптеката за изпълнени електронни предписания по НЗОК на 14.08.2025г., съгласно която всички електронни предписания са изпълнени единствено от ръководителя на аптеката маг. фармацевт А. Ф.. В писменото обяснение от маг. фармацевт А. Д. Ф., същият потвърждава, че на 14.08.2025 г. е работил в аптеката от 08:00 часа до 18:00 часа. Констатиращите отчели, че съгласно чл.6, ал. 1 от договор № 131390/17.01.2025 г. отпускането на ЛП, МИ, ДХСМЦ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт, работещ в нея. Предвид това изискване контролиращият екип установил, че на 14.08.2025 г., за времето от 19:27 часа до 20:00 часа, при отсъствие на магистър-фармацевт, аптека „М. Пазарджик 1“ е отворена и работи без да може през цялото работно време на аптеката да отпуска лекарствени продукти /ЛП/, медицински изделия /МИ/ и диетични храни за специални медицински цели /ДХСМЦ /, заплащани напълно или частично от НЗОК. Описаното било квалифицирано като нарушение на чл. 16, ал. 2 от индивидуален договор № 131390/17.01.2025 г.: „През цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК“. С КП било направено предложение за налагане на санкция в размер на 3000 лева, на основание чл.49, ал.1, т.3 б.“а“ от ИД.

В седемдневния срок по чл.38, ал.1 от ИД, от страна на търговското дружество, изпълнител по този договор, не е било подадено писмено възражение по направените в протокола констатации, което било удостоверено с Доклад на контролиращия екип от 27.08.2025г.

В резултат била издадена и оспорената в настоящото производство Заповед № 13/РД-25ЗС-159/02.09.2025г. на Директора на РЗОК - Пазарджик, с която, на основание чл.39, ал.1 от Договор № 131390/17.01.2025 г. и във връзка с извършената пълна проверка, е наложена санкция на "Тракия - ТД" ООД, [ЕИК], поради констатирани нарушения на договора, както следва: за нарушение на чл. 16, ал. 2, от договор № 131390/17.01.2025 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, изразяващо се в не изпълнение на задължението през цялото работно време на аптеката да се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК - финансова неустойка, в размер 3000 /три хиляди/ лева. В мотивите на заповедта, като фактически основания за издаването на същата, били възприети констатациите на проверяващите от съставения КП.

В хода на производството от ответника са представени Заповед № 13/РД-09-266/12.12.2024г. и Заповед № 453/19.08.2025г. /л.19-20/ във връзка с издаването на заповедта в условията на заместване.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Същата е подадена от лице с правен интерес от оспорването – адресат на неблагоприятния за него санкционен акт, подлежащ на оспорване акт, съгласно чл.40 от ИД. Жалбата е подадена чрез органа на 17.09.2025 г., видно от поставения входящ номер, т.е. в законоустановения 14-дневен срок от нейното връчване на 04.09.2025г.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, съгласно законовата делегация на чл.74, ал.5 от ЗЗО, при надлежно установено заместване на титуляра, съгласно горепосочените заповеди. Компетентността на органа е закрепена и в разпоредбите на индивидуалния договор – посочения като основание текст на чл.39, ал.1 от процесния ИД, съгласно който, в случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на лицата по чл.35, както и при липса на възражение/както в настоящия случай/, директорът на РЗОК в 14-дневен срок след произнасяне на арбитражната комисия или съответно след изтичане на срока по чл.38 издава заповед, с която налага санкциите.

Заповедта, на следващо място, е издадена в предвидената писмена форма, като в същата са изложени фактическите и правните основания, въз основа на които директорът на РЗОК – Пазарджик е приел, че следва да наложи санкцията. В конкретния случай, фактическите основания се съдържат и в съпровождащите я документи - съставляващи административната преписка, част от които са изрично посочени в обстоятелствената част на заповедта. Последната съдържа необходимите реквизити - наименованието на органа, който я издава, правни основания за издаването й, разпоредителна част, дата на издаване и подпис на издалото я лице.

Оспореният административен акт е издаден и при формално спазване на административнопроизводствените правила, разписани в Глава Шеста от ИД, наименована „Условия и ред за осъществяване на контрол по изпълнението на договора“/чл.35 - чл.41 от договора/, както и на приложимите разпоредби на ЗЗО. Съгласно чл.72, ал.9 от ЗЗО, контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал.2 по ред, предвиден в акта по чл.45, ал.17, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Сред лицата по чл.72, ал.2 от ЗЗО са длъжностните лица от РЗОК – контрольори, като съгласно чл.72, ал.3 от ЗЗО, служителите на РЗОК – контрольори могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК, по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, в която хипотеза се е развила и настоящата проверка. Същата е възложена от директора на РЗОК – Пазарджик с нарочна заповед, връчена на служител на проверяваното лице. Определените с тази заповед длъжностни лица от РЗОК - Пазарджик са извършили проверката и са съставили Констативен протокол № 13/РД-24-472-1 от 18.08.2025г., който също е връчен на жалбоподателя. В предоставения 7/седем/-дневен срок, от последния не е подадено възражение по реда на чл.38, ал.1 от ИД, удостоверено със съответен доклад на проверяващия екип, в резултат на което е издадена процесната заповед.

Съдът, обаче, намира, че същата е материално незаконосъобразна поради неотносимост на установените в хода на проверката факти към обективните признаци на състава на нарушението по чл.16, ал.2 от Договор № 131390/17.01.2025г. Цитираната разпоредба сочи, че през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСЦМ, заплащани напълно или частично от НЗОК. В настоящия случай, обаче, от страна на ответника не е установено такова неизпълнение на визираното задължение - неотпускане на лекарствен продукт, заплащан от НЗОК. Само в случай, че в рамките на обявеното работно време аптеката не е обслужила здравноосигурено лице, на което са предписани ЛП, МИ и ДХСМЦ, респ. не са му отпуснати такива, заплащани напълно или частично от НЗОК, то тогава евентуално би било налице нарушение на чл.16, ал.2 от ИД. Но такива констатации от проверяващия екип не са направени и не са налице. Нито в констативния протокол от проверката, нито в заповедта, е упоменато по някакъв начин, в какъв период от работното време на тази аптека на посочената дата – 14.08.2025г., е било нарушено изискването да се отпускат ЛП, МИ или ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Категорично установена, и неоспорена от жалбоподателя, е липсата на магистър – фармацевт, ръководител на аптеката, за периода от 19:27 ч. /18:00 ч. по негови обяснения/ до 20:00 ч. /края на работното време на аптеката/. Посоченото обстоятелство недопустимо е интерпретирано разширително като невъзможност аптеката да изпълни задължението си по чл.16, ал.2 от ИД. Съществувала е потенциална възможност да бъде отказано обслужването на здравноосигурено лице, но вероятността за извършване на нарушение не е достатъчна да обуслови ангажирането на отговорността на дружеството по цитирания състав. Независимо, че производството се развива по АПК, налагането на финансова неустойка представлява по своята същност санкционна дейност, чийто основен принцип е законоустановеност на нарушението и следващото се наказание, и която следва да се извършва с максимална прецизност и при недопустимост на вероятностни изводи.

Отделно от изложеното, съдът съобрази обстоятелството, че отсъствието на магистър – фармацевта е било кратковременно. При това положение оспорената заповед не съответства и на целта на закона. Според разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото, за целта, за която актът се издава. При положение, че отсъствието на магистър-фармацевт е било за минимален период от време и не е довело до реално необслужване на конкретно лице, налагането на санкция с обжалваната заповед би накърнило справедливия баланс между интереса на дружеството и общия интерес да се осигури отпускането на лекарствени продукти, заплащани със средства от бюджета на НЗОК.

Предвид изложеното, съдът намира, че оспорената заповед е издадена в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби, и по отношение на нея са налице отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Жалбата на “Тракия -ТД“ ООД се явява основателна и доказана, а оспорената с нея заповед, като незаконосъобразна, следва да бъде отменена с решението по настоящото дело /в този смисъл решение по административно дело № 5332/2025 г. на ВАС/.

При този изход на спора, и предвид своевременно направеното искане от пълномощника на жалбоподателя, за присъждане на направените разноски по делото, съдът намира, че на основание чл.143, ал.1 от АПК, следва в негова полза да се присъдят такива, възлизащи общо в размер на 332,34 евро, формирани от: внесена държавна такса в размер на 25,56 евро и заплатено в брой адвокатско възнаграждение за един адвокат, в размер на 306,78 евро, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие от 03.12.2025г./л.45/. Като съобрази минималния размер на възнаграждение за адвокатска защита по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, фактическата и правна сложност на делото, и обема на предложената адвокатска защита, съдът намира възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК за неоснователно.

Предвид изхода на делото, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Варна, ІХ състав,

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на “Тракия -ТД“ ООД, [ЕИК], Заповед № 13/РД-25ЗС-159/02.09.2025г. на Директора на РЗОК - Пазарджик, с която на „Тракия - ТД“ ООД, за нарушение по чл.16 ал.2 от Договор № 131390/17.01.2025г., е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 3000 лева.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Пазарджик да заплати в полза на “Тракия -ТД“ ООД, [ЕИК], сумата от 332,34 евро /триста тридесет и две евро и 34 евроцента/, представляваща направени по делото разноски за ДТ и възнаграждение за адвокат.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд на Република България.