РЕШЕНИЕ
№ 589
гр. Бургас, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20242120105838 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от „АПС Бета България” ЕООД
против Г. В. В. иск за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
173,36 лв. - главница, представляваща задължение по договор за паричен заем № ******/***
г., сключен между „Сити Кеш” ООД и ответника, вземането по който е прехвърлено на
ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.04.2022 г., сумата от 40,16 лв.
- обезщетение за забава, начислено за периода от 09.07.2020 г. до 02.04.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението - 09.04.2024 г. до
изплащане на вземането, които вземания са предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2226/2024 г. по описа на БРС. Претендира се и присъждане на
направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в заповедното и в исковото
производство. Твърденията са, че на 23.04.2020 г. ответникът е сключил с кредитора „Сити
Кеш“ ООД договор за потребителски кредит за сумата от 200 лева, като кредитът е трябвало
да бъде върнат на 11 вноски, до 09.07.2020 г., но ответникът не е изпълнил в срок
задължението си за заплащане на погасителните вноски. Изискуемостта на целия кредит е
настъпила на 09.07.2020 г. – с изтичане срока на договора. Ответникът не е върнал
предадената му сума в срок, поради което дължи връщането й заедно с начислени лихви,
предвидени в договора. Твърди се също така, че на 01.04.2022 г. с договор за продажба и
1
прехвърляне на вземания кредиторът е прехвърлил вземанията си по договора в полза на
ищеца, като ответникът е бил уведомен за цесията. Ищецът не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание, но с нарочна писмена молба е заявил, че поддържа иска,
като е поискал по делото да бъде постановено неприсъствено решение. Представени са
писмени доказателства.
Така предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, като същият е допустим.
В законоустановения едномесечен срок ответникът не е подал писмен отговор, не е
изразил становище по иска и не е направил доказателствени искания. Същият не се е явил
лично в съдебно заседание и не е изпратил процесуален представител, редовно уведомен,
като липсва и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
След преценка на събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са представени писмени доказателства (Договор за паричен заем №
******/*** г. и общи условия към него, Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
01.04.2022 г. и извлечение от приложение № 1 към него, както и уведомления за цесия),
които не са оспорени от ответника и от които може да се направи обоснован извод за
вероятна основателност на предявения установителен иск, тъй като се установи наличие на
сключен между „Сити Кеш” ООД и ответника договор за заем при посочените в исковата
молба условия, падежът на който е настъпил, както и че вземанията на кредитора по този
договор са били валидно цедирани на ищеца, за което ответникът е уведомен с връчване на
преписи от исковата молба и приложенията към нея.
Предвид вероятната основателност на предявения установителен иск и тъй като
ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се е явил в съдебно заседание,
без да е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за
последиците от непредставянето на отговор и неявяването му по делото, съдът намира, че са
налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се
мотивира по същество.
С оглед крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото
производство в размер на 175 лв., от които 75 лв. – държавна такса и 100 лв. -
юрисконсултско възнаграждение, както и направените разноски в заповедното производство
в размер на 70,02 лв., съобразно уважената част от заявлението.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 239 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. В. В., ЕГН **********, от гр. Б.,
2
*** че същият дължи на „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Триадица, бул. „България” № 81 В, следните суми:
173,36 лв. – главница по Договор за паричен заем № ******/*** г., сключен между него и
„Сити Кеш” ООД, вземанията по който са били прехвърлени на „АПС Бета България” ЕООД
с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.04.2022 г., а именно: задължение по
договор за паричен заем № ******/*** г., 40,16 лв. - обезщетение за забава, начислено за
периода от 09.07.2020 г. до 02.04.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението - 09.04.2024 г. до изплащане на вземането, които вземания
са предмет на Заповед № 1182/10.04.2024 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по
ч.гр.д. № 2226/2024 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДАГ. В. В.,ЕГН **********, от гр. Б., *** да заплати на „АПС Бета България”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, бул.
„България” № 81 В, сумата от 175,00 лв. (сто седемдесет и пет лв.), представляваща
направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, както и
сумата от 70,02 лв. (седемдесет лв. и две ст.), представляваща направените от ищеца
съдебно-деловодни разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3