№ 63
гр. Пазарджик, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20235200900068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
От ищците, уведомени от предишно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв. М. се явява Й. Д.. Останалите ищци Г. Г. и Й.
Г. не се явяват.
За всички ищци се явява адв. П., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
За ответника ЗК „Лев Инс“ АД, уведомен от предишно съдебно
заседание чрез процесуален пълномощник адв. Д., не се явява представител.
За тях се явява адв. Д., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Вещите лица П. К., С. Г. и Т. С., редовно призовани се явяват лично.
От същите е постъпило заключение по допуснатата тройна съдебно-
автотехническа експертиза с вх. № 2389/28.02.2025 г.
Адв. П.: - Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: - Да се изслуша заключението.
1
Адв. Д.: - Да се изслуша заключението.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕ.:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата тройна
съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещите лица П. К., С. Г. и Т.
С. след снемане на самоличността им.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
ИНЖ. П. В. К.: - 37 г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, без служебни и родствени връзки със
страните по делото.
ИНЖ. С. А. Г.: - 37 г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Т. А. С.: - 41 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещите лица поотделно: - Представили сме заключение, което
поддържаме. Известна ни е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. П.: - Запознах се със заключението, нямам въпроси.
Адв. Д.: - Аз имам въпроси. При изчисленията си на стр. 20 сте
използвали като данни масите на автомобилите плюс съответно лице, което се
вози в тях. Ако в лекия автомобил „Форд“ се возят повече от трима души, а в
лекия автомобил „Ланча“ повече от един човек и това променя масата на
общото тегло на автомобилите, това има ли значение за вашето изсчисление?
В.л. К.: - В масата на автомобила не е добавено теглото на водачите,
понеже масата на автомобила не винаги се дава с масата на водачите, затова те
са добавени допълнително.
Адв. Д.: - Дали сте отговора за техническите причини и при какви
обстоятелства се е случило ПТП-то, описали ли сте, че първоначално лекият
автомобил „Ланча“ е навлезнал в лентата за движение на товарния автомобил
„Форд“, спрял в тази лента, след 2 секунди е потеглил и се е преместил. Това
преместване след спирането му в западната лента за движение представлява
ли нова промяна на пътната обстановка, която налага нова реакция за водача
2
на товарния автомобил?
Адв. П.: - Възразявам срещу въпроса. В заключението е отговорено, че
механизмът включва определени етапи. Вещите лица са ги описали и тук
всъщност този въпрос не внася някаква допълнителна яснота извън самото
заключение.
Адв. Д.: - Искам да попитам след започване на този трети етап, за който
вие говорите, т.е когато автомобил „Ланча“ от покой потегля в посока изток,
вие така сте го кръстили – за водача на товарния автомобил „Форд“ това нова
пътна ситуация ли е, налага ли нова реакция и поведение?
В.л. К.: - Това не налага нова реакция, защото всъщност още преди това
автомобил „Ланча“ е навлезнал в платното за движение, той навлиза и спира.
Той вече се намира на платното за движение. От данните, които имаме от
свидетЕ.те той е спрял в западната лента, в лентата, в която се е движил
товарния автомобил. Спрял е в западната лента и частично е навлезнал в
източната лента. Спрял е спрямо техническата характеристика на автомобила
/показва с ръце – ето така/. Той вече се намира на платното за движение.
Водачът на товарния автомобил е имал техническата възможност и го е
възприел, че той навлиза и е реагирал по някакъв начин.
Адв. Д.: - След това този автомобил си сменя позицията, това не налага
ли за водача на товарния автомобил да преосмисли реакцията си и да
предприеме ново поведение?
В.л. К.: - Реакцията, която трябва да предприеме още в момента, в който
автомобилът навлезне е водачът на товарния автомобил да реагира на спиране,
да намали скоростта, с която да може да спре при промяна на траектория или
препятствие на платното за движение.
Адв. Д.: Ако това физически е невъзможно да спре, както вие приемате,
то няма как да спре за това разС.ие?
В.л. К.: - В момента, в който автомобил „Ланча“ е навлезнал в платното
за движение, товарния автомобил е стоял на 225 м, а зоната на пълния
спирачен път е 102 метра. Той е можел да спре. Технически правилно е
водачът на товарния автомобил да реагира на спиране и да се движи в
правилната за него лента, а не да навлиза в лентата за насрещно движение.
Адв. Д.: - А в ситуация, когато тази лента е заета, защото има спрял
3
автомобил?
В.л. К.: - В пресмятанията показват, че той е стоял в неговата лента и те
ще се разминат.
Адв. Д.: - Изчисли сте, че в момент, когато лекият автомобил „Ланча“ е
изцяло навлезнал в източната лента, товарният автомобил „Форд“ е бил на 99
метра разС.ие. Същевременно давате заключение на стр. 30 – 31 казвате, че в
момента след като автомобил „Ланча“ е преминал изцяло в западната лента,
т.е. това е същият момент, доколкото разбирам и ударът с автомобила „Форд“
са изминали 1,45 секунди. При установената от вас скорост на товарния
автомобил ако той се е намирал на време от 1,45 от автомобил „Ланча“, може
ли да се изчисли по обратен път на какво разС.ие е бил по тези данни?
В.л. К.: - Да, той се движи с 30,53 м/сек. умножено по 1,45 – това е
около 50 метра.
Адв. Д.: - По моите сметки е по-малко даже. Тогава кое е вярното – на 99
метра се намира или на 40 метра по сметките, които аз съм го сметнал?
В.л. К.: - Това са две различни неща, които сме пресмятали. В момента, в
който автомобилът е преминал в западната лента изцяло със задницата си,
както ние сме го дали в схемата, товарният автомобил е стоял на 99 метра.
През цялото време за движение, понеже автомобилът се движи
равноускорително, то не е поС.на скорост. От цялото време за движение сме
извадили всички компоненти плюс тези 1,45 и остава времето умножено по
скоростта на товарния автомобил – на стр. 31, което е 99,53 метра.
Адв. Д.: - Не мога да разбера как се получават две различни стойности,
това не е ли едно и също?
В.л. К.: - Не е едно и също. Едното е разС.ието, което е преминал със
задната част в западната лента, а другото е разС.ието до момента на удара.
Адв. Д.: - Това не е ли същото, когато „Ланчата“ е преминала със задната
част в западната лента? Вие така го давате.
В.л. К.: - В момента в който е преминала „Ланчата“ е 99,53 метра. В
тези 1,45 е това време за изминаване 1,1 метра. За да се пресметне времето,
където е стоял товарният автомобил от общото време, което е пак казвам
равноускорително сме извадили тези три компоненти и разликата на това
време умножено по скоростта на товарния автомобил е 99 метра.
4
Адв. Д.: - Не разбрах отговора, защото питам едно нещо и не мога да
разбера на колко метра се е намирал товарният автомобил „Форд“, когато
„Ланчата“ минава изцяло в източната лента?
В.л. К.: - Автомобил „Ланча“ се е намирала на 99 метра. След като
премине в западната лента до момента на удара в смисъл това движение е 1,45
секунди.
Адв. Д.: - В последната задача да попитам, има ли някакви
математически изчисления, които да мотивират отговора ви, че товарен
автомобил „Форд“ от лявата лента може да се завърне в дясната лента след
като вече е навлезнал в нея?
В.л. К.: - РазС.ие, което преди малко коментирахме това са тези 99
метра, които съм описал около 100 метра. Това разС.ие се изминава за над 2
секунди. Преминаването, смяната на лентите на един автомобил отнема около
1 - 1,5 секунди. На база на това нещо съм направил съм извода, че водачът на
товарния автомобил е можел да се върне в собствената си лента за движение.
Адв. Д.: - В това време калкулирате ли някакво време за реакция на
водача на товарния автомобил „Форд“? Трябва ли му някакво време да го
осмисли, да го приеме?
В.л. К.: - Реакцията на водача е преди това. Няма необходимост от ново
забавяне. Това време от 0,8 секунди, както казах при тази скорост от 30 м/сек.
100 метра се изминават за 3 секунди, но остават едни 2 секунди, които са
достатъчни да се върне в собствената си лента за движение.
Адв. Д.: - Ако махнете 0,8 секунди остават 1,2 секунди?
В.л. К.: Аз казах преди малко - 99 метра се изминават за около 3
секунди при 30 м/сек. Остават около 3 цяло и малко секунди. От тези три цяло
и малко секунди ако извадим, да предположим, че му трябва време за реакция
0,8 секунди му остават 2,2 секунди, които са достатъчни за смяна на лентата,
както казах смяна на лентата отнема около 1 – 1,5 секунди.
Адв. Д.: - А ако се е намирал да речем на 44 метра?
Адв. П.: - Възразявам на този въпрос. Разглеждат се хипотези.
Адв. Д.: - Не е хипотеза, това са данни от експертизата. Искам да
попитам ако се намирам на 44 метра от автомобил „Ланча“ в лявата лента, ще
имам ли време да се върна в собствената си лента?
5
В.л. К.: - Това са предполагаеми движения. Ако предположим, че сме на
44 метра, това секунда и нещо, за което няма време да реагира без да се върне
в лентата. Има време да се върне в лентата, но няма да има време за реакция.
Както казах, реакцията на водача на товарния автомобил е преди това, след
това са само действията. В момента, в който той е реагирал и предприел
преминаване в лентата за насрещно движение, след това са само действията –
преминаване от една лента в друга или спиране.
Адв. Д.: - Нямам други въпроси към вещите лица. Аз ще оспоря
заключението, тъй като считам, че е необосновано. Ще искам т.нар.
арбитражна експертиза, нова, повторна на всички въпроси, които са зададени,
още повече, че отговорите на вещите лица се различават от тези, които е дало
вещото лице по първоначалната автотехническа експертиза, което също внася
известно съмнение коя от тях е правилната. Оспорвам заключението. Смятам,
че е необоснована експертизата. Отбелязвам като аргумент дори и самите
вещи лица имат противоречия в заключенията си. Противоречията са в част от
приетите въпроси. Те са противоположни в едната експертиза и в другата и за
скоростите.
Адв. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
Считам, че експертизата е обоснована. Експертите са трима, не един,
защитиха в днешното съдебно заседание становището си. Отговориха
изчерпателно на всички въпроси. Считам, че оспорването е голословно и не е
подкрепено дори с противоречие, което да е изложено в днешното съдебно
заседание. Считам, че не са налице основания за допускане на следваща
експертиза при наличието и то на непротиворечиво експертно заключение от
трима експерти, та дори не единично – трима са експертите.
В.л. К.: - Представили сме декларации на изработените часове на
експертизата. Това са реално отработените часове. Тримата сме работили
заедно.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещите лица
П. К., С. Г. и Т. С., депозирано в съда в законния срок на 28.02.2025 г. като
обосновано и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА заключението по допуснатата тройна съдебно-
автотехническа експертиза, изготвено от вещите лица П. К., С. Г. и Т. С..
6
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите, както следва:
- На вещото лице П. К. сума в размер на 673,96 лв., от които 607,29 лв.
от бюджета на съда и 66,67 лв. от внесения от ответната страна депозит;
- На вещото лице С. Г. сума в размер на 673,96 лв., от които 607,29 лв. от
бюджета на съда и 66,67 лв. от внесения от ответната страна депозит;
- На вещото лице Т. С. сума в размер на 673,96 лв., от които 607,30 лв. от
бюджета на съда и 66,66 лв. от внесения от ответната страна депозит, за което
ще следва да представят справки-декларации в два екземпляра.
Адв. П. и адв. Д.: - Нямаме други въпроси към вещите лица, да се
освободят.
Вещите лица напускат залата със съгласието на страните.
Адв. Д.: - Моля да бъде допусната повторна съдебно-автотехническа
експертиза или арбитражна експертиза по въпросите, по които са отговаряли
вещите лица в днешното съдебно заседания.
Съображенията са ми, че експертизата е необоснована. Моля да имате
предвид, че вещите лица приемат, че товарният автомобила навлиза в
източната лента за движение на 44 метра, намирайки се на 44 метра от лекия
автомобил „Ланча“, а същевременно дават отговор на въпроса каква би била
реакцията на водача, ако от разС.ие от 99 метра, което фактически не е било
налично. Те частично отговориха в днешното съдебно заседание какво според
тях би се случи.
Считам, че по този начин не са налице каквито и да е точни изчисления,
нито мотивировка на отговора на този въпрос. Намираме, че са необосновани
изчисленията им относно разС.ието, на което се е намирал товарният
автомобил „Форд“, в момента в който лекия автомобил „Ланча“ е преминал в
източната лента за движение, тъй като е налице разминаване между това,
което те приемат от фактическите данни за разС.ието и скоростта, на което са
били двата автомобила един от друг.
Налице са и разминавания по приетите скорости на движение на двата
автомобила в първоначалната и в тази експертиза от друга страна. Налице е и
противоречие в експертизите по 14 въпрос. Първоначалната експертиза
приема обратния отговор, а сегашната противоположен.
7
Всичко това за мен прави невъзможно да се обоснове защо едното
заключение би било правилно, а другото – не, тъй като не поставям под
съмнение компетентността на нито едно вещо лице, но когато има
противоречие в тези заключения при еднакви данни възниква съмнение. Не
мисля, че е технически въпрос да питаме вещите лица защо едното
заключение се различава от другото още повече, че другото вещо лице не е
тук, за да можем и него да попитаме и то да се обоснове. Преценката трябва
да е на съда, но пък евентуално и въззивната инстанция може да допусне
такава експертиза, затова правя оспорването и искането.
Адв. П.: - Считам, че искането е неоснователно. Експертите защитиха
своите заключения днес. Отговориха задълбочено и компетентно на всички
въпроси. Обосноваха се и самият факт, че експертизата е изготвена от три
вещи лица всъщност дава допълнителна сигурност за пред единичната
оспорена експертиза. Считам, че не са останали неизяснени въпроси към
настоящия момент. Още повече, че се сочи разминаване само в отговора на
въпрос 14, което със сигурност не налага повторна експертиза и всъщност не
виждам какво би допринесло това за разясняване на случая. Произшествието е
настъпило в лентата за насрещно движение за виновния в случая водач. При
тази многоетапност считам, че не са налице основания за допускане на
повторна нова експертиза.
СЪДЪТ съобразявайки изразеното становище от процесуалните
пълномощници на страните намира, че не е необходимо да бъде допусната
повторна или т.нар. арбитражна експертиза, която да отговори на поставените
въпроси, на които при изготвянето и представяне на настоящата тройна
съдебно-автотехническа експертиза вещите лица отговориха в пълен обем и в
цялост и изчерпателно на същите, както и на поставените допълнителни
уточняващи въпроси от процесуалния пълномощник на ответната страна в
днешното съдебно заседание, като дадоха обосновани отговори с оглед
изясняване предмета на изследване. Единственият довод за наличие на
несъответствие между отговорите на въпрос № 14 по първоначалната и
тройната съдебно-автотехническа експертиза не е основание за допускане на
повторна, респ. арбитражна такава, поради което
Съдът
ОПРЕДЕ.:
8
ОСТАВЯ без уважение направеното искането от процесуалния
пълномощник на ответната страна „ЗК Лев Инс“ АД адв. Д. за допускане на
повторна, респ. арбитражна експертиза.
Адв. П.: - Имам депозирана молба с вх. № 7321 от 01.08.2024 г., която
касае увЕ.чаване на исковете - от 26 000 лв. на 120 000 лв. за всеки един от
ищците, ведно със законната лихва от датата на ПТП като частични искове от
общо дължимите на по 200 000 лв. за всеки от ищците. В каквото посока моля
съдът да се произнесе.
Адв. Д.: - Няма пречка молбата да бъде уважена, доколкото е
своевременно заявена.
СЪДЪТ намира, че направеното искане е своевременно и допустимо и
следва да бъде допуснато поисканото увЕ.чение на исковете в посочения, по-
горе смисъл, поради което и на основание чл. 214 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕ.:
ДОПУСКА увЕ.чение на така предявените искове за неимуществени
вреди, претърпени от ищците Г. Д. Г., Й. А. Д. и Й. Д. Г. вследствие на ПТП,
настъпило на 20.08.2019 г. за размера на сумата от по 120 000 лв. за всеки един
от ищците ведно със законната лихва от датата на ПТП до окончателното
изплащане на сумата като частични искове от общо дължимите от по 200 000
лв.
Адв. П.: - Представям списък на разноските и договор за правна защита.
Адв. Д.: - Представяме списък на разноските.
Адв. П.: - Нямам възражения по представения списък.
Адв. Д.: - От името на доверителя ми правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение. По преценка на съда, както опредЕ..
Съдът
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА списъци на разноските по реда на чл. 80 от ГПК, представени
от процесуалните пълномощници на страните в днешното съдебно заседание
и представен договор с приложение от представения такъв от пълномощника
на ищците.
Страните поотделно: - Нямаме други доказателствени искания, да се
9
приключи делото.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: - Уважаеми господин Председател, моля да уважите
предявените искове като доказани, както по размер, така и по основание.
Моля за срок за писмени бележки, в които подробно да изложа становището
си, където ще приложа и съдебна практика, касаещо спасителната маневра.
По делото се установи по безспорен начин наличието на дЕ.кт, извършен
от застрахован при ответника водач. Установи се и обема на неимуществени
вреди, търпян от доверитЕ.те ми, поради което считам, че претендираните
размери на застрахователните обезщетения отговорят на критерия за
справедливост. Съображения ще изложа в писмени бележки в предоставен от
съда срок.
Адв. Д.: - Уважаеми господин Председател. Поддържам съображенията,
които съм изложил в отговора на исковата молба и в отговора на
допълнителната искова молба. Моля да ги съобразите. Претендирам разноски
от името на доверителя ми. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки в предоставен от съда срок.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕ.:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДАВА едноседмичен срок, считано от днес на страните да представят
писмени бележки по съществото на спора чрез пълномощниците си адв. П. и
адв. Д..
ОБЯВИ на страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10