№ 19595
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110121398 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
приемането им като доказателства е допустимо.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, което
е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане за допускане на един свидетел при режим на призоваване,
което е необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде
уважено.
Ответната страна е формулирала и искане за допускане на двама свидетели – един
при режим на довеждане и един при режим на призоваване, което е основателно и следва да
се уважи.
Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 192 ГПК е относимо и
необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ФИРМА” ООД,
ЕИК: .. като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
изградило инсталация за трифазно променливо напрежение за собствен на ищеца обект и е
присъединило последния към електрическата мрежа на ответника, като единствено това
дружество е осъществявало комуникация с ответната страна. Правният интерес от
привличане на подпомагаща страна се определя според твърденията на страната, която иска
такова привличане, като в случая за ищцовата страна такъв е налице. Това е така, защото,
ако по делото се установи, че собствен на ищеца обект е бил неправомерно присъединен
към електрическата мрежа, вследствие от което е начислено процесното количество ел.
енергия, то за ищцовата страна би възникнало вземане за обезвреда срещу дружеството
подизпълнител, което е извършило присъединяването към мрежата на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ФИРМА” ООД, ЕИК: .., с посочен в исковата молба адрес на управление.
1
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 350 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В.Б. специалност „електроенергетика“.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Г.И., който да бъде призован след внасяне на
определения от съда депозит от адрес: гр. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА до разпит свидетеля М.А.К., който да бъде призован след внасяне на
определения от съда депозит от адрес: гр. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА искания от ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативния протокол.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК М., Д. „..“ с адрес: гр. С., в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, да представи справка дали на 24.01.2022 г. на тел. 112
има получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия за обект, находящ се в гр. С.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2022 г. от
10,10 часа, за която дата да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от
„ФИРМА“ АД против „ФИРМА“ АД, ЕИК: . /с предишно наименование „ФИРМА/ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 18 572, 35 лв., представляваща
заплатена от ищеца без основание стойност на ел. енергия съгласно извършена от ответника
едностранна корекция на сметка, за което е издадена фактура № ./27.01.2022 г., относно
обект, находящ се в гр. С. ведно със законната лихва от 20.04.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищецът сключил с ответника договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа на процесния имот. Във връзка с този
договор и след съгласуване с ответника третото лице помагач „ФИРМА” ООД
/подизпълнител/ предприело действия, вкл. и комуникация с ответника, за присъединяване
на процесния обект към електрическата мрежа, като работата била изпълнена от Г.И.. На
20.01.2022 г. последният уведомил ищеца, че е присъединил новия токозахранващ кабел, а
на 24.01.2022 г. служители на ответника монтирали нов електромер. Ищецът твърди, че бил
уведомен от ответната страна, че на 24.01.2022 г. е извършена проверка на измервателната
система на процесния обект, като е установена промяна в схемата на свързване, поради
което е начислена сума за потребена ел. енергия в размер от 18 572,35 за периода 25.10.2021
г. – 24.01.2022 г. на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Ищецът посочва, че е заплатил същата
на 23.03.2022 г., за да не бъде преустановено електрозахранването до процесния имот.
Поддържа, че тази сума е заплатена без основание поради факта, че дейностите по
присъединяването на процесния обект към ел. мрежа са извършени въз основа на договор,
2
сключен с ответника и след съгласуване с него, като са следвани всички методически
указания. Поради тези обстоятелства ищецът счита, че не е налице едностранна и
неправомерна промяна в схемата на свързване, с оглед на което извършената от ответника
корекция е назаконосъобразна. Моли искът да бъде уважен и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът посочва,
че имало нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал.1, т.
6 ЗЕ и в този смисъл било налице законово основание за уреждане на корекционна
процедура в тези правила. Процесната проверка на обекта на ищеца е извършена на
24.01.2022 г., поради което се прилагали новите правила и извършените от ответника
преизчисления били законосъобразни. В хода на проверката била спазена изцяло
новоуредената процедура, като представител на ищцовата страна не присъствал и това било
удостоверено в констативен протокол № ./24.01.2022, били уведомени органите на М. /без да
има изискване за тяхно присъствие/ и било осигурено присъствието на още един независим
свидетел. Твърди се, че била установена промяна в схемата на свързване на СТИ, което
пречило на правилното отчитане на ел. енергия. На база съставения констативен протокол
било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за
периода 25.10.2021 г. – 24.01.2022 г. и била издадена процесната фактура. Ответникът
подробно аргументира, че съгласно новите правила, приети от КЕВР, именно той следвало
да преизчислява количествата ел. енергия и да издава съответните фактури по реда на чл. 56
ПИКЕЕ, а не „ФИРМА“ АД. Само ответното дружество поемало разходите за
неправилно/неточно измерване на ел. енергия поради направомерни въздействия върху СТИ
или промяна в схемата на свързване. Ответникът обръща внимание, че корекционната
процедура била допустима, тъй като представлявала способ за отстраняване на последиците
от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел. енергия и
компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази
връзка. Посочва, че се касае за обективна отговорност, при която е без значение дали
потребителят е извършил промяна в схемата на свързване или не, като бил достатъчен
единствено фактът на неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Моли
искът да бъде отхвърлен, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, заплатен от ищеца.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума, а в
тежест на ответника – че е налице основание за получаването, съответно задържане на
полученото. Предвид наведеното основание за плащане на сумата, в тежест на ответника е
да докаже, че са налице предпоставките за преизчисление на дължимата за процесния
период стойност на доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради
констатирана промяна в схемата на свързване на електромера, довела до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът ОБЯВЯВА за безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е платил на ответника
сумата от 18 572, 35 лв., представляваща преизчислена стойност на електроенергия съгласно
извършена от ответника едностранна корекция на сметка, за което е издадена фактура №
./27.01.2022 г. относно обект, находящ се в гр. С.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
3
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4