№ 180
гр. Пазарджик, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниГ. К. ШАХЪНОВ
заседатели:ВАЛЕНТИН Й. К.
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
и прокурора А. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно
дело от общ характер № 20225200200192 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подс. М. А. Г. се явява лично и с адв. Л. К. от АК Пазарджик, редовно
упълномощен от преди.
За ОП Пазарджик се явява прокурор П..
Явяват се частните обвинители В. А. Л., и С. А. Т..
Не се явява частния обвинител Я. З. К.. Призовката изпратена до същата
е върната в цялост с отбелязване, че лицето отказва да я получи, като е
оформена с подпис на свидетел.
За частните обвинители като повереник се явява адв. Е. Т., редовно
упълномощен от преди.
Св. В. К. се явява лично - доведен от ОЗ „Съдебна охрана“ - Пазарджик.
Св. М. К. се явява лично - доведена от ОЗ „Съдебна охрана“ -
Пазарджик.
Прокурор П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
СВ. В. Т. К.: 22 г., бълг., бълг.гр., неженен, неос., без родство със
страните по делото, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
СВ. М. Х. К.: 23 г., бълг., бълг. гр., неомъжена, неос., без родство със
страните по делото, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. На
свидетелката се разясниха правата й по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
Свидетелката К. напусна съдебната зала.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Пристъпи се към разпит на св. В. К. със снета по-горе самоличност:
СВ. В. К.: Познавам М. Г.. Зная за ПТП с М. Г.. Не бях там, дойдох по-
късно. Всичко вече беше станало. Не знам точно, какво е станало. ПТП-то не
помня точно, кога беше. Разбрах, че е станало ПТП и отидох да видя как е,
защото мислех, че той е пострадал. Отидох на денонощния магазин „Б.т“,
улицата не я знам. Намира се в кв. „У.“ в Пазарджик. Беше надвечер. Тъмно
беше и валеше. Не си спомням месец и година. Щяхме да ходим на кафе
заедно с М.. Изчакахме се на едно место. Звъннах му да видя, какво става.
Каза ми, че е претърпял ПТП и отидох веднага. Като отидох на място видях
линейка и полицаи. М. беше при полицаите настрани. Автомобилът му беше
на пътя. Той управлява автомобил БМВ. Колата се намираше малко отляво на
магазина на пътното платно. След като отидох на място видях, че има
пострадал. Пострадалият се намираше на пътя. Когато отидох мисля, че
пострадалият беше починал вече. Разбрах, че пострадалият е бил пиян и е
карал колелото и е навлязъл на пътното платно. Това го разбрах от камерите и
от свидетелите, както и по самия начин, където беше ударена колата. Колата
беше ударена под ъгъл все едно.
Не са ми казали, че пострадалият е бил пиян, а просто имаше шишета в
чантичка, които бяха с алкохол. Аз просто за себе го направих този извод, че
пострадалият е бил пиян.
Не си спомням, дали е светило уличното осветление. Спомням си, че
2
валеше и беше много тъмно.
Ударът беше отстрани на колата в калника.
Не съм видял, какво й има на колата. Само видях отстрани калника на
колата.
Колата на М. беше изправна, защото излизахме заедно всеки ден, и аз
съм я карал тази кола. Не ми е направило нищо впечатление по интериора
вътре в автомобила.
Проблеми с двигателя, докато сме се возили, не е имало проблем.
Когато отидох на место пострадалият беше завит на полицая със
светлоотразителната жилетка.
Имаше поставени конуси, пътят беше отсечен. Едната лента беше
затворена.
По време на отсичането на пътя имаше автомобили.
Не съм видял някои от преминаващите автомобили да е засякъл
конусите и да ги бута.
Местото, където бяха конусите, има уширение за градския транспорт.
Там, където беше спрял автомобила на М. до местото, където лежеше
пострадалият, не си спомням, дали е имало други спрели автомобили.
Автомобилът на М. беше на пътното платно.
Същата вечер имахме уговорка да ходим на кафе или на балкана да се
разходим.
Същата вечер преди това бяхме заедно навънка. Знам, че М. има
автосервиз. Бил съм в този автосервиз. И същата вечер за малко бяхме в
автосервиза. Преди това стана уговорката да ходим някъде. Аз трябваше да
отида до нас, той да зареди горИ. и се разбрахме да се чакаме.
Не си спомням, дали М. ми се обаждал, че ще се забави.
Не знам точно, кога е станало ПТП-то. М. не ми се обади, аз тогава му
звъннах и той ми каза, че е станало ПТП, и след 10-на минути отидох на
место. Аз бях на бензиностанция „ЕКО“, която се намира на излизане от
града в посока Главиница, на кръговото.
Нямам спомен, дали имаше една или две полицейски коли.
3
Видях автомобила на М. на пътното платно. Не знам, дали автомобилът
е бил местен преди да отида аз. Когато отидох на место автомобилът на М.
беше на пътното платно. Не знам, дали е бил местен автомобилът. Пред мен
не е местен автомобила.
Не знам да е местено тялото на пострадалия.
Не сме говорили с М., какво е станало. Не мога да си спомня, дали
имаше някой с него в колата. Познавам Д.. Да, тя беше там, тя е старата му
приятелка. Тя беше там. М. е управлявал колата. Пред мен нищо не е
коментирано, какво се е случило, за да се стигне до това ПТП. Беше лошо
време. Те нищо не са ми казали.
Аз живея по принцип в друга държава. След тази случка не поддържаме
контакти с М..
Съдът намира, че следва да се прочетат показанията на св. К., дадени в
хода на ДП, пред орган на ДП. Същият заяви за част от обстоятелствата, че не
си спомня, а е налице и съществено протИ.речие относно това, дали
подсъдимият и приятелката му Д. са му обяснили, как е настъпило
процесното ПТП и по каква причина.
Прокурор П.: Давам съгласие за четене показанията на свидетеля.
Адв. Т.: Даваме съгласие за четене на показанията на свидетеля.
Адв. К.: Давам съгласие за четене на показанията на свидетеля.
Подсъдимият: Давам съгласие за четене на показанията на свидетеля.
Със съгласието на страните и на осн. чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 1 и
т. 2, предл. 2-ро от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на св. В. К. на лист 193 от ДП.
СВ. В. К.: Беше преди две години. Дори не си спомням, че този Ц. е бил
там. Сега от това, което прочетохте се сетих, че е бил там. Не съм видял ПТП-
то.
Поддържам това, което ми прочетохте, вярно е записано.
След като дадох обяснение, че съм бил там, М. поиска от мен да отида в
полицията и да кажа, че не съм бил там. Написах молба и при разпита си
казах, че не съм бил там. И това е вярното, че не съм бил там.
4
Инициативата да кажа първоначално, че съм бил там, не беше на М.,
беше моя.
Като бях на местото просто отидох да успокоя малко неговата
приятелка Д., защото беше много притеснена.
Когато говорихме по телефона, М. ми каза, че са блъснали човек с
колело, защото не са го видели.
На място не сме говорили за ПТП-то нито с него, нито с Д., просто я
гушнах, защото беше много притеснена.
Нямам спомен, преди две години беше, в момента ме сещате за Д. и Ц..
Поддържам прочетеното от Вас.
В полицията ме разпитваха няколко месеца след ПТП-то. По принцип
тогава си спомнях по-добре.
Като отидох на место ми стана ясно, какво е станало. Нито съм говорил
с М., нито с Д., една дума не съм си обелил с тях.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала със съгласието на
страните.
Пристъпи се към разпит на св. М. К. със снета по-горе самоличност.
СВ. М. К. : Към датата на инцидента работих като продавач-консултант
срещу спирката, където стана ПТП-то. Това беше през октомври 2022 г. Към
8-9 часа вечерта беше, защото ми свършваше смяната. Така предполагам, не
помня вече. Бях отвънка и чух тътен, и видях човека, че лежи. Шофьорът му
оказваше първа помощ, след което се обадих на Бърза помощ два-три пъти.
Не помня, колко пъти съм звъняла.
Видях, кой е шофьорът /сочи подсъдимия/. Не го познавам лично.
Учили сме в едно училище, предполагам, че е по-малък от мен. Не си
спомням тогава, той, каква кола е управлявал.
Не видях самата катастрофа, как е станала. Само видях човекът как
лежи на пътя, на асфалта.
Улицата е с две платна. От едната страна е спирка с павилион. Има
уширение. Срещу спирката е магазина, в който аз работих. Човекът, който
пострада, лежеше на пътното платно на отсрещната страна. Може би
пострадалия лежеше на пътното платно.
5
Поправям се – това е станало октомври 2021 година.
Аз не притежавам свидетелство за правоуправление.
Когато стана ПТП-то, мисля че беше дъждовно.
Колата, която удари човека, дойде от дясната пътна лента в посока
светофара спрямо червения блок. Тази улица, по която се движеше колата,
вече не помня как се казваше. Аз от две години не живея в Пазарджик. Не съм
видяла, как се е движила колата. Просто чух тътен и се обърнах. Щом съм го
чула, сигурно е бил силен удара. Отстрани на местопроизшествието имаше
колело. Не видях колата да е влачела това колело. Просто видях човека,
колелото и шофьора, имаше и хора отвънка. Няколко пъти се обадих на тел.
112. Номерът на служебния телефон, от който се обадих на 112, не си го
спомням. Имаше хора там.
На магазинът срещу нас пишеше „Маркет“ отгоре.
Не знам уширението, колко е дълго.
Там има павилион и спирката.
Преди това произшествие работех близо години.
На това уширение спират автомобили, поС.но спират автомобили,
движат се хора без светлоотразителни жилетки особено вечерта.
Имаше коли тогава. Не си спомням, дали е имало коли на това
уширение. Пред денонощния магазин имаше спрели коли.
Има монтирани камери на магазина, в който работех.
Казвали са ми, че са гледали записите, но аз не съм ги гледала.
Докато аз бях там, не съм видяла да е местен автомобилът, който е
ударил пострадалия.
Полицаите не дойдоха веднага. Малко след това беше отцепено
движението. Сигурно с конуси беше отцепено движението, предполагам.
Малко след това ми свърши работното време и си тръгнах.
Не мога да определя разС.ието между спрелия автомобил на М. и
падналия човек.
След денонощния магазин имаше спрели коли.
Между падналия човек и автомобила на М. мисля, че нямаше спрели
6
коли. Мисля, че имаше спрели коли след автомобила на М..
Мисля, че след него имаше коли, но сигурно са спрели след това.
Не знам, дали пострадалият е местен. Не съм видял подсъдимият да
мести пострадалия. Излизах отвънка, поне пет-шест пъти звънях на Бърза
помощ.
Предполагам, че след като стана ПТП-то, аз си тръгнах 10-15 минути
след това. Още не беше дошла нито полиция, нито линейка. Мен ме чакаха
отвънка.
Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на св. К., дадени
пред орган на ДП, в хода на ДП. За голяма част от обстоятелства същата
заяви, че не си спомня. За част от обстоятелствата е налице протИ.речие, като
напр., дали колата е бутала и влачела колело.
Прокурор П.: Давам съгласие за четене на показанията на
свидетелката.
Адв. Т.: Даваме съгласие за четене на показанията.
Адв. К.: Давам съгласие за четене на показанията на свидетелката.
Подсъдимият: Давам съгласие за четене на показанията на
свидетелката.
Със съгласието на страните и на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1,
т. 1 и т. 2, предл. 2-ро от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на св. М. К. на лист 194 от ДП.
СВ. М. К.: Поддържам показанията, които ми прочетохте, с изключение
на това, че колата е влачела колелото. Не съм видяла, дали колата е влачела
колелото. В момента, в който си вдигнах главата, видях колата че е спряла,
видях човека на земята и видях, че подсъдимият му оказва първа помощ.
Съдът ДОКЛАДВА писмо от 16.12.2022 год. на лист 167 от делото.
Страните по отделно: Да се приеме писмото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА писмо от 16.12.2022 год. на лист 167 от делото.
Адв. К.: Считам, че е от съществено значение за делото, дали е имало
спрели автомобили на уширението, намиращи се на отсека от уширението от
пътното платно, където е бил спрял автомобила на М. Г. и там, където е
станало ПТП-то. Това е така, защото вещите лица използват това измерено на
место разС.ие, изминалото разС.ие от зоната на удара, за да се извършат
изчисленията и да дадат отговор на съществените въпроси от експертизата и
най-вече на 10.1, 10.2 и на т. 11. М. Г. след удара е спрял на първото възможно
место, с оглед наличието на автомобили, които са били паркирани там. Имаме
откъслечни протИ.речиви данни от различните свидетели, които разпитахме в
съдебно заседание. Има такива, които ярко си спомнят за наличието на
автомобили, някои откъслечно дават информация за това, но наличието на
тези автомобили е била причината М. Г. да измине още малко разС.ие и да
спре на първото възможно място, така че да не пречи на останалите
участници в движението. Тоест това не е зона на спиране, на сцепление със
спирачния апарат, който да окаже влияние на изчисленията, които са
изготвили вещите лица. В тази връзка е необходимо да се събере ясна и
категорична информация, най-вече от камерите, които имаме данни, че са
правени записи и оттук се вижда зоната на уширението, което започва от тези
павилиони и завършва до този денонощен магазин „Б.т“. Моля да допуснете
изслушването на допълнителна експертиза, като вещото лице, след като
изгледа записите да отговори на въпросите: Имало ли е паркирани
автомобили в описаната от мен зона? Имало ли е разС.ие между тях, което да
позволи автомобилът, управляван от М. Г., да спре между тях или се
наложило подминаването на всички тези спрели автомобили? Какво е било
разС.ието, което са заемали всички тези автомобили? В тази връзка правя
искане за повторен разпит на вече разпитаните експерти, които, ако се
установи това наличие на спрели автомобили, оказва ли влияние на тяхното
изчисление поне за 35,7 метра, които те са възприели в експертизата си при
изчисленията на отговорите на въпроси 10.1, 10.2 и т. 11, и, ако имаме данни,
че е имало възможност автомобилът да е бил спрян и е бил спрял, намалил до
степен почти до установяване на напрежение на по-малко разС.ие, биха ли се
променили техните заключения по тези точки от експертизата. Бих искам да
се установи, какво е техническото съС.ие на автомобила на М. Г. към
момента, когато са правили експертизата за зоната на осветеност. Имам
8
предвид, автомобилът със запален двигател ли е бил, когато са изчислявали
зоната на осветеност или са използвали акумулатор, с който да подадат ток на
автомобила, за да светнат съответните осветителни тела, за да се извършат
съответните изчисления. Дали са проверили автомобила със спаднали гуми ли
е бил или е бил с нормално налягане в гумите, защото това има значение за
наклона на автомобила, който има значение за изчисляване на тази зона на
осветеност. Те казаха, че са правили в абсолютна тъмнина. В тази връзка
искам да разбера - на друго место ли са преместили автомобила, за да правят
тези изчисления, оглед и експертиза, или са ползвали свободна зона на
паркинга в Тиловата база на МВР. Ноторно известно е, че там се съхраняват
МПС. Там е осветена зона, за да имат пълна видимост. Да посочат местото,
където са извършили тази експертиза. В границите на Тиловата база или са
преместили автомобила на друго място. Да посочат, къде е това друго място.
Моля да допуснете като св. Г., от който да вземем информация, дали това
е автомобилът, който случайно се е намирал там на огледа на МВР. Да
почерпим и от него информация, имало ли е други автомобили, каква е била
обстановката конкретно, какви действия са предприети от него – за
изясняване на фактическата обстановка.
Прокурор П.: Нямам искания по доказателствата. Що се отнася до
исканията на колегата, аз доколкото си спомням Вие се произнесохте за
разпит на този полицай, че не го допускате. Ако трябва да се обръща
внимание на това, дали трябва да се назначи допълнителна САвтЕ, би
следвало най-напред да се разпита този свидетел, но от друга страна смятам,
че комплексната автотехническа и видеотехническа експертиза са изготвени
от автоекспертите, които са се ползвали именно от материала от
видеотехническото заснемане, така че не е необходимо да се поставя
допълнителна задача, дори да се поставя на вниманието на експертите този
видеоматериал.
Адв. Т.: Аз първо не разбрах, дали се иска допълнителна експертиза или
повторен разпит на вещите лица, или и двете. По отношение на заявеното
искане за допускане на св. Г. ще напомня, че св. П. на стр. 4-та от протокола
от пред.с.з. казва, че те са били първи и са били изпратени по сигнал на
дежурния, като нямал спомен Т. Г. да е ходил там. Така че аз Ви моля това
искане да го оставите без уважение. Всички въпроси, които постави колегата
9
по отношение на допълнителната вероятно комплексна експертиза или за
повторния разпит се свеждат до установяването на скорост на автомобила и
опасна зона, различна от тази, която е установена по делото. За изчисляването
на скоростта вещите лица освен местоположението на лекия автомобил са
използвали кадрите от видеоматериалите по делото. Развили са ги и
съответно са изчислили разС.ието, което изминава автомобилът за единица
време, така че да изчислят скоростта на автомобила. Тоест използвали са два
метода, за да се проверят достигнатите величини по отношение на скоростта
и аз мисля, че скоростта е такава, каквато е. По отношение на осветената зона
на спиране, считам, че всички въпроси, които имаше колегата се изчистиха в
предходния разпит на свидетелите и затова не следва да се назначавана
допълнителна експертиза и повторен разпит. Нямам искания по
доказателствата.
Адв. К.: Исканията ми не са свързани с изчисляване на скоростта на
движение на управляване на управлявания автомобил. Те са свързани с
отговора на точките 10.11, 10.12 – определяне на момента на възприемане на
опасността, която е възникнала, и, каква би била скоростта на движение на
автомобила, която би позволила да не настъпи ПТП. При даване на отговор на
тези два въпроса вещите лица са взели предвид местото, където автомобилът
е намерен в покой, а това са 27,5 м. по описаната във фигура 4-та на стр. 21-ва
от заключението измерено разС.ието и онези 8,2 м., където автомобилът е
предприел маневра надясно и е спрял в уширението. Това са общо тези 35,7
метра, които вещите лица използват, за да дадат отговор на техните въпроси.
В това уширение и в това разС.ие от 27,5 метра е имало други МПС, които са
обичайно спиращите МПС точно в тази зона в уширението, ползващи
магазина, пазаруващи в тези павилиони, които са в началото на уширението.
Именно, защото е била тежка пътната ситуация, лошо време, за да не даде
възможност за настъпване на други произшествия, М. Г. е подминал тези
автомобили и е спрял на тези 35,7 метра. Тоест, това не е място на покой на
автомобила от резултат на неговата скорост на движение, че той едва на 35,7
метра е спрял в покой, той е можел да спре много по-рано. Оттам
изчисленията отиват по съвсем друг начин.
Позволявам си отново да Ви върна на тази тройна комплексна
експертиза относно зоната на осветеност. Това е ключов момент по това дело
10
и на мен ми се ограничи правото на събиране на доказателства, както в ДФ,
така и в Съдебна фаза. Всяка слънчева светлина от изкуствен източник,
срещайки преграда, чрез пречупване на лъча на светлината, води до промяна
на зоната на осветление. Вещите лица заявиха пред Вас, че понеже там имало
лупа, нямало никакво значение стъклото на автомобила, което се установява,
че то е уребрено. Затруднява се моята защита при липса на доказателства в
тази насока. Това са служители на МВР, те отказаха да дадат пред Вас
отговор на въпроси, които са от съществено значение.
Правя искане за допускане на нова тройна техническа експертиза, която
да отговори на всички тези въпроси, включително и на поставените в дн.с.з.,
тъй като тези въпроси не са били предмет на изследване в тази експертиза.
Ако Вие уважите предходните две искания, аз няма да поддържам
искането за комплексна експертиза. Ако не уважите предходните, ще
поддържам искането си за комплексна експертиза.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне по исканията на
страните.
След съвещание съдът счита, че следва да се оставят без уважение
исканията на защитата по доказателствата, направени по-горе.
Искането за допълнителна експертиза и за повторен разпит на
експертите, както и за нова комплексна експертиза е неоснователно предвид
приетото в предишното съдебно заседание заключение, изготвено от вещите
лица К., Г. и П., като съдът счита, че от това заключение и от разпита на
вещите лица в съдебно заседание въпросите, които се поставят от защитата,
са изяснени.
Не следва да се допуска и разпитва като свидетел мл.инсп. Т. Г.,
посочен в писмото на лист 167 от делото, прието днес, тъй като по делото са
разпитани като свидетели мл.инсп. Л. П. и полицай Р., чиито показания са
изяснени обстоятелствата във връзка с настъпилото ПТП. А относно
разположението на автомобилите в т.нар. уширение са събрани достатъчно
данни по делото, включително и от разпита на последно разпитаната днес
свидетелка М. К..
По изложените съображения съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата да се допусне и разпита
като св. Т. Г., за допускане на допълнителна техническа експертиза, за
повторен разпит на експертите К., Г. и П., както и за допускане на нова
комплексна тройна автотехническа експертиза.
Прокурор П.: По принцип страната, която може да предявява някакви
претенции по изслушването на диска е Прокуратурата. Аз приемам без
проблем, че има обаждане по телефоните, че има оказване на помощ от
подсъдимия, аз не държа да се възпроизвежда диска. Аз заявявам, че
приемам, че има оказване на помощ от страна на подсъдимия на пострадалия,
и, че има обаждания на тел. 112. Не държа да се възпроизвежда съдържанието
на диска от телефон 112 в съдебната зала.
Адв. Т.: Не държа да се възпроизвежда съдържанието на диска.
Адв. К.: Ние не държим да се възпроизвежда съдържанието на диска.
Страните по отделно: Да се приеме диска като доказателство по
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото диск, опакован в бяла
опаковка, на лист 47 от ДП.
Прокурор П.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. Т.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. К.: Подсъдимият желае да даде обяснение.
ПОДС. М. Г. : 2021 година на датата, когато стана това ПТП, се бяхме
разбрали да ходим с моята приятелка и Ц. да ходим на Б. да видим първия
сняг, както и с В.. Тръгнахме към моя сервиз, където държах колата. Тази
кола я бях взел в доста лошо съС.ие, да я оправя и да си я карам. Тръгнахме
за Ц. да го заберем, тогава нещо стана на колата. Пред Ц. разбрахме, че има
проблем и се върнахме в сервиза. Колата започна да прекъсва, двигателят не
работеше както трябва. Нямаше как на място да отстраним проблема и се
върнахме в моя сервиз, в който работя. На връщане пред денонощния магазин
12
се случи ПТП-то. Преди да се случи това нещо, отдясно излизаше една кола,
аз се движех с нормална скорост и ме засече, и затова се наложи да намаля,
след което при потегляне в момента, в който карам нямаше музика, бях
съсредоточен и внезапно се появи отдясно колоездач. Точно когато го видях,
кръшнах вляво. Когато изскочи пред мен, кръшнах вляво, но нямаше как да
избегна удара. Започнах да спирам. Отдясно имаше коли. Аз спрях между две
коли точно пред денонощния магазин „Б.т“. Започнах да тичам, оказах му
първа помощ. Преди това го дръпнах да сме по-встрани, защото времето
беше много лошо и да не минат колите през нас. Проверих го да не си е
глътнал езика. Правих му сърдечен масаж и го оставих настрани, както са ни
учили в БЧК-то. През това време виках да се обаждат на Бърза помощ.
Първият, който отиде до човека, бях аз. След това дойде едно момче и го
покрихме с яке. След това чакахме полицията и линейката.
По принцип аз бях с предимство, но автомобилът, който ме засече, беше
излязъл вече на пътното платно, и, ако аз не бях намалил, щяхме да се
ударим.
Не съм спрял веднага автомобила, след като ударих човека. Спрях,
където прецених, че е по-безопасно между двете коли.
Първо дойдоха едни полицаи, които случайно минаваха. Взеха ми
документите. Изчакаха дежурните, които оттам-нататък поеха и се махнаха.
Сложиха конусите при шапката или при обувката на човека, не съм сигурен,
обаче тези конуси колите не ги забелязваха и единият полицай застана там и
отцепваше движението. Линейка пристигна доста късно. Може би след 15-на
минути, може и повече. Установиха, че човекът е починал и се махнаха. След
няколко секунди линейката си тръгна.
Когато отидох до пострадалия, той нещо дишаше, хрипаше, но аз не съм
лекар и не мога да установя, дали е бил жив.
Викаха ме в полицията. Видях записите от камерите. На камерите се
вижда, че точно в момента преди да ударя велосипедиста, се вижда, как аз
кръшвам наляво, както казах, че съм направил, за да го избегна. Само
единствено това се вижда.
Страните по отделно: Нямаме искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК съдът счита, че следва да се прочетат и
13
приемат събраните в ДП писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА по делото писмените доказателства, събрани по
ДП № 870/2021 година РУ „Полиция“ - Пазарджик: Протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.10.2021 г., Ръкописен и направен препис на този
протокол, Фиш за СМП № 108707, 2 броя Протоколи за доброволно
предаване, Свидетелство за регистрация - част първа, Справка от Централна
база КАТ за лек автомобил БМВ, Служебна бележка за МПС, Декларация за
гражданство и гражданско съС.ие, Полица за Задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, Контролен талон, Разписка от 11.10.2021 година,
Удостоверение за техническа изправност, Приемо-предавателен протокол,
Писмо от РЦ 112 - Кърджали, 9 броя снимки на електронни картони на
приетите повиквания от Център 112, Писмо от Национален институт по
метеорология и хидрология, Удостоверение за съпруг, съпруга и родствени
връзки, Препис извлечение от акт за смърт, Докладна записка, Констативен
протокол за ПТП, План-схема за ПТП, Талон за изследване, Справка за
нарушител/водач, Протокол за медицинско изследване, Талон за изследване,
Протокол за медицинско изследване, Писмо от „Дженерали застраховане“
АД, Справка за съдимост за подсъдимия Г., Характеристична справка,
Декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие.
На основание чл. 284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните фотоалбум от лист 12-ти до лист 24-ти
включително и скица на лист 25-ти от ДП, и ги ПРИЕМА като доказателства
по делото.
Страните по отделно: Запознати сме с веществените доказателства,
описани в обвинителния акт.
На основание чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА веществените доказателства по делото, описани в
обвинителния акт – ПВЦ бутилка, черен на цвят гумен галош, 1 брой черно на
цвят колело и лек автомобил БМВ, подробно описани в приложението към
14
обвинителния акт.
Прокурор П.: Да се приключи делото.
Адв. Т.: Да се приключи делото.
Адв. К.: С оглед на новата информация, която получихме след
обясненията на подсъдимия, което е основно доказателствено средство в
наказателния процес, а именно за предприетата от него маневра
непосредствено след удара на пострадалото лице вляво, това вдясно няма как
да не е записано на камерите, които са снети и са били обект на експертиза, но
те не са били изследвани в тази си част. Аз ще Ви моля да допуснете
изслушването на експертиза, като вещо лице, след като провери записите на
тези камери, да отговори: Има ли такава заснета маневра непосредствено
преди удара между автомобила и велосипедиста вляво?
Прокурор П.: Да не се уважава това искане. Аргументите да не бъде
уважено, Вие всъщност ги споменахте, за да не допуснете експертиза. С една
дума, дали автомобилът на подсъдимия е бил на определено разС.ие или на
по-късо разС.ие от точката на местопроизшествието, това е само дотолкова-
доколкото, вероятно колегата иска да определи, с каква скорост се е движил
подсъдимия. Относно скоростта на движение на автомобила категорично и
точно е посочено от експертите, и тя е определена най-вече от начина по
който пострадалото лице е блъснато в траекторията на неговото движение и
т.н. Ако колегата има нещо друго предвид относно това, къде точно се е
намирал автомобила след това, да посочи конкретно, точно и ясно, защо иска
да се определи това разС.ие. Ако приемем, че е имало маневра вляво,
неизбежно това щеше да бъде доС.ие на експертите и в този случай
механизмът на удара нямаше да бъде такъв, подробно описан в експертизата.
Начинът, по който тялото на пострадалия е блъснато, възкачването върху
предния капак, върху покрива и отблъскването на пътното платно. Ако е
имало маневра вляво, точно този механизъм не би се случил.
Адв. Т.: Моля да се остави без уважение искането на защитата.
Обясненията на подсъдимия, макар и да са годно доказателствено средство,
си е средство и за защита.
Адв. К.: Има значение за установяване на това обстоятелство, защото
има значение за обвинителната теза и за опровергаването на тази
15
обвинителна теза. Обвинението касае в тази част, че не през цялото време М.
Г. е упражнявал контрол върху МПС, не е с нужното внимание, което е
нарушение на ЗДвП, поради което е допуснал това ПТП. Ако имаме данни, че
той е предприел маневра вляво непосредствено преди удара, всичко това,
което е написано в обвинителния акт може да се окаже неистина. Не точно
такава е фактическата обстановка. Аз имам за себе си друго обяснение за
механизма на това ПТП с оглед на събраните по делото доказателства, и с
наличието на тази данна, че той е предприел маневра наляво непосредствено
преди удара, се обяснява как и защо го е ударил, как се е появил този
участник в движението и кой е виновен за настъпилото ПТП.
Адв. Т.: Ако ще уважаваме такива искания, ще трябва да се допусне
повторен разпит на свидетелите, които са били вътре в автомобила. Аз
миналия път направих едно искане за поставяне в очна ставка, защото се
появиха протИ.речия и сега, ако уважавате такова искане, считам, че трябва
да ги разпитаме отново.
Адв. К.: Аз нямам против да ги разпитате, но Вие видяхте, колко
протИ.речИ. свидетелите в една част си спомнят, в друга не си спомнят, а на
ДП никой не ги е питал за тези неща. Това обстоятелство, за което искам да
се събере данни, го има в камерите. Вещото лице да се запознае и да каже:
има ли такава маневра или няма такава маневра, и ще приключим всякакво
субективно възприемане или неспомняне на участниците в движението.
Едните казват едно, други – друго. Дори факти, които са в наша полза, някои
ги казват, други ги премълчават, не се сещат. Сложно е възприемането на
фактическата обстановка с оглед на изминалото време. Това е обективна
данна, която я има на камерите. Ние виждаме, че има повече от една камера
там от магазините. Това е заснето от камерите. Никой не поставил това на
вещите лица да го изследват.
Адв. Т.: Аз считам, че съдът няма пречка да оправдае подсъдимия по
това обвинение. Ако съдът приеме и кредитира обясненията му и останалите
доказателствени материали, не следва да се допуска експертиза. Това е
преценка на съда.
Адв. К.: Ама нали това било защитна позиция. За да я кредитира съдът,
трябва да имаме други обективни данни, дали са истина или не е истина тези
работи, които подсъдимият ги говори.
16
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне по исканията на
страните.
След съвещание съдът счита, че следва да се остави без уважение
искането на защита за допускане на техническа експертиза със задачата,
формулирана по-горе. Съдържанието на записите от камерите е било предмет
на изследване от вещите лица във връзка с настъпилото ПТП, като в
заключението на вещите лица от тройната експертиза К., Г. и П. подробно е
обяснено, какво се вижда на камерите, като включително това беше изяснено
от вещите лица в предното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за допускане на
техническа експертиза със задачата, формулирана от адв. К. по-горе.
Страните по отделно: Нямаме други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К.: Предвид напредналото време, моля да се отложи делото за
друга дата, както и да можем да се подготвим за пледоарии.
Прокурор П.: Да се отложи делото за друга дата за пледоарии.
Адв. Т.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да бъде отложено делото за пледоарии предвид
искането на защитата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2023 г. от 14:00 ч. , за която
дата и час подсъдимият и адв. К., Прокуратурата, частните обвинители В. Л. и
С. Т. – уведомени. Адв. Т., като повереник на частните обвинители, уведомен.
Адв. Т.: Частната обвинителка Я. К. да се счита уведомена чрез мен.
17
Адв. К.: Моля да ми се изпрати копие от протокола по ел.поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
След изготвяне на протокола копие от същия да се изпрати на адв. К. на
ел.поща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18