№ 157
гр. Пазарджик, 25.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20245200900161 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът В. С. Б. се явява лично. За него се явява адв. Т. М. от САК,
преупълномощена от първоначалния пълномощник адв. Я. Д. от САК - с
пълномощно към исковата молба.
За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД не се явява представител на
дружеството. За него се явява юрк. К. И. – редовно упълномощен от днес.
Явяват се свидетелите Д.П., Я. М. Ф. и М. М. Д., които се намират пред
съдебната зала.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. Д. Ф. се явява.
П. М. М. се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. И.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова
и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Преди да пристъпи към доклад по същото, при условията на чл. 145, ал.
3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
АДВ. М.: Нямаме данни за постигане на споразумение.
ЮРК. И.: Нямам мандат за постигане на спогодба.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към доклад на производството.
С Определение № 214/13.05.2025 г. е изготвен проект на доклад по
делото, който е изпратен на страните.
АДВ. М.: Запознати сме с така изготвеното определение. Нямам
възражения по същото. Нямаме други доказателства и доказателствени
искания. Само моля да се допусне корекция, тъй като са ни допуснати двама
свидетели, а ние сме искали и водим само един. Запознати сме, че има висяща
прокурорска преписка.
АДВ. И.: Относно проектодоклада нямаме възражения, като моля да
бъде обявен за окончателен. По отношение на доказателствата, няма да сочим
такива. Запознати сме, че има висяща прокурорска преписка.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по изпратения им
проект на доклад, и при условията на чл. 146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен с изпратения на страните проект за доклад,
съгласно Определение № 214/13.05.2025 г.
Със същия съдът е ПРИЕЛ представените от страните писмени
доказателства.
ПРИЕЛ е за безспорно в отношенията между страните, че е налице
застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, с водача на товарен автомобил „Пежо
Ранч“ с рег. № ********** към дата 02.06.2024 г.
ДОПУСНАТИ са до разпит двама свидетели на ищцовата страна и Я.
М. Ф. и М. М. Д. /при призоваване/.
УКАЗАЛ е на ответната страна да внесе депозит за свидетелите в
размер на 100 лева, по сметката за вещи лица и гаранции.
2
ДОПУСНАЛ е изслушването на комплексна САвтЕ, по въпроси
формулирани от двете страни.
ОПРЕДЕЛЕН е депозит за в.л. инж. В. Ф. и д-р М., като е УКАЗАНО
на ответната страна за внесе депозит в размер на 400 лева в двуседмичен срок
от получаване на съобщението.
НЕ СА приобщени материалите по прокурорска преписка № 3287/2024
г., поради което следва изрично да бъдат приети копия от всички материали,
изпратени с писмо Вх. № 1714/13.02.2025 г.
Следва да бъде заличен допуснатият втори свидетел, тъй като такъв
изначално не е бил поискан от ищовата страна с депозираната искова молба.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА материалите по ЗМ-367-309/2024 г., прокурорска преписка №
3287/2024 г. по описа на РП – Пазарджик, ТО - Велинград.
ЗАЛИЧАВА допуснатия от съда с Определение № 214/13.05.2025 г., -
втори свидетел на ищеца.
След предварително съгласие от страните ПРИСТЪПВА първо към
разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на свидетеля Д.П., както следва:
Д.К.П. – ** г., разведена, неосъждана: Съжителствам с ищеца от 1997 г.
– 28 години.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК и
отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. П..
СВИД. П.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да кажа истината.
Зная за инцидента с В.. Това се случи, спомням си, в неделя - 02.06.2024
г., като аз бях на работа. Аз работя в хотел „И.“ като спа-рецепционист по 12
часа - от 8:00 до 20:00 часа. На тази дата, понеже следя кой в колко часа влиза
на масажи и трябва да маркирам, си спомням, че беше около 17 часа, звънна
ми телефона, видях, че е В.. Той ми каза: „Тази вечер няма да се прибера“.
Помислих, че ще отиде някъде на разходка или нещо такова. Попитах го защо
няма да се прибере. Той ми каза, че се е случил инцидент на кръстовището
3
между булевардите и до една от банките. Бил е с колелото, случил се е
инцидент и поради тази причина се намира в болницата.
Аз изпаднах в шок, но трябваше да се събера мислите и да си свърша
работата, защото е отговорна. До 20:00 часа бях на работа. Приключих си
отчета, загасих лампите и веднага взех такси. Това е споменът ми от случката.
АДВ. М. (въпрос): Кога видяхте В. за първи път и в какво състояние
беше той?
СВИД. П.: За първи път беше точно тогава. Взех такси. Попитах го,
дали не иска нещо да ме взема, което му е необходимо. Събрах една чанта с
необходимите неща. Когато го видях за пръв път, беше в много тежко
състояние, беззащитен. Каза, че му предстои операция. За негов късмет е
видял познат лекар, който ще направи още на 3-ти (понеделник сутринта)
операция, и че мога да го видя към 13 часа, и мога да се прибера в къщи.
АДВ. М. (въпрос): В. имаше ли нужда от придружител в болницата
след операцията?
СВИД. П.: След операцията да. Казаха, че трябва човек, който да остане
с него поне 10 дни, защото беше с катетър, в безпомощно състояние, и някой
трябваше да следи за него денонощно какво се случва. Идваха лекарите,
сестрите на преглед, слагаха система, сменяха катетъра и някой трябваше да
се грижи за него 10 дни.
АДВ. М. (въпрос): Колко дни остана в болницата В. общо?
СВИД. П.: 10 дни остана в болницата В., но помолихме за още 10,
защото той се опита да става с патерица и с проходилка, но беше невъзможно.
Аз също помолих за още 10 дни отпуск. 20 дни бяхме в болницата.
АДВ. М. (въпрос): Когато ви изписаха, той в какво състояние се
прибра в къщи, и имаше ли нужда от чужда помощ за нещо? И ако да, в кои
аспекти имаше нужда от чужда помощ?
СВИД. П.: Със сигурност имаше нужда от помощ, защото той първо не
можеше да става от леглото. Дойдоха приятели, сложихме го в количка,
свалихме го. Пак приятели го качиха го в кола, пак приятели го свалиха пред
дома. Пак приятели го качиха по стълбите и го сложихме да легне, и беше в
безпомощно състояние.
АДВ. М. (въпрос): Колко време продължи това негово безпомощно
4
състояние, докато бяхте в къщи?
СВИД. П.: Аз взех лекарствата, които бяха изписани от доктор.
Инжекциите му биех аз. Давах му лекарства под час. Грижех за него
постоянно. Това беше може би до Нова година – до декември.
АДВ. М. (въпрос): Имате ли спомен, кога за първи път В. се изправи? С
проходилка ли започна, с патерици ли?
СВИД. П.: Аз всячески се опитвах да го карам да става, но много го
болеше. Всъщност идеята беше поне по голяма нужда да може да ходи до
банята, но пак си беше с моя помощ. Помагах му при уриниране, при
изхождане по голяма нужда, при хранене. Мъничко го карах да се раздвижва,
но го болеше много и това беше много трудно.
АДВ. М. (въпрос): Смятате ли, че към днешна дата той се е
възстановил?
СВИД. П.: Със сигурност има подобрение, не е това безпомощно
състояние, което беше преди Нова година, но за съжаление още го боли.
АДВ. М. (въпрос): Намирате ли промяна в него в психо-емоционален
план преди и след катастрофата?
СВИД. П.: Опитвам се аз да му давам кураж (свидетелката плаче). С
Божията помощ и с добрите хора, надявам се всичко да се оправи. Знам, че
трябва време и затова не трябва да се предаваме.
АДВ. М. (въпрос): В работен план тази травма отрази ли му се?
СВИД. П.: На него тази травма му се отрази. Аз се опитвам да му давам
кураж и да се държа, защото всичко е в моите ръце в момента - поне още една
година може би - пазаруване, сметки, финанси и най-вече се опитвам да му
давам вяра, че ще се оправи.
АДВ. М. (въпрос): В. работеше ли към момента на инцидента?
СВИД. П.: Да. Към момента на инцидента В. работеше, намираше се в
трудово правоотношение. Работеше към „ВиК“ – ел.техник в подстанция. Аз
ходих до подстанцията, за да им обясня какво е положението и да им дам
болничните.
В момента В. работи, благодарение на това, че управителят на „ВиК“
влезе в положение и му даде болнични, колкото му са необходими и след като
5
се почувства малко по-добре започна да работи. Работи в момента, но си го
боли.
АДВ. М. (въпрос): Аз нямам повече въпроси, само да уточним. Тогава,
към момента на инцидента, е бил ел. техник. Към днешна дата каква е
позицията му?
СВИД. П.: Към днешна дата му е друга позицията – на охранител, за да
може да се справя по-добре, но е при същия работодател.
Свидетелят остана в залата.
Сне се самоличността на свидетеля Я. Ф., както следва:
Я. М. Ф. – ** г., българин, бълг. гражданин, разведен, неосъждан, без
родство с ищеца и служебни ангажименти с ответника.
На свидетелят се разясни отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. Ф..
СВИД. Ф.: Обещавам да говоря истината.
Участвах в транспортен инцидент във В. миналата година. Случи се
така, че на булеварда спрях автомобила си пред „У.Б.“. Дадох аварийни, както
си е по закон – да мигат светлините, автомобилът беше изключен напълно.
Погледнах в огледалото, че нямаше никой, за да сляза, обаче като се наведох
да си взема портмонето, и като поисках да отворя вратата, аз не можах и да я
отворя, не можах да видя господина, който се закачи във вратата и падна. Аз
се навеждам да взема портмонето, но не можах да отворя. Напънах я малко,
защото той като се закачи във вратата, вратата въобще си остана
затворена/показва около 25 см. с ръката, че е успял да я отвори/. Падна назад
господинът. Изскочих, казах веднага да са обадят на „Бърза помощ“. Даже не
сме го пипали, както си е. Той всъщност политна и падна назад. Свалих
блузата си, сложих му я под главата, защото видях, че тука имаше ожулено
леко/показва главата/. Обадихме се на „Бърза помощ“. Един чадър имах в
колата, извадих го също, за да му правим сянка, защото беше много топло (той
може да потвърди, като се обръща към ищеца). Водичка му дадох. И това
беше. Оттам нататък дойдоха полицаите, дойде и „Бърза помощ“.
ЮРК. И. (въпрос): Само да ни обясните, как изглежда самият пътен
участък? Това права отсечка ли е?
СВИД. Ф.: Това е голяма права отсечка. Даже срещу нас и срещу
6
господина идваше друг автомобил, който избяга – не знам, дали той му засече
пътя, защото имаше и други хора от магазина, които бяха седнали и видяха.
Идваше автомобил и явно му засече пътя или просто караше силно този
автомобил, изфуча. И даже жените, които бяха там до нас, в градинката на
пейките, викат: „Той го удари и избяга!“. Аз викам: „Не, не го удари той. Той
се закачи в моята врата и падна назад.“ А другият автомобил въобще не спря.
Има записи там. Казах на полицаите да проверят. Има записи на банката, така
че може да се види точно какво се е случило.
На два пъти ме викаха полицаите. След това пак имаше проверка. След
това вече получих писмо от прокурора, че делото е прекратено. Преди една
седмица получих писмо, че преписката е прекратена. Казаха ми полицаите, че
ще бъда наказан само за неправилно спиране. Така пише в писмото, така го
прочетох. След това вече нищо друго не съм получавал. Където и да са ми се
обадили, навсякъде съм отишъл и съм отговарял и свидетелствал.
АДВ. М. (въпрос): Влизайки, преминавайки през последното
кръстовище, обърнахте ли внимание, дали има поставен знак, който
ограничава паркирането и престоя?
СВИД. Ф.: Там, на това място не можах да обърна внимание, не видях
забрана, но в последствие разбрах, че не може да се спира.
АДВ. М. (въпрос): Движейки се по тази права, която казвате, по този
булевард, Вие изпреварихте ли в някакъв момент велосипедиста?
СВИД. Ф.: Не. Аз не съм изпреварвал велосипедиста преди това
спиране.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Сне се самоличността на свидетеля Д., както следва:
М. М. Д. – ** г., бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство с
ищеца и служебни отношения с ответника.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. Д..
СВИД. Д.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да кажа истината.
ЮРК. И. (въпрос): Бил ли сте свидетел на транспортен инцидент във
В. миналата година?
7
СВИД. Д.: Да. На 02.06.2024 г. бях с колегата Я., който разпитахте преди
мен. Отидох да му подстрижа едни овце. На прибиране той спря във В. до
един банкомат на „У.Б.“, за да изтегли малко пари. Тъкмо си взема портмонето
и посяга с лявата ръка да отвори вратата, и при отварянето, не знам дали 10-15
см. отвори от вратата, и нещо се удари във вратата, и тогава вече видяхме, че
човекът с колелото се удари във вратата.
ЮРК. И. (въпрос): А Вие забелязахте ли го този колоездач преди това
да сте го подминали с колата?
СВИД. Д.: Не, не. не. Ние бяхме спрели. Отбиваме и при отваряне на
вратата, той се удари. Не сме го изпреварили по пътя, не съм видял.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
П. М. М. – ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни ангажименти със страните по делото.
В. Д. Ф. – ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни ангажименти със страните по делото.
На вещите лица се разясни отговорността по чл. 291 от НК.
В. Л. д-р М.: Представил съм заключение с отговор на въпросите ,които
са формулирани в определението на съда. Прегледах съм лично ищеца.
АДВ. М. (въпрос): Подлежат ли на пълно възстановяване получените
от доверителя ми травми?
В. Л. д-р М.: Не.
АДВ. М. (въпрос): Дали сте отговор, че е налице скъсяване на долния
ляв крайник с 1 см и разлика в обема на бедрената мускулатура. Въпросът ми
е: Има ли възможност за изравняване на двата крайника чрез рехабилитации,
някакви терапии?
В. Л. д-р М.: Тази разлика в дължините не може да се компенсира, ако
не се ползва ортопедична подметка или обувка – това е един механичен начин.
С рехабилитация не може да се удължи крайника. Може да се удължи със
смяна на бедрената става, т.е. с нова операция, свързана с други възможни
усложнения.
По отношение на бедрената мускулатура – там има много добър
8
напредък, разликата в обиколката на двете бедра е малка. Той е провеждал и
провежда в момента физиотерапия с добър резултат. Там може да се очаква
възстановяване в пълен обем.
АДВ. М.: Аз нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
ЮРК. И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираната в канцеларията на Окръжен съд - Пазарджик с
Вх. № 6257/09.06.2025 г. експертиза, изготвена от д-р М..
На вещото лице д-р П. М. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 400 лева от внесения депозит от ответната страна.
Съдът КОНСТАТИРА, че е допуснал техническа грешка при
постановяване на своето Определение № 214/13.05.2025 г., като е задължил
само ответната страна да внесе депозит 2 по 400 лева. Следва да бъде върната
на ответната страна едната сума от 400 лева, тъй като ищецът следва да внесе
депозит в размер на 400 лева за възнаграждение на вещото лице, поради
обстоятелството, че с Определение № 428/09.12.2024 г., произнесено по реда
на чл. 83, ал. 2 от ГПК, ищецът е освободен само от заплащане на държавна
такса – общо 1699,80 лева, но е оставено без уважение искането му за
освобождаване от разноски като неоснователно, съобразно мотивите на съда.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес,
да внесе депозит за вещо лице в размер на 400 лева по сметка за вещи лица и
гаранции на Окръжен съд - Пазарджик.
УКАЗВА на ответната страна да посочи банкова сметка, по която
първоначално внесеният един депозит в размер на 400 лева да им бъде
възстановен на ответната страна.
След внасяне на депозита от ищеца 400 лева и посочване на банкова
сметка от ответника, делото да се докладва на счетоводството.
Да се върне на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, по посочената банкова
9
сметка сумата от 400 лева.
АДВ. М.: Нямам други искания.
ЮРК. И.: Нямаме други искания.
Съдът, с оглед изявленията на страните и днес изслушания свидетел Я.
Ф., че прокурорска преписка № 3287/2024 г. на РП – Пазарджик, ТО –
Велинград, е приключила, счита, че следва да бъде изпратено писмо и да се
изиска служебна информация, постановен ли е краен прокурорски акт, има ли
привлечено лице като обвиняем. Ако е постановен прокурорски акт, следва
същият да бъде изпратен на съда в заверен препис.
За събиране на доказателства относно приключване на образуваното
производство по прокурорска преписка № 3287/2024 г. на РП – Пазарджик, ТО
– Велинград, и изслушване на допуснатата съдебна автотехническа
експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.09.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днес.
Да се изпрати запитване съобразно мотивите до РП – Пазарджик, ТО –
Велинград.
Вещото лице В. Ф. уведомен от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10