ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18416
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110110956 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба предявена от..............., ЕИК............... ,
срещу А. Д. М. ЕГН: **********.
В срока за отговор на искова молба - не е постъпвал отговор.
Налице са предпоставките за изготвяне на проект-доклад в следния
смисъл:
В исковата молба се излага, че на 10.03.2020 г. в района на с. К. област
Т., с посока на движение към Т. км 211 + 000, е реализирано ПТП с участието
на МПС „...............с per. № ..........., собственост на Н. Х. М. управлявано от А.
Д. М. и МПС „............ ” с per. № ......., собственост на Н. Е. Х., управлявано от
същия.
Ищеца сочи, че според представения Протокол за ПТП № 1629561 от
10.03.2020 г., съставен от органите на МВР и Протоколно определение, с което
е било одобрено Споразумение между представителя на прокуратурата и адв.
Д. П. от АК - В. Т., упълномощен защитник на обвиняемия А. Д. М.,
причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение
на А. Д. М.,който на горепосоченото място на 10.03.2020 г. към 15:05 ч. при
движение с несъобразена скорост за пътните условия, навлиза в насрещното
движение и блъска правилно движещото се МПС „..............” с per. №
.................
Ищеца твърди, че са нанесени материални щети на МПС „...............” с
per. № ............... със следните детайли и части: облицовка предна броня,
лайсна предна броня — цяла, решетка предна броня - лява, фар ляв, греда на
радиатора, преден капак, калник преден ляв, основа преден калник - ляв,
конзола предна броня - лява, подкалник PVC преден ляв, джанта стоманена
предна лява, гума предна лява, тампон двигател десен, кожух скоростна кутия,
тампон скоростна кутия, амортисьор преден ляв, носач преден десен, шенкел
1
преден ляв, подувал преден ляв, стабилизираща щанга предна, греда преден
мост, кормилна щанга предна лява, мигач в преден ляв калник, челно стъкло-
тонирано, праг ляв, предна врата лява, облицовка предна лява врата -
вътрешен, панта предна лява врата горна, панта предна лява врата долна,
лайсна предна врата лява, странично огледало ляво ел., таван, рамка врати
леви, въздушна възглавница -пътник, капак въздушна възглавница - пътник,
предпазен колан преден десен, ЕБ въздушни възглавници и рог преден ляв.
Увреждането по автомобила представлявало „тотална щета“.
Ищеца сочи, че МПС „............” с per. № ........... е бил застрахован по
застраховка “Гражданска отговорност” в .............. със застрахователна полица
№ BG/02/119002999641, която е валидна към момента на събитието. В ....... е
заведена щета под № ********** от Н. Е. Х., който е водач и собственик на
увреденото МПС „..........“ с per. № ........... към момента на събитието. Ищеца е
изплатил сума по претенцията в размер на 1 891.95 лева на Н. Е. Х.
Аргументира се, че видно от Протокол за ПТП № 1629561 от 10.03.2020
г. се установява, че А. Д. М. към момента на настъпване на ПТП е управлявал
МПС „.........“ с per. № ......... с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма. На основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, ........
имало право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С
писмо уведомил ответника да му заплати претендиралата сума, но до момента
не е изплатена.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати претендиралата искова
сума в размер 1 916,95 лв., представляваща изплатеното от ..............
застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми,
както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско
възнаграждение.
В срока за отговор на искова молба - не е постъпвал отговор.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т.1 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже по иска с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 1 КЗ следните юридически факти: 1/ настъпването на пътнотранспортното
произшествие и деликтната отговорност на водача - ответник при
причиняване на застрахователното събитие – че ПТП е настъпило по негова
вина и в причинна връзка с поведението на ответника са причинени щети; 2/
наличието на валиден към датата на ПТП договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключен между
ищеца и ответника; 3/ плащане на застрахователно обезщетение на увреденото
лице ; 4/ при настъпването на пътнотранспортното произшествие ответникът е
извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал
2
моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма 5/ вид и размер на вредите;
6/ изпращане на регресна покана до ответника за доброволно плащане на
сумата преди депозиране на исковата молба.
В тежест на ответника е да докаже направените възражения в отговора
на исковата молба, както и че е погасил задължението.
СЪДЪТ отделя като безспорни всички изложени в исковата молба
факти, в това число датата на осъществяване и механизма на ПТП; вината за
настъпване на ПТП-то; щетите по МПС ............“; поведението на водача А. Д.
М. управлявал МПС „.........“ с per. № ............; че А. Д. М. е управлявал МПС с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма; че
застрахователят е заплатил обезщетение по щетата, както и че ответникът е
бил поканен, но не е му е заплатил сумата.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
съдебно-автотехническа експертиза и разпит на свидетел, изискване на
административно-наказателната преписка - се оставя без уважение с оглед
липсата на оспорване на обстоятелствата, за които се иска.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.05.2025 г. от
09:45 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
ОТВЕТНИКА ДА СЕ ПРИЗОВЕ на адреса на който вече му е
връчвано съобщение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ,
ССЧЕ и разпит на свидетел, и изискване на административно-наказателната
преписка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
3
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства
с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4