№ 95
гр. Благоевград, 08.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско
дело № 20231200501234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
Жалбоподателят В. М., редовно призован – лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
Дружеството жалбоподател „БИОСТРОЙ ЕООД“, редовно призовано –
представлява се от адв. С., редовно упълномощен.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. А.: Поддържам изцяло представената пред вас въззивна жалба,
като моля да я приемете въззивната жалба, предявена от ответното дружество,
за неоснователна. Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. С.: Поддържам така депозираната въззивна жалба, както и
отговора на въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба от ищеца. Нямам
искания, няма да сочим нови доказателства.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете за основателна
въззивната жалба депозирана от В. М.. Моля да приемете, че в случая при
установяване на трудовата злополука, не се установява наличието на
твърдяната груба небрежност, което е и било основание за редуциране на
определеното от съда обезщетение. Не е налице тази груба небрежност,
доколкото моля да приемете, че това ползване на вилицата на
сметосъбирачния камион не е било инцидентно и случило се само веднъж, и
да е станало повод за възникне на конкретната трудова злополука. От
събраните по делото доказателства ви моля да приемете, че начинът на работа
на работниците на сметосъбирачната машина е била утвърдена с времето, а
именно единият от работниците да се вози на вилицата на сметосъбирачната
машина е било практика. Считам, че работодателят е взел за начинът на
извършване на дейността, по този начин, и не е взел никакви мерки,
евентуално, за промяна на правилата, по които са действали работниците.
Това се потвърждава, както от разпитаните в първоинстанционното
производство свидетели, така и е установено от прокурора, който е издал
постановление за отказ от образуване на наказателно производство срещу
шофьора на сметосъбирачната машина. Прокурорът от РП Благоевград също
е установил, че начинът, по който са работили и са се возили работниците по
време на работа на сметосъбирачната машина е била обичайна практика и в
тази връзка не може да се твърди, че В. М. е допуснал груба небрежност на
правилата за работа, доколкото самите работници са изработили свои си
правила и с течение на времето те са изпълнявали работата точно по същия
начин, както и във въпросния ден. Моля да приемете, че същият не се е
поставил умишлено в ситуация, в която да застраши живота и здравето си в
никакъв случай. Моля да постановите решение, с което да отмените
решението на РС Благоевград и уважите изцяло депозирания иск в цялост.
Моля да ни се присъдят сторените разноски по списък, който представям.
Моля да ми бъде даден за срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените постановеното
решение на РС Благоевград, при условията на евентуалност да намалите така
определеното обезщетение. Считам първо, че ищецът не можа да докаже
наличието на причинна връзка между трудовата злополука и претендираните
от него неимуществени вреди. В производството пред РС Благоевград ние не
разбрахме финално каква е травмата на ищеца към 13.09.2022 г., т.е. към
датата на трудовата злополука. Второ, забележете, операцията на ищеца е
извършена на 21.10.2022 г., това са 39 дни след трудовата злополука и то
същият е отишъл и му е направена обработка на подутина хематом, за който
вещото лице д-р Камен Аврамов ясно и категорично посочи, че е обективно
невъзможно лице да стои с хематом 40 дни, като отново повтарям каква е
била травмата на ищеца към 13.09.2022 г., какво е било медицинското му
2
състояние до 21.10.2022 г. за нас остава неясно, тъй като нямаме данни по
делото. Ако все пак счетете, че искът е основателен, то ви моля да намалите
така определеното обезщетение, тъй като същото е свърх завишено.
Безспорно се доказа, че ищецът действа при условията на груба небрежност.
Нарушава е т. 16 от инструкцията за безопасни условия на труд в „Биострой“
с която е бил запознат. Второ, същият е бил в нарушение на 13.09.2022 г.,
като се е возил отзад, като свидетелите Георгиев и О. посочиха, че освен
инструктажите, работодателят разяснява, че при маневра на заден ход на
камиона никой не трябва да бъде отзад. Ищецът е приканен от двамата си
колеги да слезе, но не го е сторил. Това показва ясните му действия, че е
могъл да се нарани и това реално е факт. А по отношение на изявлението на
колегата, че едва ли не е практика в „Биострой“ подобен род действия, считам
че същото е необосновано. Свидетелите ясно и категорично заявиха, че са
били инструктирани, макар и това да се е случило инцидентно, не е практика.
В „Биострой“ са налице 55 сметосъбирачи. Ако всеки от тях действаше по
този начин, с извинение, считам че всеки ден щяхме да водим дела от
подобен род. Въз основа на това и подробно изложените съображения във
въззивната жалба и отговора, моля да отмените решението по отношение на
неговата неоснователност, алтернативно да намалите обезщетението.
Претендираме присъждането на сторени разноски от страна на доверителя
ми, включващо и адвокатско възнаграждение по списък, който представям.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3