№ 126
гр. С.З. , 12.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милена Рибчева
СъдебниАмалия Димитрова
заседатели:Йорданович
Жулиета Николаева Янкова
при участието на секретаря Александра Н. Танева
и прокурора Росен Атанасов Минчев (РП-С.З.)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Наказателно дело от
общ характер № 20205530202276 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С.З. – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание. Явява се прокурор Р.М..
ПОДСЪДИМИ: ХР. ИВ. ИВ. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
лично се явява, заедно с адв. И.С. С., в качеството му на защитник на подсъдимия.
СТ. К. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
лично се явява, заедно с адв. Б. Д. В., в качеството му на защитник на подсъдимия.
ПОСТРАДАЛ: „ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, представлявано от ПР. Н.
ПР. - редовно призовани, не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛИ: В. Д. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
лично се явява.
АНТ. В. В. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, лично се явява.
Д. М. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
лично се явява.
СВ. ВЛ. Ф. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява.
Ив. Й. Й. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
лично се явява.
СТ. Т. ИВ. – нередовно призована, не се явява. Призовката е
върната цяла, като на същата е отбелязано, че адресът е посетен по различно време и дни –
1
адресатът не е намерен на адреса. Сведението е дадено от Снежана Георгиева – призовкар.
СТ. Д. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
лично се явява.
ПР. Н. ПР. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
лично се явява.
ЕКСПЕРТИ: М. Сл. М. – редовно призована, не се явява.
Ив. Гр. В. – нередовно призована, не се явява. Призовката е
върната цяла, с отбелязване, че лицето не е открито.
К. Г. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
лично се явява.
Анг. П. Ив. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, лично се явява.
Цв. П. К. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
лично се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са процесуалните предпоставки и моля да се даде ход на
делото, като по отношение неявяването на свидетелите СТ. Т. ИВ. и СВ. ВЛ. Ф., както и
вещите лица Ив. Гр. В. и М. Сл. М., ще взема становище в хода на съдебното следствие.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Смятам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход
на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се днес
свидетели и вещи лица, а по отношение на неявилите се – ще дадем становище в хода на
съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че в днешното съдебно заседание са налице процесуални
предпоставки на чл.271 от НПК, за даване ход на делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетел В. Д. К. – роден на *** година в с. Р., Община Т., живущ в гр. С.З.,
българин, български гражданин, със средно - специално образование, женен, работи като
охранител във фирма „***“, неосъждан, ЕГН **********, без родство и особени
взаимоотношения с подсъдимите.
Свидетел АНТ. В. В. – роден на *** година в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работи като продавач - консултант,
неосъждан, ЕГН **********, без родство и особени взаимоотношения с подсъдимите.
Свидетел Д. М. Д. – роден на *** година в гр. Ч., живущ в гр. С.З., българин,
български гражданин, със средно образование, разведен, работи като охранител във фирма
„***“, неосъждан, ЕГН **********, без родство и особени взаимоотношения с
2
подсъдимите.
Свидетел Ив. Й. Й. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в с. М., българин,
български гражданин, с висше образование, неженен, работи като продавач - консултант,
неосъждан, ЕГН ***, без родство и особени взаимоотношения с подсъдимите.
Свидетел СТ. Д. Т. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З., българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работи като охранител във фирма „***“,
неосъждан, ЕГН **********, без родство и особени взаимоотношения с подсъдимите.
Свидетел ПР. Н. ПР. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З., българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работи като ръководител Регионално
звено „Пласментно-снабдителна база – гр. С.З.“ към „ЛУКОЙЛ България“ ЕООД,
неосъждан, ЕГН **********, без родство и особени взаимоотношения с подсъдимите.
Експерт К. Г. Г. – 59 години, българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Експерт Анг. П. Ив. - 45 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
Експерт Цв. П. К. – 52 години, българка, българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи към състава на съда, прокурора,
защитника, съдебния секретар, правото им на нови искания по доказателствата, като покани
същите да вземат становище по даване ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата. Да се
даде ход на съдебното следствие.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата.
Да се даде ход на съдебното следствие.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата. Да
се даде ход на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
ПРЕДВИД становището на страните, съдът намира, че следва да даде ход на
съдебното следствие, като следва да отстрани свидетелите от съдебната зала, до разпита им.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ отстрани свидетелите от съдебната зала, до разпита им.
ПРОЧЕТЕ СЕ обвинителния акт от прокурора.
ПРОКУРОРЪТ изложи съображенията си във връзка с обвинението.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА докладва обвинителния акт, внесен от Районна
прокуратура – С.З., ведно с досъдебно производство № 29/2020 година по описа на ОСлО
3
при ОП – гр. С.З. до Районен съд – С.З. на 10.09.2020 година, въз основа на който е
образувано настоящото н.о.х.дело № 2276/2020 година по описа на съда. С обвинителния
акт, на основание чл.46, ал.1 и чл.246, ал.1 от НПК, Районна прокуратура – С.З., обвинява
ХР. ИВ. ИВ. в извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5, във връзка с чл.194, ал.1 от
НК и СТ. К. К., в извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5, във връзка с чл.194, ал.1
от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ изложи основанията, включени в обвинението.
СЪДЪТ покани подсъдимия ХР. ИВ. ИВ. да даде обяснения по обвинението, като
същевременно му разясни правото да не дава обяснения, както и да дава такива във всеки
един момент в хода на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: На този етап се въздържам да давам обяснения.
СЪДЪТ покани подсъдимия СТ. К. К. да даде обяснения по обвинението, като
същевременно му разясни правото да не дава обяснения, както и да дава такива във всеки
един момент в хода на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения на този етап.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА предложи на страните да бъде променен реда на
съдебното следствие, за да бъдат изслушани заключенията на изготвените експертизи от
експертите, преди разпита на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се промени реда на съдебното следствие.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Не възразявам да се промени реда на съдебното следствие.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Не възразявам да се промени реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебнооценителната
експертиза, находяща се на лист 174 от досъдебно производство № 29/2020 година по описа
ОСлО при ОП – гр. С.З., изготвена от експерта Цв. П. К..
Експертът Цв. П. К. - със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
ЕКСПЕРТЪТ К.: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на изготвената в хода на
4
досъдебното производство - съдебнооценителна експертиза, изпълнена от експерта Цв. П.
К., предвид обстоятелството, че е отговорила пълно и изчерпателно на поставените й
въпроси. Следва да определи възнаграждение за явяване и изслушване на заключението в
днешното съдебно заседание в размер на 30 лева, платими от бюджетните суми на съда, за
което да се издаде РКО, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебнооценителна експертиза, изпълнена от
експерта Цв. П. К., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване на заключението в
днешното съдебно заседание в размер на 30 лева (тридесет лева), платими от бюджета на
съда, за което да се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на дактилоскопна експертиза ,
находяща се на лист 165 от досъдебно производство № 29/2020 година по описа ОСлО при
ОП – гр. С.З., изготвена от експерта К. Г. Г..
Експертът К. Г. Г. - със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
ЕКСПЕРТЪТ Г.: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на изготвената в хода на
досъдебното производство, дактилоскопна експертиза, изпълнена от експерта К. Г. Г.,
предвид обстоятелството, че е отговорил пълно и изчерпателно на поставените му въпроси,
предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената дактилоскопна експертиза, изпълнена от
експерта К. Г. Г..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на дактилоскопна експертиза ,
находяща се на лист 139 от досъдебно производство № 29/2020 година по описа ОСлО при
ОП – гр. С.З., изготвена от експерта Анг. П. Ив..
Експертът Анг. П. Ив. - със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
ЕКСПЕРТЪТ И.: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
5
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на изготвената в хода на
досъдебното производство, дактилоскопна експертиза, изпълнена от експерта Анг. П. Ив.,
предвид обстоятелството, че е отговорил пълно и изчерпателно на поставените му въпроси,
предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената дактилоскопна експертиза, изпълнена от
експерта Анг. П. Ив..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля В. Д. К. - със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Зная защо ме викате. Април месец 2016 година при приключване на
дежурството сутринта, си тръгнахме с автомобила и по трасето при наближаване района на
с. М. началника ни уведоми, че има някъде спад на гориво в района. Оставихме автомобила
и тръгнахме пеш, за да разберем къде може да има по тръбата – ние знаем къде върви. Аз
съм в екип с колегата Д.Д., оставихме автомобила и тръгнахме пеш, за да проверим за какво
става въпрос. В северно от с. М. има канал, където пресича тръбата и в този канал, като
стигнахме до него - имаше маркуч, някъде ¾, забелязах, че е разположен по канала. Като го
пипнах, усетих, че там някъде има сложен кран и се извежда нагоре по канала. Аз тръгнах
по него, в това време се обадих на началника и му казах, че съм го намерил това нещо и те
пристигнаха, и разбрахме къде влиза в кой район, и оттам нататък те си поеха – обадиха се
на полицията. Установихме само мястото, където е сложен крана. Колегата намери къде е
точно крана.
Ние сме охрана с мобилен екип. В осем и тридесет имаме си от началника график, по
който тръгваме от базата - на изток и по трасето си караме. Целият район обхваща от с. М.
до с. Б.Д. – този район обхождаме редовно 24 часа. В базата има хора, които следят за спад в
нивата на горивата по тръбата и от там, който е в базата – следи за тези неща, каза на нашия
началник на охранителната фирма, че той отчита някъде долу - горе на два – три километра
от базата има спад и започнахме да проверяваме. Като тръгнахме, някъде, на два километра
от базата към с. М., тамка ни се обадиха, че на 3 километра има спад. Ние оставихме
автомобила и тръгнахме пеш по тръбата и друг път сме търсили такива неща. Преди имаше
и нагоре към с. И., пак такива случаи. Като стигнах до този канал, където тръбата го
пресича, влязох в него и забелязах маркуча. На 500 метра северно от с. М. преминава този
тръбопровод. Каналът, за който говоря се намира някъде на 250 - 300 метра на главния път
за гр. Д. – западна посока от главния път. Каналът и сега си стои, преди не знам колко
години е правен този канал и преди това - една година, там разкриваха самата тръба, за да я
бандажират на ново и при обхода, аз, като влезнах в канала вътре и забелязах маркуч,
защото цяла зима… В тази местност, този участък, имаше ниви, ливади – повечето ниви,
имаше и бази за трактори. Каналът минава през засети ниви. Ние го проследихме в северна
посока и тогава господин Кънчев вика: „Стига. Няма да ходите нагоре, ще изчакате ние да
дойдем.“. Ние изчакахме и после проследихме накъде води маркуча - някъде от самия
6
поставен кран - северна посока на 400 метра и влезе в тези бази, където имаше и два
микробуса с бидони - във всеки бус по четири големи бидона. След като дойде полицията,
иначе изчакахме да дойде нашия началник и полицията. Тази база, която посочих
представлява малък фургон и пътят е чакълиран, до фургона бяха паркирани двата буса с
тези бидони. После разбрахме, че мястото, което представлява празно място, заградено с
оградна мрежа, било дадено под наем. Маркучът влиза в мястото – в тази база с накрайник
пистолет, такъв с какъвто зареждат бензиностанциите. В единия бус - четирите бидона бяха
пълни, във втория бус – двата бяха пълни, а третия беше на половина. Когато отидохме по
маркуча вървеше, дори. После единия бус - четирите бидона бяха пълни, във втория бус –
двата бяха пълни, а третия беше на половина. Хора нямаше вече там. Когато дойде
полицията, тогава влязохме. Пред него има друга база, където се продава селскостопанска
техника, те са в един двор. Във фургона имаше включена електрическа скара, която беше
включена и на нея се печеше месо. Топла беше скарата, димеше, не знам дали точно е била
включена.
Тази система, която отчита спада на горивото в реално време си има човек, който
наблюдава тази система в реално време и отчита в момента какво се случва. Ами, ние 8:30 –
9:00 часа тръгнахме от базата и някъде към 09:30 часа, мисля че получихме сигнал, че има
спад на гориво. Другият колега, който тръгна надолу, защото вдигаме и по малко маркуча,
за да видим къде върви и колегата намери къде е точно крана. Било е копано, а после е
зарито. Разкопахме. С повдигане на самия маркуч, кранът си излезе отгоре. Ние разкопахме
и го видяхме.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси. Моля, на свидетеля да бъдат предявени
снимковите материали от извършения на 22.04.2016 година оглед – л.37 от досъдебното
производство, както и от извършения на 24.04.2016 година оглед – л.67 от досъдебното
производство, като искането ми е във връзка свидетелят да уточни разпознава ли обектите,
заснети на някои от снимките и какво може да каже за тях.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам други въпроси. Нямам възражения по направеното от
представителя на Районна прокуратура – гр. С.З., искане за предявяване на снимков
материал на свидетеля.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси. Нямам възражения по направеното от
прокуратурата искане за предявяване на снимков материал на свидетеля.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля В. Д. К. снимковия материал,
приложен към протокол за оглед на местопроизшествие от 22.04.2016 година, както и
протокол за оглед на местопроизшествие от 24.04.2016 година, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля В. Д. К. снимковия материал, приложен към протокол за
оглед на местопроизшествие от 22.04.2016 година, находящ се на лист 37 и следващите от
досъдебното производство, както и протокол за оглед на местопроизшествие от 24.04.2016
година, находящ се на лист 67 и следващите от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: На снимка номер две посочвам, че е кран, който открихме, че там
е сложен такъв кран и върви по канала, който се вижда на снимка номер едно. На снимка
номер три това представлява крана, а номер четири е маркуч, който върви от крана по
канала. На номер пет е маркуча, който е сложен под оградата. На снимка номер шест е това
оградата. По нея върви маркуча и после започва другата която е оградена с оградна мрежа,
7
където се намираха тези фургона и бусовете, за които говоря. До самата ограда вървеше
маркуча. На снимки седем и осем е отразено как маркуча върви по самата ограда. Снимка
девет и десет е маркуч по канала, където върви маркуча и на места е затрупан с трева, с
камъни, за да не излиза нагоре. Снимка единадесет са бусовете. Така бяха, както ги видяхме.
Единият беше с ЕН, а другият - Старозагорска регистрация. Не помня марките на бусовете.
На находящия се снимков материал на лист 70 от досъдебното производство, на
снимка номер едно, се вижда заграденото с мрежа и фургона. На снимка номер две, се вижда
маркуча отдолу от канала да влиза в тази база – това е за втората база, където са били
ситуирани бусовете. Влизахме в базата. На снимка номер три е самия фургон, а на снимка
номер четири е крана. На снимка номер пет е каналът, по който върви маркуча. На снимка
номер шест е главната тръба. На снимка номер седем е главната тръба, където е сложен
крана и където излиза от главната тръба.
Дата 24-ти или там някъде - април 2016 година, там някъде. Април месец – да, обаче
за датата не съм сигурен.
Колегата ми откри крана с ръце, преди да дойдат полицаите го разкри.
Маркучът, който влиза надолу по тръбата, там той разрови и кранът се показа.
Сферичен кран – ¾-ти.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам други въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля АНТ. В. В. - със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Имах личен бус „М.“ и го пуснах за продажба в „***“, може би
2015 година. Дойдоха две лица от гр. С.З. на оглед и така, харесаха буса и се уточнихме
дали след ден, дали след два – не си спомням, да го закарам в гр. С.З. за прехвърляне. Аз
живея в гр. П. и регистрацията на това МПС беше П.ска, т.е. – ЕН. Не помня номер. В
събота закарах, спомням си, че беше събота като ден, закарах буса в гр. С.З., заедно с жена
ми, тъй като, като сме женени трябва и двамата да присъстваме на прехвърлянето –
закарахме буса на входа на гр. С.З. - някакъв парк ли имаше, в смисъл като парк и езеро.
Там оставихме колата, в смисъл буса, посрещнаха ни тези две момчета и с колата отидохме
до нотариуса, за да направим прехвърлянето. Купувачът беше младо момиче, направихме
сделката, платиха буса и ние си тръгнахме. Купувачът беше едно момиче, а иначе ни
посрещнаха две момчета, които идваха на огледа на буса. Момичето С.И., по лична карта
скоро беше навършило 18 години, такъв спомен имам.
Не си спомням някое от тези лица (сочи подсъдимите).
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси. Имам искане, да бъде предявено на свидетеля
приложения на лист 117 от делото Договор за покупко-продажба от 22.09.2015 година, след
което свидетелят да уточни: Това ли е договорът за продажба на въпросния бус и въпросния
8
бус ли касае?
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам въпроси. Не възразяваме по искането на прокурора.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси. Не възразяваме по искането на прокурора.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането, в тази връзка следва да предяви на
свидетеля АНТ. В. В., находящия се в хода на досъдебното производство Договор за
покупко-продажба на МПС от 22.09.2015 година на лист 117 от делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АНТ. В. В. , находящия се в хода на досъдебното
производство Договор за покупко-продажба на МПС от 22.09.2015 година на лист 117 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Това е договора. Това е моя подпис. Моля, да ми бъдат заплатени
пътни разноски за днешното съдебно заседание и за съдебното заседание от 26.03.2021
година, за което представям и моля да приемете по делото заявление, фискален бон от
26.03.2021 година, фискален бон от 12.05.2021 година и снимков материал.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането на свидетеля АНТ. В. В., в тази
връзка следва приеме представените в днешното съдебно заседание от същия писмени
доказателства, като му бъдат заплатени пътните разноски за днешното съдебно заседание и
за съдебното заседание от 26.03.2021 година, за което се издаде разходен касов ордер,
предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените в днешното съдебно заседание
такива от свидетеля АНТ. В. В., както следва: заявление, фискален бон от 26.03.2021
година, фискален бон от 12.05.2021 година и снимков материал.
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля АНТ. В. В. , да се изплати от бюджетните суми на съда -
разход на гориво в двете посоки за съдебното заседание от 26.03.2021 година, в размер на
48,56 лева (четиридесет и осем лева и петдесет и шест стотинки), за което се издаде РКО.
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля АНТ. В. В. , да се изплати от бюджетните суми на съда –
разход на гориво в двете посоки за днешното съдебно заседание, в размер на 47,00 лева
(четиридесет и седем лева), за което се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Д. М. Д. - със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Работя като охранител във фирма „***“. Преди пет години към
обяд, някъде, се обадиха по сигнал, че има пробив и с колегата В.К. - аз съм му шофьор,
отидохме да си вършим работата, която се изразяваше в това да си наблюдаваме района и
като ни сигнализираха почнахме да търсим пробив къде има в системата. Началникът се
обади на В.. Аз съм му шофьор на В. – има си старши, има си и шофьор на автомобила.
Като се обадиха казаха, че има пробив в системата и ние отидохме да търсим по района,
9
където се съмняват. Те ни казаха къде горе – долу е пробива, уточниха ни горе – долу
мястото, където трябва да бъде проверено. Отидохме на мястото и намерихме там, той В.К.
– колегата - намери маркуча, който отива там до тая база – имаше там някаква база по
канала. После имаше едни бидони, пълни с нафта, едни бусове и общо взето това е. Не мога
да кажа колко точно бяха бусовете – два, три, четири ли. То е една база там, сега направиха
в този район някаква друга голяма сграда, фирми някакви ли, не знам – не мога да Ви кажа
точно.
Пробив в системата на петролопровод. По него се движи гориво, не мога да кажа
какво гориво, само началниците знаят това. Ние трябва да го знаем това трасе откъде
минава, за да можем да го охраняваме. Минава през с. М.. Значи, минава през летището,
пресича главния път за гр. Д., минава южно в нивата от тези постройки, които бяха и покрай
него минава и през една река. Минава покрай с. М.. Преминава на разстояние от края на с.
М., може би 500 - 600 метра северно от с. М.. Като споменаха за пробив в системата, което
го казаха на колегата, защото аз като негов шофьор, като негов помощник, му съдействам.
На главния път, като тръгвате за гр. Д. - около 600 метра навътре в дясно – т.е. гр. гр. С.З. –
гр. Д. – 600 метра в дясно. То е един канал за вода – сух канал. Аз, лично, не съм го открил,
колегата го откри. Аз като отидох видях маркуч – черен, не знам колко цола, почваше
откъдето минава тръбата, то има едни белези – пикети, съоръжения, където се бележи, че
минава тръбата. Маркучът беше свързан с кран към петролопровода и отива към бусовете -
там в тази база. Маркучът беше в тоя канал, където не минава вода, то беше тревясало с
треви, не се виждаше много. От пробива в тръбата до мястото – 200 – 300 метра. Това място,
където отиваше маркуча, беше нещо като базичка, имаше котлон, не мога да определя и аз
какво е било - беше частен имот. Не беше застроена тази база, оградена беше с мрежа. Аз не
съм влизал в тази база. Отвън се виждаше фургон, бусове, варел имаше един. Видях бидони
с гориво. Не мога да кажа точно колко. Хората казаха, че са пълни с гориво, миришеше на
нафта.
Не знам дали в реално време се отчита от тази система – спада. Имаше там и други
хора и бучнах с един шиш – викам, сигурно тука ще е крана, и хората взеха там да копаят, и
го намериха. От базата до мястото на пробива разстоянието е, може би два – три километра.
Достъпът до крана, където установихме пробива в тръбата беше свободен – не заграден.
Бидоните бяха кубик, от тези пластмасовите – метър на метър ли, квадратни големи –
бидони. Намираха се в бусовете. Не си спомням дали вратите на бусовете са били отворени,
но щом съм ги видял, значи са били отворени. Имаше пълни бидони, но не мога да кажа
точно колко. Мисля, че беше оградено с мрежа, мястото където се намираха тези бусове. Не
си спомням дали цялото място е било оградено с мрежа – от две страни – да, а от другата не
знам, не мога да Ви кажа. Не си спомням дали съм влизал, дали – не.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам други въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Ив. Й. Й. - със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
10
СВИДЕТЕЛЯТ Й.: Зная защо ме викате. Работя като продавач – консултант. Познавам
подсъдимия Х. от цял живот. Нашите родители са били приятели и като малки сме били в
детската градина заедно, но после, да речем петнадесет години - не се бяхме виждали.
Подсъдимият С. го познавам от, може би шест – седем - осем – десет години, откакто е
гадже на братовчедка ми С.И. – вече му е съпруга. Към тогавашният момент, подсъдимият
Х.И. с един друг наш познат, мисля че в гр. С. правиха магазин за GSM аксесоари, който
още съществува. Известно ми е, че се е занимавал с дейност, свързана с автомобили.
Купуваха автомобили и ги продаваха на части – втора употреба. С автомобили се
занимаваха. В тази връзка, Х.И. има база и съм ходил там, намира се близо до базата на „Р.“,
на главния път гр. С.З. – гр. Х.. Доколкото съм запознат, мисля че беше под наем. Беше един
плац с един фургон, насипано с асфалт, имаше няколко коли, ниска ограда имаше, защото
имаше някакви животни там - да не влизат. Мрежена ограда на метър, метър и нещо – не е
висока – телена ограда. Аз съм бил само веднъж осъждан за кражба на нафта по същия
параграф. Нафта от петролопровода. Минава от гр. Б. до гр. С.З.. В една нива до една река, в
района на моето родно с. М.. На мн хора съм го разказвал това нещо и вече го разказвам
като комична ситуация, защото това е голяма простотия, но не изпадам в подробности точно
как се е случило цялото нещо с какви материали, параметри, защото моя адвокат ми каза
тогава да не го обсъждам това нещо, защото подлежало на наказание, ако давам такива
сведения как точно съм го направил. Със сигурност съм водил подобни разговори с
подсъдимите, защото сме приятели и сме се събирали в компании и съм го казвал на тях, и
на много други хора. Не знам точно какво съм им разказвал, но не е било с подробности. Не
съм им обяснявал за материалите, които са необходими.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Колега, възразявам, свидетелят отговори вече.
ПРОКУРОРЪТ: Първият ми въпрос беше за материалите, а в момента уточнявам за
механизма и способа.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.: И механизма, и способа не съм уточнявал. Всички проявяват
интерес към това. Много им е интересно – как никой не знае, че тече там, нали. Специално
за тях (подсъдимите) не си спомням да са ме питали конкретно: „Айде, разкажи с повече
подробности.“, но много хора са ме питали и са искали да им разказвам с подробности, но на
тях не си спомням - конкретно. Имам спомен за инцидент, свързан с базата на подсъдимия.
Прибирах се към вкъщи и понеже точно на мястото, където имаше много полиция - там има
маркировка, от там минава петролопровода, аз го знам – от гр. Б. до гр. С.З. - целия го знам
и точно на това място, то се вижда от главния път, по който се прибирам, имаше четири –
пет патрулки, два патрула на „***“ и видях, че има голямо струпване на това място. На мен
ми стана ясно, че се е случило нещо такова, защото вече съм го играл този цирк. В смисъл,
това го видях предния път – същото това струпване и това беше прясна работа, беше минало
година от моя случай и знаех, че ще ме потърсят на сто процента, че ще дойдат у нас и
дойдоха май на същия ден още, вечерта, да ме търсят. Бях на рожден ден на един мой
приятел вечерта - 22 часа, звъннаха ми от полицията: „Може ли да се явиш веднага в
полицията – Второ Районно?“, викам: „Ми, сега, не – на рожден ден съм.“. „Къде ти е
рождения ден, веднага ще дойдем да те вземем?“, „Ами, еди си къде.“, дойдоха: „Трябва да
дойдеш с нас във Второ Районно управление.“ И отидох там, и ми вземаха показания, и така
нататък. През деня още, аз като ги видях, веднага се свързах с моя адвокат и му казах: „Така
и така, имай готовност, че може да ме потърсят.“ и действително, вечерта ме потърсиха.
Струпването беше, да речем на 200 метра от базата на Х.И., може и малко повече – не съм
сигурен.
Веднъж съм посещавал тази база. Имаше две – три – четири коли, един фургон
имаше. Фургонът, той ми беше казал, ако имам някаква кола или нещо, ако имам за паркинг
- мога да си я паркирам там и ми беше казал, че някъде там стоял ключа, не си спомням
11
точно къде сега, но можело да ползвам, да слагам някаква кола или нещо подобно. Не съм се
възползвал от тая приятелска услуга, но беше ми казал, че мога да я ползвам. Ключът за
фургона беше някъде там. Самата база, мисля че беше отключена - аз не си спомням точно,
но мисля че беше отключена базата. Тя беше една телена мрежа такава.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси. На основание чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.1
от НПК, да бъдат прочетени дадените от свидетеля показания пред орган на досъдебното
производство на 25.04.2016 година, приложени на лист 84 от досъдебното производство в
частта им, относно обстоятелствата: разказвал ли е на подсъдимите за точния механизъм, по
който е извършил деянието – кражбата на гориво от продуктопровода, обяснявал ли им е
какви материали е закупил за целта и проявявали ли са подсъдимите интерес към това, тъй
като относно тези обстоятелства е налице противоречие между депозираните в днешното
съдебно заседание показания и тези, дадени пред орган на досъдебното производство.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам други въпроси. Възразявам по искането на
прокуратурата. Смятам, че не са налице условията за това.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси. Предоставям на съда. Не считам, че са налице
такива съществени противоречия.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на Районна прокуратура е основателно. В тази
връзка, следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля Ив. Й. Й., дадени в хода на
досъдебното производство на 25.04.2016 година, находящи се на лист 84 от същото, предвид
обстоятелството, че в посочената част са налице противоречия в показанията, дадени в
днешното съдебно заседание и тези, дадени в хода на досъдебното производство, предвид на
което, на основание чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ив. Й. Й., дадени в хода на досъдебното
производство на 25.04.2016 година, находящи се на лист 84 от същото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.: Със сигурност, не с конкретни параметри. Не отричам, че съм им
го разказвал, но не с конкретни параметри, защото аз мога да кажа, примерно: „Ще ви
трябва коляно.“, ама коляното в какъв размер е – Ф50, Ф100, Ф300, разбирате ли?! Не съм
им казал, със сигурност, какви точно параметри им трябват. Точно какви параметри са им
нужни. Съобразил съм се с казаното от моя адвокат.
Пред полицията беше страхотен натиск, там беше страхотен натиск: „Давай давай,
разказвай.“, със сигурност са ми били изкривени думите, въпреки че бяха прочетени пред
мене. Там имаше страхотна репресия. Това е ужасно, на никой не го пожелавам. Това, което
казвам днес, със сигурност е вярно, но и там не е грешно, защото съм го разказвал на много
хора, но не с точни параметри.
Със сигурност беше стресова ситуация. Не съм виждал на тази дата, конкретно, Х.И..
Аз, като видях, че има голямо струпване на хора там, всъщност, звъннах на адвоката и на
него - на Х. звъннах, да питам какво става. Отговори, че не знае за какво става въпрос.
Тогава той каза, че се намира в гр. С., нищо не знае. В момента, в който аз му звънях той се е
намирал в гр. С.. На С. не съм звънял.
С. никога не съм подозирал, че има някакво вземане – даване с Х.И., познават се
само. Не съм имал съмнение.
12
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля СТ. Д. Т. - със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. : Аз съм началник на охраната на „***“ – гр. С.З.. Зная защо ме
викате, да кажа за кражбата в района на с. М.. Между „***“ и „ЛУКОЙЛ“ има сключен
Договор за охрана на магистрален продуктопровод и пласментноснабдителска база - гр. С.З.
– „ПСБ“ – гр. С.З.. Преди не знам колко години беше това, получихме информация от една
система „ТОРН“, която следи налягането на тръбата за нафта – продуктопровода, по който
се движи по него гориво от гр. Б. до гр. К. и се обади оператора и каза, че около 4000 метра
преди „ПСБ“ – гр. С.З. има проиграване на налягането. Когато някой направи опит да се
включи към тръбата, има промяна в налягането, а след като има промяна в налягането,
значи някъде се краде – източва се гориво и казаха – ние получаваме горивото от гр. К.,
защото базата е пласментна и снабдителска и може да подава гориво към гр. П. – там е
другата точка, има друга база, която е на „ЛУКОЙЛ“ и казаха, че това проиграване на ход, в
смисъл това, което е от гр. К. до гр. С.З., е до 4000 метра преди базата в гр. С.З.. Обадих се
на екипа, които бяха в момента на работа - на В. и на Д., и долу – горе по разстоянието,
което имаме там по разни карти и чертежи, установихме, че някъде проблема ще бъде в
района на главния път гр. Д. – гр. Х. – западно от него и се пръснали там из нивата, и
започнали да проверяват местата, където има възможност да се правят такива неща. То има
там долу такива дерета, които нямам представа там какво е и предположихме, че ще е някъде
в тези синури и тръгнахме да проверяваме там и в един момент, сега нямам представа кой –
дали Д. или В., каза, че намерили някаква швалка и като отидохме на място, разбрахме, че
има затрупана такава швалка с камъни, пръст и листа, която върви по дерето и посоката на
швалката беше по тръбата, която върви изток – запад, швалката беше посока север.
Тръгнахме по нея, минахме покрай една голяма около два метра висока такава, циментена
ограда – тя беше направена от, мисля че някакви такива циментени коминни тела и пак тъй
натрупано, и върви нагоре, нагоре, нагоре – на север към гр. С.З., фактически, и стига до
една мрежа, вътре видяхме едни бусове – някаква база беше, имаше автомобили, но хора
нямаше. Тогава се обадих на телефон 112 и казах, че е необходимо да дойде полицейска
група, и да види за какво става въпрос. Дойдоха полицаите, започнаха да си правят оглед и в
общи линии нашата работа приключи.
Под швалка имам предвид маркуч, някакъв - аз не съм специалист, ама маркуч -
дебел, колкото пръста ми. Като че ли в началото колкото беше по – близо до тръбата - не се
виждаше, а по – нагоре – десетина ли, двадесет метра ли, нямам представа колко – аз не съм
го мерил, нямах за цел да го меря, вече се виждаше затрупан с камъни, листа и такива, нали
– някакви отпадъци. Не съм видял дали този маркуч е свързан с тръбата. Тръбата не се
вижда. Тя е заровена надълбоко – метър и половина – два, някъде. Магистралният
продуктопровод е в земята. Някъде около 200-300 метра беше дълъг маркуча. Маркучът
влиза под мрежата в базата. Тя беше с циментени колове. В базата имаше камиони, бусове
имаше, спрени вътре, мисля че бяха два или три буса, фургон имаше, имаше варел, в който
също имаше някаква течност, която миришеше на нафта. Не мога да опиша варела, не си
спомням. Бусовете бяха с чужда регистрация, точно каква, не мога да кажа – не бяха
Старозагорска регистрация. Знам, че бяха бели, не се сещам за номерата им. Имаше в
бусовете еднокубикови, бели, пластмасови бидони. Имаше и пълни, имаше и празни бидони.
Изчакахме да дойде полицията. Не съм присъствал на извършването на оглед. Нямам такива
действия в базата, нямам работа там.
Не си спомням конкретна дата и час. Знам, че по обяд е било някъде.
13
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Правя искане да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
дадени на 22.02.20219 година пред орган на досъдебното производство. По конкретно -
абзац трети, касаещ датата и точния час, и начина на получаване на сигнал за пробив в
продуктопровода.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси. Не възразявам.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със становището на защитниците си.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам и подкрепям това искане, което е направено в частта
за датата и часа, и начин на сигнализиране за пробива, като допълвам същото, че имам
искане за прочитане на показанията и относно обстоятелствата: присъствал ли е свидетеля,
заедно с К. и М. на откриването на спирателен кран, както и относно номера и модел на
бусовете, които са били открити в базата, т.е. и следващия абзац на втора страница, и първия
на трета.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Не възразявам.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да прочете показанията на свидетеля СТ. Д. Т.,
предвид обстоятелството, че са налице противоречия в показанията, дадени в днешното
съдебно заседание и същите, дадени в хода на досъдебното производство в частта, посочена
от Районна прокуратура и защитника на подсъдимия И., предвид на което на основание
чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля СТ. Д. Т., находящи се на лист 92 и лист 93 от
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Вярно е това, което прочетохте. Не се сещам че единия бус е бил
старозагорски, защото знам, че имаше някакви Габровски ли, П.ски ли са, за туй че не мога
да се сетя. Това, което съм го казал там е вярно.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да се предяви фотоалбума от огледа на 22.04.2016
година, на лист 37 от делото, като свидетелят уточни познати ли са му някои от заснетите
обекти.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Не възразявам, макар че не виждам смисъл.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля СТ. Д. Т. снимковия материал,
приложен към протокол за оглед на местопроизшествие от 22.04.2016 година, предвид на
което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля СТ. Д. Т. снимковия материал, приложен към протокол
14
за оглед на местопроизшествие от 22.04.2016 година, находящ се на лист 37 и следващите от
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: На снимка едно - това е дерето, посоката нагоре към гр. С.З.. На
снимка две е разровено после. В началото не се виждаше така. На снимка четири –
маркучът, който беше посока север. На снимка пет е маркуча, който минава покрай
бетонната ограда, която е на снимка шест. На снимка осем - така имаше на места се виждаше
маркуча, на места беше затрупано с камънаци и листа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам други въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля ПР. Н. ПР. - със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз съм Ръководител регионално звено на „Пласментноснабдителна
база“ – гр. С.З. на „ЛУКОЙЛ – България“ ЕООД. На 22.04.2016 година ми беше наредено от
моя началник в гр. С., да изпратя хора, да проверят състоянието на петролопровода западно
от пътя гр. С.З. – гр. Д.. Аз и персонала на базата отговаряме за техническото състояние на
петролопровода и съответно се извършват съответните ремонти, необходими при авария.
Изпратих хора, като първоначално идеята беше, че има някакъв теч от тръбата – с неясен
произход е този теч, да се види дали има видимо изтичане. Персоналът на базата тръгна да
прави обход от базата до пътя гр. С.З. – гр. Д. и някъде по – късно през деня ми се обадиха,
и казаха, че имат съмнение, че на около 300 – 400 метра западно от пътя в една канавка е
монтиран кран с отклонение – маркуч, който продължава до постройки, разположени в
северна посока от мястото, където пресича тръбопровода с канавката. На 24-ти бяха
уведомени охранителната фирма „***“, която извършва физическа охрана на магистралния
тръбопровод. Те пък, от своя страна, са уведомили Второ РПУ и са установили, че наистина
има отклоняване на гориво в някакъв склад - без да знаят подробности, и на 24-ти
пристъпихме към ликвидиране на крана. Наехме си техника и извършихме ликвидирането
на крана.
Аз съм материално отговорно лице на горивото, което се намира в тръбопровода и
отговарям за експлоатацията на базата. Казах, че има отклонение на около 300-400 метра
западно от пътя гр. С.З. – гр. Д.. Аз имам началник, който е Ръководител Отдел
„Експлоатация и техническа политика“ в „ЛУКОЙЛ – България“ ЕООД, който беше
получил тази информация, и съответно ме насочи да издирим причината, поради която има
нарушение на технологичния режим. Това е някъде около обяд на 22-ри. Към този момент,
към месец април 2016 година, се транспортираше дизелово гориво в тръбопровода. След
ликвидирането на крана имам на отговорно пазене в складовите помещения на базата около
3200 литра дизелово гориво, като 3000 литра са в пластмасови бели бидони, а за другото
нямам спомен - може и варел да е било.
Конкретен час, в който ми съобщиха за спада на налягането - не си спомням. Може
би, около обяд беше. Тази система в реално време отчита.
15
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Нямам други въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, постъпилата от експерта М.М. молба, с която прави искане,
представеното заключение по физико-химичното изследване на веществените доказателства,
да бъде прието, предвид обстоятелството, че същото се поддържа. В същата молба заявява,
че И.В. е пенсионер, посочва и решение на Съдийска колегия от 15.05.2020 година –
организирането на делата да става с видео - конферентни връзки до отпадане на всички
мерки и опасности, като в случай на наличие на въпроси, моли разпитът да бъде осъществен
чрез удобна платформа, което ще спести време и гарантира сигурността на вещото лице в
епидемиологичната обстановка.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилите се свидетели – С.И. и С.Ф.. В тази
връзка, моля делото да бъде отложено за друга дата, с ново призоваване на лицата.
Свидетелката И., моля да бъде призована и на адреса на подсъдимия С.К.. Относно двете
вещи лица, моля същите да бъдат призовани за следващото съдебно заседание, като по
отношение на И.В., за която има данни, че е пенсионер, моля по отношение на същата да
бъде изискана справка по Наредба 14, за постоянен и настоящ адрес, на които да бъде
призована, като при последващо неявяване на вещите лица в следващото съдебно заседание,
ще взема становище, относно изслушване на съдебното заключение.
ЗАЩИТНИКЪТ С.: Моля, неявилите се в днешното съдебно заседание свидетели,
да бъдат призовани за следващото съдебно заседание. Моля, да призовете и неявилите се
вещи лица.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Присъединявам се към становището на колегата. Нека
направим, все пак опит да ги призовем.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме със защитниците си.
СЪДЪТ НАМИРА, че обстоятелствата по делото не са изяснени, същото следва да
бъде отложено за друга дата, като неявилите се в днешното съдебно заседание свидетели,
бъдат отново призовани с вписване на указания в призовката на свидетеля Ф., че при
неявяване в следващо съдебно заседание на същия ще бъде наложена глоба в максимален
размер по ЗСВ. По отношение на свидетелката С.И., предвид нередовното й призоваване
следва да се изиска справка за постоянен и настоящ адрес по реда на Наредба 14, след
получаване, на която, същата да бъде призована на посочените в справката адреси или
адрес, като наред с това, предвид данните по делото за съвместно съжителство с подсъдимия
К., същата да бъде и призована и на адреса на подсъдимия. Следва да се изиска и справка за
постоянен и настоящ адрес по отношение на нередовно призованата експертка Ив. Гр. В.,
като двете експертки бъдат редовно призовани за следващото съдебно заседание, предвид на
което,
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА справка за постоянен и настоящ адрес, по реда на Наредба 14, на
свидетелката СТ. Т. ИВ..
ИЗИСКВА справка за постоянен и настоящ адрес, по реда на Наредба 14, на
експертката Ив. Гр. В..
16
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2021 година от 11:00 часа, за която дата
страните – уведомени. Да се призоват неявилите се в днешното съдебно заседание -
свидетели и експертите М.М., и И.В..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17