ПРОТОКОЛ
№ 23
гр. Златоград, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А. А.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.
М.П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. Х. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Г.Д.Г. - САК с пълномощно по делото.
АДВ. П. - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 6/05.01.2023 г., съобщен своевременно на
страните.
АДВ. П. - Поддържам исковата молба изцяло по изложените в нея
съображения. Изцяло оспорвам постъпилият от ответника отговор като
неверни изложените в него твърдения и като неправилно изложените в
отговора правни съждения. По доклада нямам възражения. Не оспорвам
същия и моля да бъде обявен за окончателен.
Намирам доказателствата посочени в т. Д и т. Е за неотносими. Имам
едно доказателствено искане, което е във връзка с отговора. Оспорвам изцяло
като неверни твърденията в отговора на исковата молба, като доказателства за
това ще представя. В отговора се твърди, че трудово-правните отношения с
неучастващото по делото лице „А. и.“ООД са прекратени по предложение на
работодателя, което е категорична лъжа. Те са прекратени по предложение на
К. Х.. Вън от това твърдя, че всички решения, на които страната се позовава
1
на Пловдивския районен и Пловдивския окръжен съд, касаят страни „А.и.“
ООД и други работници и служители по договори, които нямат общо с
договорите по настоящото дело, а третото неучастващо по делото лице „А. и.“
ООД няма договори, които да са нищожни и признати от съда като такива.
Доказателства за това представям - 2 съдебни решения, които са известни на
съда, с които съдът се е произнесъл по действителността за тези договори
между работници и служители в неучастващото по делото лице „А.и.“ ООД.
Практиката, на която се позовава ответникът, за дела между други страни (не
по това дело) е формирана преди години, въз основа на договори за
повишаване на квалификация, в които действително имаше нищожни клаузи,
но това са договори с други лица и с друго дружество, но дори и за тези
договори към настоящия етап, видно от съдебната практика от 2022 г., вече
няма такива клаузи. Пълна измислица е това, което се твърди в отговора за
някаква конспирация, в резултат на която „А.“ привличала млади служители,
които видите ли били заробвани с отношения, които самите те не желаели. В
тази връзка, представям и това предложение от ответника, макар, че аз лично
считам за неотносимо между тези страни по това дело, но го представям, за да
се види и да се приложи принципът, че който лъже за едно, значи лъже за
всичко, с искане, ответникът да бъде задължен, да представи, находящия се у
него документ, на който той се позовава в отговора, а именно, твърдението,
че било налично, цитирам: „Споразумение за прекратяване на трудовото
правоотношение по взаимно съгласие от 26.03.2022 г.“ Няма такова
споразумение по делото. Вероятно всички възприемат прекратяването по чл.
325 КТ. Аз твърдя, че такова споразумение изобщо няма и не съществува.
Трудовото правоотношение между неучастващото по делото лице и сегашния
ответник е прекратено по взаимно съгласие, но по предложение на самия
ответник и споразумение в тази връзка не е имало. Имало е изпълнение на
фактическия състав, който е характерен за чл. 325 КТ – предложение,
приемане, заповед, но не и двустранен документ, наречен споразумение. Ако
се твърди за наличието на такова, моля да се представи.
По отношение на допуснатите до разпит свидетели, аз Ви моля
страната, да бъде задължена, да ги посочи поименно, защото аз имам
подозренията, че вероятно ще бъде разпитан свидетел, който попада под
разпоредбата на чл.172 ГПК, а именно: много идентично на това дело има в
РС - К. с още един служител между „А. А.“ и още двама служители и
стремежът е те да си свидетелстват един на друг и това мисля, че попада под
приложното поле за преценка по чл.172 ГПК. Затова, аз моля поименно да се
посочи, за да разбера дали е същия.
В тази връзка, след като уточнят и обстоятелствата, които ще
доказват със свидетеля, Ви моля да ни бъде дадена възможност, ако тези
обстоятелства са допустими въобще, да направя и аз искане за допускане на
гласни доказателства. Посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, попадат под забраната, която и съдът е уточнил на чл.165, ал. 2
ГПК, а именно: страната се домогва, чрез свидетелски показания, да
установява нищожност на отношения и симолативност на отношения, в които
сама е участвала. Страната не попада сред кръга от лицата. Мисля, че съдът
2
правилно е преценил и съдът го е отбелязал, че тези свидетели не могат да
бъдат допуснати във връзка с чл. 165, ал.2 ГПК.
Моля да приемете като писмени доказателство по делото:
Предложение от К. В. Х. за прекратяване на трудово-правните
взаимоотношения с „А.и.“ООД, както и съда да приеме за сведение Решение
№ 668/18.05.2022 г., по В.гр.д № 602/2022 г., по описа на ОС – П. и Решение
№ 997/12.07.2022 г., по В.гр.д. 1314/2022 г., по описа на ОС – П.
АДВ. Г. - Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора и
допълнителния отговор на исковата молба с изложените в тях доводи и
съображения за нищожност на процесния договор, въз основа на който се
претендира и установяване на дължимостта на претендираната от ищеца
сума.
Обръщам само внимание, че нашата теза е, че уговорките са нищожни
не само поради тяхната симулация, а и поради нарушаване на добрите нрави,
на закона и липсата на съгласие. Подробни доводи сме изложили в отговора
на исковата молба и сега няма да ги повтарям. За установяването на тези
обстоятелства на нас са ни необходими доказателства, които считам, че съдът
следва да допусне и във варианти на гласни такива в настоящото съдебно
производство.
Моля по доклада, да се допълни, че ние оспорваме иска, както по
основание, така и по неговия размер. Както бе посочено в отговора на
исковата молба, считаме, че претендираната сума е изключително завишена.
При подготовката за днешното с.з., си направих справка-извлечение от
регистъра, който се поддържа за Центровете за професионално обучение и
изкарах статистика на обучените лица. Има такова обучение, каквото е
предложено на моя доверител. Предлага се от „Х.“ – отново Център за
професионално обучение в С., което дружество организира обучение от 960
часа, който е пълния норматив за придобиване на цялата професия, която е от
трета степен и което обучение се провежда в рамките на 9 месеца. Съдържа
практика и теория. Цената му е 1800 лева. Аналогично обучение се предлага и
от „Технически университет“ в Р., което обучение отново струва 1800 лева.
„В. с. у.“ също предлага такова обучение, както като редовно и задочно
обучение, така и като професионална квалификация, която е с цена също 1800
лева за пълния курс на обучение. В конкретния случай, видно от
представените удостоверения, в които са записани и часовете, е че е
проведено обучение, което е само за част от професията „Промишлен
дизайнер“, което обучение е проведено в рамките на максимум от 3 месеца и
за което обучение се иска заплащане в размер на 5000 лева. Ето затова е и
изложеното в отговора на исковата молба – за нищожност, поради съществена
неравностойност на престациите или в най-лошия случай, искането ни е,
съдът да намали размера на претенцията. Още в самото начало, на стр. 1 на
отговора на исковата молба, становището на ответника е, че исковата
претенция е изцяло неоснователна. Оспорвам изцяло същата по основание и
размер. По-нататък в отговора е изложено, че за тези обучения, заплащането,
което се претендира, не съответства на предоставеното обучение и, че за тази
3
стойност може да се получи образование „висше“ за тази специалност. В тази
връзка представям разпечатки, които са направени от сайта, поддържащ
издаването на удостоверения за професионално обучение. Въобще всички
центрове за професионално обучение. Разпечатани са вчера и са заверени,
както и разпечатка от „Х.“, ведно с таблица за стойността на предлаганите от
нея обучения.
По отношение на т. 3 от Вашия доклад – за доказателствената тежест,
ние твърдим отрицателния факт, че предоставеното от „А.А.“ обучение не
представлява обучение за придобиване на професионална квалификация, т.е.
това е един отрицателен факт, който отрицателен факт не би следвало ние да
носим доказателствената тежест и в тази връзка, моля съда, да промени
доклада си.
Представям и моля да приемете във връзка с дадените указания от
съда, разпечатка от търговския регистър за актуално състояние на „А. А.“
ЕООД и „А. и.“ ООД, както и копие на диплом за висше образование на
ответника К. Х..
По отношение на доказателствените искания, направени в букви „Д“ и
„Е“. По т. „Д“ – да бъде изискана справка от НАП за назначените лица и
лицата с прекратени трудови договори в „А.и.“ООД за периода от 01.01.2020
г. до днешна дата, но много се проточиха нещата. Би могло да бъде до края на
2022 г. или до средата на 2022 г. Целта на това доказателствено искане е, да
установим нашата теза за изградената недобросъвестна практика на ответното
дружество. Всъщност трябва да бъдат разгледани „А. и.“ ООД и „А.А.“
ЕООД като едно единно нещо. Те са свързани лица и аз Ви представям
разпечатки и от Търговския регистър за това. Видно е, че „А.и.“ ООД е
едноличен собственик на „А. А.“ ЕООД. Лицата, които управляват
дружествата са едни и същи и по смисъла на § 1 от Търговския закон, те са
свързани лица и считам, че по аналогия следва да бъде приложен този § 1.
Изключително трудно е доказването в този процес и аз съм наясно с
това, но в крайна сметка изградената недобросъвестна практика, следва да
бъде санкционирана по някакъв начин и я считаме за недобросъвестна,
защото именно тя се е породила според нас от неблагоприятното разрешаване
на подхода, който преди това е бил възприет от „А.и.“ ООД.
Искам справката, защото нашата теза ще установи какво се е случило
вдействителност. Има обява, по която доверителят ми е кандидатствал.
Обявата е била за „Промишлен дизайн“ с безплатно обучение. Той е
кандидатствал по тази обява. Отива на 2 интервюта. Назначават го, приемат
го на работа. За да мога да установя факта, че едни и същи лица са
назначавани на работа в „А. и.“ и едновременно с това те са били записани да
се обучават в „А.А.“ и аз имам нужда от тази информация, защото не
разполагам с нея.
За буква „Е“ се опитах от въпросния регистър, да направя справка, по
издадени обучителни удостоверения от „А.А.“, които той е издал
сертификати за обучение, но такъв анализ не може да бъде направен, т.е.
единственият начин, по който можем да се снабдим с за броя на обучените
4
лица и имената им, за да ги съпоставим с тези, които са назначени с трудови
договори в „А. и.“ е или те да ни предоставят тази информация, или да я
поискаме от регистъра, за което ако съдът одобри това наше доказателствено
искане, ще представим нарочна молба по чл.192 ГПК, в указан от съда срок,
да поискаме справка на лицата, които са получили сертификати за обучение
по професиите в „А.и.“.
Във връзка с установяване на завишената цена, моля да бъде назначена
съдебна експертиза, която да направи такова проучване и справка за цената
на обучението по професията „промишлен дизайнер“ в страната, в нейната
цялост, която по наредбата е 960 часа или за части от нея, като посочи срещу,
какви цени се предлага това обучение.
Относно свидетеля, да, свидетелят, който водим в днешното с.з. се
казва А.С. Един водим в днешно съдебно заседание. Другият не можахме да
подсигурим в момента. Да, това е лицето, което е в аналогичното положение
на моя доверител и има висящо дело в РС – К., но пък свидетелите носят
отговорност за лъжа пред съд и не считам, че наличието на дело с ищеца е
пречка същият да бъде свидетел. Неговите показания ще бъдат преценени от
съда едновременно с всички събрани по делото доказателства, така че считам,
че същият е допустим свидетел.
Относно представеното в днешно с.з. предложение за прекратяване на
трудов договор, заявявам, че доверителят ми не е изготвял въпросното
предложение. Това предложение му е дадено за подпис, едновременно със
заповедта за прекратяване на трудовия договор. Да, той го е подписал, заедно
с останалите документи, но нито инициативата, нито изготвянето е негово. За
жалост в България са факт подобни отношения. Дори и в голяма част във
фирмите, молбите за напускане се подписват едновременно с назначаването.
Това е истината. Не възразявам да се приемат доказателствата от ищеца за
сведение.
Няма споразумение за прекратяване. По отношение на отказа Ви, да
бъде изискана справка от J.BG, тъй като това се оспори от ищеца, за мен е
важно да установя, че професията/длъжността, за която всъщност
доверителят ми е кандидатствал е била такава с безплатно обучение и
всъщност обучението в „А. А.“ е било включено по предложената и заета от
него длъжност. Това е единственият начин, за да установя, че в този период,
в който е кандидатствал, че обявата е била такава и че той е кандидатствал по
тази обява. Искам конкретната обява, която е видял доверителя ми, да бъде
изискана от J.BG, защото ние се опитахме да се снабдим с архив, но те казаха,
че достъп до този архив, би могло да има при направено разпореждане от
орган. Нека да се визира един период, който е около 2-3 месеца преди
сключване на трудовия договор. Договорът за обучение и трудовият договор
се сключват едновременно. Те са сключени на една и съща дата. Да кажем, че
два месеца са били необходими за интервютата. Да се приеме проекта за
доклад за окончателен.
АДВ. П. - Започвам отзад напред. На първо място, следва да се има
предвид обстоятелството, че правилата за доказване в ГПК са именно такива,
5
с цел осигуряване на обективната истина и няма трудно или лесно доказване.
Просто едно нещо, ако не се е случило и не е така, то не е просто трудно за
доказване, а не може да се докаже и изглежда трудно, защото не е така.
Оспорвам и няма основания за промяна на доклада, в частта относно
доказателствената тежест, защото: На първо място делението и
разпределянето на доказателствената тежест според квалификацията на
твърденията на положителни и отрицателни е едно от теоретичните
направления, според които се приема, че който твърди, че отрицателен факт -
не доказва, а този, който твърди положителен факт – доказва. Това е само
една от теоретичните разбирания в правната доктрина, които отдавна са
изчерпани от съдебната практика, именно, защото, всяко твърдение може да
бъде формулирано и като положително и като отрицателно. Разпоредбата на
чл.154 ГПК е тази, която определя, как се разпределя доказателствената
тежест. Именно заради обстоятелството, че всеки факт може да бъде
формулиран и отрицателно. Когато страната се домогва да установи, че едно
предоставено и сертифицирано обучение от център за професионално
обучение не било такова, за което дружеството е сертифицирано, това е факт,
независимо, как е формулиран като положителен или отрицателен, който
правилно съдът на осн. чл.154, ал.1 ГПК е определил в тежест на ответника.
Аз оспорвам изцяло твърденията като неверни, които се изложиха,
докато се правят доказателствени искания.
Във връзка с дипломата за завършено висше образование, не
възразявам да се приеме, но само обръщам внимание върху факта, че тя далеч
не е по специалността, по която К. Х. е решил да придобие. Не съществува
забрана, напротив обичайно е човек да придобива и квалификации, които не е
придобил с висшето си образование. В Център за професионално обучение и
аз като адвокат мога да стана дизайнер ако искам. И това, че съм адвокат
преди това, не пречи. Това са толкова сериозни неща.
Не следва да се допускат справките по букви „Е“ и „Д“. Справка от
НАП за назначените с трудови договори в „Айгер инженеринг“ е недопустима
за това, че „А.и.“ не е страна. Обстоятелството - безспорно аз не отричам, че
това са свързани лица по смисъла на търговския закон, но тази свързаност по
търговския закон има съвсем различно значение. Тя е във връзка с данъчното
облагане и отделно от това няма аналог м/у трудово-правните отношения на
„Айгер инженеринг“ и това, което предоставя „А.А.“. Ако допуснете това
доказателство, ние молим то да бъде разширено и да се установи, че в „Айгер
инженеринг“ има служители с 20-годишен стаж, т.е. тезата, как в „А.и.“ има
привличане на някакви млади кадри, които видите ли са привличали, за да
плащат обезщетения е пълна измислица. В „А.и.“ работят хора повече от 20
години от съществуването на дружеството. Намирам го за неотносимо във
варианта на колегата. Отделно от това твърдя, че не е вярно обстоятелството,
че в „А.А.“ се обучават само служители на „Айгер инженеринг“, напротив.
Ако събираме доказателства, кои са обучаваните от „А.А.“ лица, нека да
установим, кои са тези лица и ще достигнем до извода, че около 30% от
обучаваните от „А.А.“ лица са от „А.и.“, но останалите 70%? Цялата теза,
която се поддържа, не може да се установи, защото е невярна. Отделно от
6
това, от една страна ответникът твърди, че той разчитал на някакво безплатно
обучение и той видите ли, не бил чувал за „А.А.“. В същото време същият
ответник представя онези разпечатки от публичния сайт на „А.А.“ и „А. и.“, в
които точно дейността на „А.А.“ е посочена. Няма, как да липсва съгласие,
при положение, че в отговора на исковата молба, самият ответник предоставя
онази информация, която е била в публичното пространство за свързаността
между „А.и.“ и „А.А.“ и отделно от това да се твърди, че имало липса на
съгласие. Как ще има липса на съгласие, при положение, че точно те
представят информацията, която са чели за „А. А.“. Не може да има липса на
съгласие, дори от изхождащата от тях информация. Заради това е
недопустимо със свидетелски показания, защото собственото отричане на
договора, който се случва, не може да се случва така.
Ако допуснете тези доказателства, нека да има пълно изследване – кои
са служителите в „А.и.“ и кой обучава „А. А.“, т.е. кои са обучаваните лица в
„А.А.“. Това не са служители само на „А.и.“.
По въпроса за обявите. Неоснователно и неотносимо е искането във
връзка с изследване на обявите. В „А. и.“, което дружество също аз
представлявам по други дела, в „А.и.“ има много позиции. Част от тези
позиции са с платено, а част с безплатно обучение. За да се изкара една обява,
в която се твърди, че именно на К. Х. му е било предложено безплатно
обучение, защото има такава обява е пълен абсурд. Ако аз имам червена
рокля, това не значи, че нямам и зелена. В „А.и.“ има дизайнерски позиции,
които са с безплатно обучение и такива, които не са с безплатно обучение. К.
Х. е този, който е сключил договор с небезплатно обучение. Той е закупил
обучението и е решил сам да се обучава – за да няма обвързаността, г-жо
председател по чл. 234 КТ. Ако „А. и.“ е платило обучението, тогава се
сключват договорите, за които страната твърди, че били нищожни, за които аз
Ви представям решения. Той е избрал да не е обвързан с този работодател
дълго време и затова казва: „Аз искам да си купя обучението“ и го купува.
Другата услуга, която има в „А. и.“ е, ако те сключат договори по 234 КТ –
тогава, когато работодателят плаща. Не може К. Х. да избере, че хем не иска
да бъде обвързан с работодател и да работи при него, хем да иска безплатно
обучение. Той е избрал да не е обвързан по 234 КТ и в това няма никакъв
порок на волята.
По отношение на останалите разпечатки от останалите доставчици.
Понеже в закона за професионалното образование и обучение има
ограничение на времето, в което се предоставят обученията, аз Ви моля, ако
се отложи делото, да ни дадете възможност, да се запозная с тях, защото на
пръв поглед оставям с впечатлението, че се представят други специалности.
На първо място, когато договорно се установи една цена, за да бъде тя
прекомерна до такава степен, че това да нарушава добрите нрави, трябва да
има освен разлика в цената, която предоставя („Х.“ ако приемем, че е същото,
а то не е), но ако приемем че е същото, трябва да има разлика и в
съдържанието на това, което се е преподавано, т.е. това не е автоматичен
извод. Ако някой предоставя един хляб по-евтино, то другият, който е с пъти
по-качествен е скъп, искам да кажа, че и в тази връзка, поисканата експертиза
7
не отговаря на критерия за „относимост“, защото тя е поискана в
действителност само по отношение на някакво сравнение на някакви цени,
които предоставят доставчици на обучение, без това да е обвързано със
съответното качество на обучението, което се предоставя от различните
обучители. В така направеното доказателствено искане не е относимо към
този спор, нито към повдигнатото възражение за противоречие с оглед на
добрите нрави, с оглед на цената. Оспорвам под този номер, дружеството
„Х.“, да е предоставило идентично на „А.и.“ обучение.
Относно предоставената статистика. Не възразявам да се приеме.
Обучавани са хора и това са били хора все с висше образование, подобни на
нашия случай. Приемете ги, но те не изясняват спорните по това дело
въпроси. Това, което трябва да се санкционира е леката ръка, която отсъства
при трудовата дисциплина въобще на българския пазар и отделно от това, как
човек договаря едно нещо, а след това се отмята от това, което се е
договорил.
АДВ. Г. - Госпожо председател, искам да кажа, че за периода, в който
доверителят ми е кандидатствал, всички обяви са били с безплатно обучение
и той е кандидатствал по обява за безплатно обучение. Условия за подписване
на трудов договор е било подписването на този договор за обучение.
Приключвам!
АДВ. П. - В случай, че допуснете свидетел на ответника, при
условията на равнопоставеност, моля да се допуснат и на нас същият брой
свидетели, като ще моля да се разпитат в едно съдебно заседание.
Свидетелите ще са за обстоятелства, които ще оборят твърденията на
ответника.
АДВ. Г. - В момента не знаем кое е другото лице, но правим искане да
се допуснат двама свидетели, като единият е А.С., а на другия още не знам
името.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на процесуалните
представители на страните, намира, че проектът за доклад следва да бъде
обявен за окончателен без да се променя, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение № 6/05.01.2023 г.
ПО НАПРАВЕНИТЕ доказателствени искания, съдът намира
следното:
Следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
представеното от ищеца Предложение за прекратяване на трудово
правоотношение от 23.03.2022 г. За сведение на съда, следва да бъдат
приложени по делото представените 2 бр. съдебни решение: Решение №
668/18.05.2022 г., по В.гр.д № 602/2022 г., по описа на ОС – П. и Решение №
997/12.07.2022 г., по В.гр.д. 1314/2022 г., по описа на ОС – П. Следва да бъдат
допуснати и двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца за
следващото съдебно заседание, които да бъдат разпитани съвместно със
8
свидетелите допуснати на насрещната страна.
По доказателствените искания на ответната страна, съдът намира, че
следва да приложи по делото представените разпечатка за статистически
данни за проведени обучения, както и разпечатка от интернет сайт „Х.“ООД
за актуални цени на курсове за професионално обучение. Следва да бъдат
приети, доколкото същите са в изпълнение указания на съда и представените
справки за актуално състояние от търговския регистър на „А.А.“ ЕООД и „А.
и.“ ЕООД, и копие за диплома на висше образование на К. Х., издадена от М.-
г. у.т „Св. И.Р.“ – С., филиал - К.
Съдът намира във връзка с направените в днешно с.з. уточнения, че
следва да бъдат уважени и доказателствените искания в т. „Е“ и т. „Д“ от
отговора на исковата молба, като в тази връзка, следва да бъде дадена и
възможност на ищцовото дружество, да представи поисканите от адв. П.
справки за служители на дружеството.
Следва да бъде допусната и поисканата от ответника съдебно-
икономическа експертиза с поставена задача: Вещото лице, да посочи след
извършване на необходимите справки минимална, средна и максимална цена
за обучения, идентични с тези, за които има издадени два броя удостоверения
за професионално обучение на ответника.
АДВ. Г. - Вещото лице да има информация за предлаганите предмети
и хорариумите. Да се предоставят учебните материалите за обучение на
вещото лице.
АДВ. П. - Това искане е неотносимо. Цялото това тръгна от един
конкретен случай. Как се остойностява едно обучение – вземат се предвид
вътрешната себестойност на обучението и съответните качества на
обучението.
Съдът намира, че не са налице основание за преразглеждане на
произнасянето по доказателственото искане за J.BG, доколкото същото е
неотносимо.
АДВ. Г. – Ако може да ни бъде предоставена информация по коя
обява е кандидатствал в J.BG. Обявата е качена на сайта на J.BG и държа на
тази обява. Доверителят ми има регистрация в сайта на J.BG. Твърдим, че
няма друго предложение на работодателя. И в трудовия договор е записано,
че има безплатно обучение, но това е по същество и няма да го коментирам
сега. С оглед сложността и комплексността на отношенията и тази практика,
която те са изградили да обвързват едното с другото, желаем да се изиска
информация по тази обява, по която той е кандидатствал. Мисля, че имат
информация. Опитахме се да съберем преди подаване на отговора, но не
успяхме.
ОТВЕТНИКЪТ К. Х. - Мисля, че мога да видя датата, на която съм
кандидатствал, но трябва да си проверя в профила JOBS.BG, но тъй като е
преди доста време, последният път, като проверявах нямаше нищо. В смисъл ,
че профилът ми показва, че нямам никакви кандидатствания. Двете
интервюта бяха в рамките на по-малко от 2 седмици. Чаках една седмица, за
9
да отида на първото интервю. Разбрахме се по телефона с ейчарката.
Започнах работа ноември 2021 г. Може би предходните два месеца ще са
достатъчен интервал – септември 2021 г. Мога да дам точната дата, кога съм
кандидатствал, но трябва да погледна в телефона си. Споделял съм, кога съм
започнал работа. Максимално два месеца ще са достатъчни. Имейлът ми е
актуален и е: k..h..@g.l.c.
АДВ. Г. - В рамките на 6 месеца се крие цялата информация с оглед
защитата на данните, но поддържат архив, който е невидим, включително и за
акаунта.
АДВ. П. - Намирам искането за неотносимо, но ако го допуснете, моля
да го разширите и с нашето твърдение, че в този период ответникът е
кандидатствал по повече от една обяви на „А. и.“. Затова Ви моля при
задължаване на J..BG, дружеството, да даде отговор на въпроса: За същия
период, за какво е кандидатствал К. Х., както и третото лице J.BG, да даде
информация, персонализирани ли са акаунтите по недвусмислен начин
кандидатстването на обяви, като използвани от К. Х.. Смисълът на въпроса е,
че мога аз да се регистрирам като К. Х. и да кандидатствам. Възможно ли е К.
Х. да има няколко акаунта - повече от един акаунт на негово име и как се
установява, че зад този акаунт стои лицето К. Х.. Дружеството да даде
отговор на въпроса, персонализирани ли са тези акаунти от гледна точка на
това, дали едно лице ползва този акаунт и дали зад този акаунт е лицето,
което твърди, че стои. Те или провеждат такава проверка или не. За да
получиш такава регистрация, дали се прави такава проверка. Да ми се даде
възможност за следващото съдебно заседание, да представя личното трудово
досие на К. Х., като с него ще установим, какви са били трудовите отношения
с него и какви са били предложенията за работа.
Във връзка с доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищеца Предложение от К. В. Х. за прекратяване на трудово
правоотношение от 23.03.2022 г.
ПРИЛАГА към делото за сведение, представените от ищцовата
страна два броя съдебни решение: Решение № 668/18.05.2022 г., по в.гр.д №
602/2022 г., по описа на ОС – П. и Решение № 997/12.07.2022 г., по в.гр.д.
1314/2022 г., по описа на ОС – П.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ответната страна: разпечатки за статистически данни относно проведено
обучение; разпечатка за статистически данни за проведени обучения, както и
разпечатка от интернет сайт „Х.“ООД за актуални цени на курсове за
професионално обучение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ответната страна справки за актуално състояние от търговския регистър на
„А.А.“ ЕООД и „А.И.“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
10
от ответната страна копие на диплома на завършено висше образование на К.
Х., издадена от М.-г.у. „Св. И. Р.“ – С., филиал - К.
ДОПУСКА изготвянето на Съдебно-икономическа експертиза, по
която вещото лице, след като извърши необходимите справки, да посочи най-
ниската, средната и най-високата цена за предлаганите професионални
обучения, съобразно издадените на ищеца удостоверения за професионално
обучение, рег. № 9-9/25.01.2022 г. и рег. № 22-22/11.03.2022 г.
ПО ОТНОШЕНИЕ определяне на персоналния състав по изготвяне
на експертизата, съдът ще се произнесе в з.з., като дава възможност на
процесуалния представител на ищеца, да посочи експерт за изготвяне на
експертизата в тридневен срок от днес.
АДВ. Г. - Посочила съм имейл, на който приемам като метод за
комуникация със съда за съобщенията, които са ми изпратени та, че съм
уведомена.
АДВ. П. – Ще посоча експерт за изготвяне на експертизата.
ИЗИСКВА на осн. чл. 192 ГПК от ТД на НАП - Пловдив справка за
сключени и прекратени трудови договори с работодател „А.и.“ ООД за
периода 01.01.2020 г. до 30.06.2022 г., в която да се съдържат данни за
имената на работниците.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ищцовото дружество, да представи
справка за сключени договори за обучение от започване на дейността до
30.06.2022 г.
ДОПУСКА да бъдат разпитани двама свидетели при режим на
довеждане от страна на ищеца следващото съдебно заседание, както и
провеждането на съвместен разпит с допуснатите на ответника двама
свидетели.
ДАВА възможност на ищеца, да представи справки за служителите на
„А.А.“ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.192 ГПК „Д. БГ“ с ЕИК ****, да предостави
информация за регистрираните акаунти в платформата с потребител К. В. Х.,
роден на 31.08.1994 г., както и да даде отговор на въпроса, дали създаденият
към J.BG акаунт включва персонална идентификация на потребителя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, да представи личното трудово
досие на ответника К. В. Х. при работодател „А. А.“ЕООД.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.03.2023 г. от 10,00 часа, за
когато страните уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______________В.Д._________
11
Секретар: _____________Р.Ю.__________
12