№ 2083
гр. П., 19.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20255220102507 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът С. А. Т. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява лично, за него се явява адв. П. Г. от АК-П. - надлежно
упълномощен с ИМ.
Ответникът Община Б. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се представлява от адв. П. К. от АК-П. - надлежно упълномощен
с ОИМ.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Уточнявам, че исковия период е
03.2022 г. – 09.2023 г. Ние нямаме списък в който да са посочени суми, защото
Община Б. не ги представи.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Според мен исковия период е от 10.03.2022 г., до 01.10.2023 г., т.е. не
1
включително. Уточнявам, че е от 10.03.2022 г.. Аз съм записала, че въз основа
на подадените от общински съвет справки и данни е начислено, но не е
изплатено възнаграждение за 2022 г. Въз основа на отразеното в счетоводната
ни система, приемам, че общинския съвет е подал необходимите данни за
участието на ищеца в сесиите на общинския съвет и в комисиите и въз основа
на това е начислено възнаграждение, само е начислено, но не е изплатено.
АДВ. Г.: Предвид възраженията, че няма данни в Община Б. да са
провеждали сесии, за периода 01.2023 г. - 09.2023 г. представям Решение
№482 от 17.02.2023 г. с което искам да докажа, че е имало заседание и са се
взимали решения, това е само за заседанието от февруари месец, намерих в
сайта едно решение и го представям. .За останалия период ще моля да
задължите трето неучастващо лице Общински съвет Б. да представи справка
имало ли е заседание на Общински съвет Б. за периода 01.2023 г. - 09.2023 г.,
както и дали са се провеждали комисии за този период и дали ищеца С. А. Т. е
участвал в заседанията. Аз съм подготвил молба по реда на чл.192 ГПК и я
представям, за Вас и за ответната страна. Описал съм какво трябва да се
представи, протоколи, решения, присъствени списъци, за да се види дали
ищеца е присъствал и кога е присъствал, защото когато присъства на комисии
взима 1/4, когато присъства на заседание също 1/4, и ако е присъствал в
съответния месец и на комисии и на заседание му се полага съответното
възнаграждение. Представили сме тази сума, предвид факта, че ищеца не
може да докаже колко пари трябва да взима, защото не могат да му
предоставят справка и горе долу сме определили една средно аритметична
сума, за която не твърдим, че е точната сума. След като представят от
Общински съвет Б. протоколите и се види дали е имало заседание за
съответните месеци, ще поискам експертиза, която да определи
възнаграждението за всеки месец поотделно, каква е дължимата сума.
АДВ. К.: Има данни, че са заседавали комисиите, но много хаотично е
водено, справки изобщо не са правени. Това което има ще бъде представено.
Няма изготвени справки, писано е в тетрадки. Обобщението за всеки месец за
участието на всеки от общинските съветници, участие в комисия и в заседание
се представят в една таблица справка от общински съвет, подписана от
председателя. Това не е правени и въз основа на това общината е приела, че
липсват такива данни. Съмнявам се и в момента може да се направи такава
справка, тъй като трябва да се обобщи един много дълъг период от време,
2
което не е правено, това не съществува в момента, тази справка. По-добре е да
се представят тези протоколи.
АДВ. Г.: Имало е заседания, те са публични заседанията, имало е и
извънредни заседания.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Г.: Не можем да постигнем спогодба.
АДВ. К.: Не можем да постигнем спогодба.
Спогодба не се постигна.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищецът е подал
Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 от ГПК срещу Община Б., ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Б., ул. „Орфей“ № 4А, представлявана от инж. С.С. —
Кмет на Община Б., пред Районен съд - гр. П., по което беше образувано ч. гр.
д. №20255220100990 по описа на Районен съд — гр. П.. По делото беше
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 674 от 01.04.2025г.,
съгласно чл. 410 от ГПК, с която на ответника по настоящата искова молба
Община Б., било разпоредено да заплати на С. А. Т., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: с. М., общ. Б., обл. П., ул. *********, общата дължима сума е
в размер на 9 866.29 лв. /девет хиляди осемстотин шестдесет и шест лева и
двадесет и девет стотинки/ за неплатени месечни възнаграждения за заплата в
качеството на общински съветник, от които сумата от 7 188.66 лв. /седем
хиляди сто осемдесет и осем лева и шестдесет и шест стотинки/ - главница по
неплатени месечни възнаграждения за заплата в качеството на общински
съветник, за периода 10.03.2022 г. до 01.10.2023 г., ведно с мораторна лихва
върху главницата в размер на 2 677.63 лв. /две хиляди шестстотин седемдесет
и седем лева и шестдесет и три стотинки/ за периода от 10.03.2022г. до
10.03.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сторените
съдебно - деловодни разноски в размер на 797.33 лв. /седемстотин деветдесет
и седем лева и тридесет и три стотинки/, от които 197.33 лв. /сто деветдесет и
седем лева и тридесет и три стотинки/ - държавна такса и 600,00 лв.
/шестстотин лева/ адвокатски хонорар.
3
Твърди се, че в отношенията между ищецът и ответника по настоящата
искова молба са приложими Решение № 137-МИ от 28.10.2019г. на ОПК - Б. за
избиране на общински съветници и положена клетва с клетвен лист. Ищецът е
законно избран за общински съветник в Общинския съвет на община Б., за
което му се дължи заплащане на месечно възнаграждение за заплата в
качеството на общински съветник. В противоречие с добрите практики на
лоялност и точност, ответникът в продължение на няколко години не е
заплащал месечно възнаграждение за заплата.
Твърди се, че общата дължима сума, предмет на настоящата претенция
от страна на ищецът, е в размер на 9 866.29 лв. /девет хиляди осемстотин
шестдесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/ за неплатени месечни
възнаграждения за заплата в качеството на общински съветник, от които
сумата от 7 188.66 лв. /седем хиляди сто осемдесет и осем лева и шестдесет и
шест стотинки/ - главница по неплатени месечни възнаграждения за заплата в
качеството на общински съветник, за периода 10.03.2022г. до 01.10.2023г.,
ведно с мораторна лихва върху главницата в размер на 2 677.63 лв. /две
хиляди шестстотин седемдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/ за
периода от 10.03.2022г. до 10.03.2025г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането, както и сторените съдебно — деловодни разноски в размер на
797.33 лв. /седемстотин деветдесет и седем лева и тридесет и три стотинки/, от
които 197.33 лв. /сто деветдесет и седем лева и тридесет и три стотинки/ -
държавна такса и 600,00 лв. /шестстотин лева/ адвокатски хонорар.
Моли се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено,
че по отношение на ответника Община Б., ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Б., ул. „Орфей“ № 4А, представлявана от инж. С.С. -
Кмет на Община Б., съществува вземането на доверителя ми С. А. Т., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: с. М., общ. Б.. обл. П., ул. *********, по
Заповед за изпълнение на парично задължение № 674 по чл. 410 от ГПК от
01.04.2025г., издадена по ч. гр. д. № 990/2025 г. по описа на Районен съд - П. за
сумите: 9 866.29 лв. /девет хиляди осемстотин шестдесет и шест лева и
двадесет и девет стотинки/ за неплатени месечни възнаграждения за заплата в
качеството на общински съветник, от които сумата от 7 188.66 лв. /седем
хиляди сто осемдесет и осем лева и шестдесет и шест стотинки/ - главница по
неплатени месечни възнаграждения за заплата в качеството на общински
4
съветник, за периода 10.03.2022г. до 01.10.2023г., ведно с мораторна лихва
върху главницата в размер на 2 677.63 лв. /две хиляди шестстотин седемдесет
и седем лева и шестдесет и три стотинки/ за периода от 10.03.2022г. до
10.03.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сторените
съдебно — деловодни разноски в размер на 797.33 лв. /седемстотин
деветдесет и седем лева и тридесет и три стотинки/, от които 197.33 лв. /сто
деветдесет и седем лева и тридесет и три стотинки/ - държавна такса и 600,00
лв. /шестстотин лева/ адвокатски хонорар. Адвокатски хонорар и разноските в
настоящото производство в това число адвокатски хонорар в размер на
1200.00 лева /хиляда и двеста лева/ и 197.33 лв. /сто деветдесет и седем лева и
тридесет и три стотинки/ - ДТ.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който считат ИМ за допустима, но неоснователна изцяло.
Твърди се, че описаните в исковата молба обстоятелства не отговарят
изцяло на действителното положение, а именно:
Длъжността на общинският съветник е изборна съгласно чл. 138 от
Конституцията на Р България и за изпълнението й, общинският съветник
следва да получи възнаграждение съгласно разпоредбите на ЗМСМА.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА, възнаграждението, което получават
общинските съветници, е за участието им в заседанията на общинския съвет и
на неговите комисии, а размера на това възнаграждение се определя е решение
на общинския съвет. Общинският съветник съгласно чл. 34 от ЗМСМА не
получава възнаграждение за това, че е избран за такъв, а само за участието си
в заседанията на общинския съвет и на неговите комисии. Осъществяваната от
общинския съветник дейност е сходна с трудова такава, тъй като се изразява в
престиране на работна сила срещу определено възнаграждение, т.е.
правоотношението се приравнява на трудово такова.
Не е спорно между страните, че ищецът е избран за общински съветник
в Община Б. в изборите за общински съветници и кметове, проведени на
27.10.2019г. за мандат 2019г.-2023година.
С Решение № 12/29.11.2019г. на Общински съвет Б. е определено
възнаграждение за общинските съветници в размер на 50% от средната брутна
5
работна заплата на Общинска администрация Б., което съответно съставлява:
50% от възнаграждението-за участие в заседание на Общински съвет;
50% от възнаграждението-за участие в заседание на комисиите.
Претенцията на ищеца е за неизплатени възнаграждения за следните
суми и периоди:
сумата от 7 188,66лв.- главница по неизплатени месечни
възнаграждения за заплата в качеството на общински съветник, за периода
10.03.2022г. до 01.10.2023г., както и лихви за забава, считано от завеждане на
ИМ до окончателно изплащане на главницата;
сумата от 2 677,63лв.- мораторни лихви върху главницата, за периода от
10.03.2022г. до 10.03.2025г.;
-сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 797,33лв., от които
197,33лв. - ДТ и 600лв. адвокатско възнаграждение.
Твърди се, че относно претенцията за дължимо и неизплатено
възнаграждение на ищеца за периода 10.03.2022г. до 31.12.2022 г., /вкл./:
Твърди се, че на 28.02.2025 г. на ищеца е изплатено изцяло дължимото
възнаграждение за м. 03.2022 г. в размер на 404,79лв. с РКО № 56/28.02.2025 г.
За периода м. 04.2022г. до 31.12.2022г./вкл./ на ищеца са начислени, но
не са изплатени дължимите възнаграждения. Съгласно счетоводната справка,
която прилагам към настоящия отговор, сумата на неизплатените
възнаграждения на ищеца са:
за м. април 2022г.- чиста сума за получаване 415,69лв./бруто 5 3 5,69лв./;
за м. май 2022г.- чиста сума за получаване 441,36лв/бруто 568,78лв./;
за м. юни 2022г.- чиста сума за получаване 442,30лв/бруто 569,99лв./;
за м. юли 2022г.- чиста сума за получаване 220,43лв/бруто 284,07лв./;
за м. август 2022г.- не се дължи, тъй като няма сесии в този месец;
за м. септември 2022г.- чиста сума за получаване 494,17лв/бруто
636,84лв./;
за м. октомври 2022г.- чиста сума за получаване 491,02лв/бруто
632,79лв./;
за м. ноември 2022г.- чиста сума за получаване 493,29лв/бруто
635,68лв./;
6
за м. декември 2022г.- чиста сума за получаване 493,40лв/бруто 63
5,82лв./.
Твърди се, че тези суми са определени въз основа на подадените от
Общински съвет Б. до Община Б. данни за участието на ищеца, както на
провежданите сесии на Общински съвет Б., така и за участието на ищеца в ПК
на ОбС Б..
За периода м. януари 2023г. до м. септември 2023г.вкл./през м. октомври
2023г. са провеждани изборите за кмет и общински съветници, и общинския
съвет е бил разпуснат и не е функционирал/, в счетоводната справка е
отразено „няма сесии“ и поради тази причина не са начислявани
възнаграждения на ищеца. Реално комисиите са заседавали, обявяван е дневен
ред на сесиите, общинските съветници са се събирали за провеждането на
сесия, но поради една или друга причина не са изготвяли протокол за всички
проведени сесии и взети решения.
Твърди се, че в Общински съвет Б. са налице присъствени протоколи от
заседанията на Общински съвет Б., от които може да се установи съответно
присъствието/отсъствието на ищеца от заседанията за периода м. януари
2023г. до м. септември 2023г.,вкл./
В Общински съвет Б. са налице и протоколните тетрадки на комисиите,
в които е участвал ищеца в качеството му на Общински съветник за периода м.
януари 2023г. до м. септември 2023г.,вкл. от които може да се установи
съответно присъствието/отсъствието на ищеца от същите.
В този смисъл ищеца не е ангажирал каквито и да е доказателства
относно размера на търсените възнаграждения за целия процесен период, т.е,
доказателства относно участието си в заседания на Общински съвет, както и
за участието си в заседания на постоянните комисии, в които е избран.
Оспорват размера на претендираната мораторна лихва, доколкото
размера й следва да бъде определен съгласно реално дължимата главница, и то
от момента на изискуемостта на всяко от дължимите месечни възнаграждения.
Правят възражение за прекомерност относно размера на адвокатското
възнаграждение в заповедното производство.
Претендират разноски. Сочат доказателства.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 34
7
от ЗМСМА.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения днес по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
АДВ. Г.: Правя искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, след като се представят необходимите справки, вещото лице да
отговори на следните въпроси: Какво е било дължимото възнаграждението за
съответния месец на С. А. Т. като се съобрази участието му в комисиите и
дали в съответния месец е провеждано заседание, и на база Решение с което е
определено възнаграждението на общинските съветници на Община Б. да
бъде изчислено точното възнаграждение.
АДВ. К.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ счита, че днес направените доказателствени искания от
ищцовата страна са относисми и допустими и следва да бъдат уважени.
Следва да се приеме и представеното от ищцовата страна Решение
№482/17.02.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 ГПК, трето неучастващо по
делото лице Общински съвет Б., да представи справка имало ли е заседание на
Общински съвет Б. за периода 01.2023 г. - 09.2023 г., участвал ли е ищецът С.
А. Т. в заседанията на Общински ищеца за посочения период, имало ли е
заседания на комисията през съответния период и в колко комисии е участвал
респективно за този период. Както и да представи решение, протоколи от
заседания и присъствен списък.
Молбата представена от ищцовата страна по реда на чл.192, ал.1 ГПК
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото неучастващо по делото лице.
8
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и след постъпване
на съответните справки от Общински съвет Б. да отговори на поставените по-
горе от адв. Г. въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Д., при депозит в размер на 350 лв.,
платими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ПРИЕМА Решение №482/17.02.2023г. на Общински съвет Б. като
писмено доказателство по делото.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.12.2025 г. от 09:45 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес чрез процесуалните си
представители.
Молбата представена от ищцовата страна по реда на чл.192, ал.1 ГПК
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото неучастващо по делото лице.
На вещото лице да се съобщи задачата след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9