№ 582
гр. Пловдив , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело №
20215300501838 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба вх. №1058/29.06.2021г. на ИВ. АТ. Д., ЕГН
**********, чрез пълномощника й адв. Д.К., в качеството й на длъжник по
изпълнително дело №20217570400059 по описа на ЧСИ А.А., рег. №757, против
„публичната продан от 21.06.2021г. по изпълнително дело №20217570400059 по описа
на ЧСИ А.А.“. В жалбата се излагат доводи, че наддаването по публичната продан не
е извършено надлежно, поради което се иска отмяна на същата.
Ответната страна по жалбата- взискателят по изпълнителното дело Община
Кърджали, не взема становище по нея.
В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител
изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, намери за установено следното:
По процесното изпълнително дело е била извършена публична продан на
недвижим имот, собственост на длъжника ИВ. АТ. Д., като на 21.06.2021г. по реда на
чл.492 от ГПК за купувач на имота е бил обявен непълнолетният наддавач Х.П.П.,
представляван от своя баща П.Д.П. До изпращане на копие от изпълнителното дело
същият не е внесъл цената на имота, поради което и постановление за възлагане не е
било издадено.
Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу действия на
съдебния изпълнител, които не подлежат на обжалване от длъжника. Съгласно
1
разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановление за
глоба /т.1/, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо /т.2/, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението /т.3/, отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 /т.4/, определянето
на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите
по чл.486, ал.2 /т.5/, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение /т.6/, и разноските по изпълнението /т.7/.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК длъжникът има право да обжалва и
постановлението за възлагане поради това, че наддаването на публичната продан не е
проведено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена
цена. В случая с настоящата жалба жалбоподателят- длъжник обжалва извършената
публична продан на недвижим имот с доводи за ненадлежно извършено наддаване.
Така обжалваните действия не са от кръга на тези, посочени в разпоредбите на чл.435,
ал.2 и ал.3 от ГПК като подлежащи на обжалване от длъжника. Същият има право
да обжалва на основание чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане на имота, но
такова след проведената на 21.06.2021г. публична продан по процесното изпълнително
дело все още не е издадено. Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане
като недопустима, а производството по делото- да се прекрати.
По изложените съображение Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №1058/29.06.2021г. на ИВ. АТ. Д., ЕГН
**********, чрез пълномощника й адв. Д.К., в качеството й на длъжник по
изпълнително дело №20217570400059 по описа на ЧСИ А.А., рег. №757, против
„публичната продан от 21.06.2021г. по изпълнително дело №20217570400059 по описа
на ЧСИ А.А.“.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
Пловдив в 1- седмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3