Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Производството е образувано по искова молба,подадена от Г. И. Р. ЕГН * от гр.Д. ул.Х. С. № 1 .2 против „В. И.” Е. ЕИК ,със седалище и адрес на управление гр.В. Т. ул.А. К. № 8,представлявано от управителя Г. В. Ангелов с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца на основание чл.87 от ЗЗД във връзка с чл.55 от ЗЗД сумата 48 995.75лв.- левовата равностойност на 25 000 евро- частичен иск от общия размер на главницата в размер на 97 791.50 лева/ деветдесет и седем хиляди седемстотин деветдесет и един лев и петдесет ст./,левовата равностойност на 50 000 /петдесет хиляди/ евро- представляваща връщане на отпаднало основание на заплатените до момента суми по договора от страна на купувача и на основание чл.92 от ЗЗД и чл.7 ал.1 от предварителния договор- сумата от 17 602.47лв./седемнадесет хиляди шестстотин и два лева и четиридесет и седем ст./ левовата равностойност на 9 000 / девет хиляди/ евро- представляваща неустойка за неизпълнение на договорни отношения от страна на продавача,уговорена в чл.7 ал.1 от предварителния договор,ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба-18.02.2011г.до пълното й изплащане.Претендират се също разноските по делото. В исковата молба е посочено,че ищецът е сключил предварителен договор за покупко-продажба и построяване н недвижим имот № от 12.08.2008г. с дружество „В. И.” Е. Съгласно договора дружеството поело задължение да построи и предаде на ищеца посочените недвижими имо‗и ,във вид и степен на завършеност, описани в Приложение № 1 към договора. В замяна на поетото от строителя-продавач задължение ищецът поел задължение да му заплати сумата 90 000 евро,представляваща цената на недвижимите имоти Ищецът запратил на ответника общо сумата 50 000 евро.Към момента на предявяване на иска сградата не била построена в уговорената степен на завършеност, както и не било издадено разрешение за ползването й. Ищецът многократно канил ответника да изпълни поетите договорни задължения,включително и с два броя нотариални покани.След като ответникът не изпълнил задължението си в срока на н-поканата,ищецът направил изявление,че смита договора за развален на основание чл.87 от ЗЗД, а действията на продавача за отказ от сключване на сделката.Според ищеца неизпълнението на задълженията от . страна на строителя-продавач представлява отказ за сключване на окончателен договор по смисъла на чл.7 ал.1 от предварителния договор,с оглед на което продавача дължи на ищеца неустойка в размер на 10% от общата продажна цена по договора, а именно 9000евро. В законопредвидения срок от връчвано на исковата молба с приложенията ответникът не е подал отговор. Предявените искове са на основание чл.87 от ЗЗД във връзка с чл.55 от ЗЗД, на основание чл.92 от ЗЗД и чл.7 ал.1 от предварителния договор и на основание чл.86 от ЗЗД. Ответникът не е взел становище по исковете, не е депозирал писмен отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото съдебно заседание,не е направил искане з разглеждане на делото в негово отсъствие. Процесуалният представител на ищеца в първото съдебно заседание заявява,че поддържа исковете и прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Съдът намира,че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на .неприсъствено решение против ответника. На ответника е указано,че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание,без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение. С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и предвид представените доказателства- предварителен договор за покупко-продажба и построяване на недвижим имот № /12.08.2008 г. приложение № 1 към договора; ф-ра № /26.08.2008 г., ф-ра № /07.01.2009 г., нот. покана с рег. № , том ІІІ, № /11.11.2010 г. по описа на нотариус Р. Г. с рег. № в регистъра на Нотариалната камара и район на действие Районен съд - гр. Д. съдът намира,че предявените искове са вероятно основателни. Предвид наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,предявените искове следва да бъдат уважени. На основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски. Водим от изложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : Осъжда „В. И.” Е. ЕИК,със седалище и адрес на управление гр.В. Т. ул.А. К. № 8,представлявано от управителя Г. В. А. да заплати на Г. И. Р. ЕГН * от гр.Д. ул.Х. С. № 1 .2 на основание чл.87 от ЗЗД във връзка с чл.55 от ЗЗД сумата 48 995.75лв.- левовата равностойност на 25 000 евро- частичен иск от общия размер на главницата в размер на 97 791.50 лева/ деветдесет и седем хиляди седемстотин деветдесет и един лев и петдесет ст./,левовата равностойност на 50 000 /петдесет хиляди/ евро- представляваща връщане на отпаднало основание на заплатените до момента суми по договора от страна на купувача и на основание чл.92 от ЗЗД и чл.7 ал.1 от предварителен договор за покупко-продажба и построяване н недвижим имот № 3 от 12.08.2008г. с дружество „В. И.” Е.,сумата от 17 602.47лв./седемнадесет хиляди шестстотин и два лева и четиридесет и седем ст./ левовата равностойност на 9 000 / девет хиляди/ евро- представляваща неустойка за неизпълнение на договорни отношения от страна на продавача,уговорена в чл.7 ал.1 от предварителния договор,ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба-18.02.2011г.до пълното й изплащане. Осъжда „В. И.” Е. ЕИК ,със седалище и адрес на управление гр.В. Т. ул.А. К. № ,представлявано от управителя Г. В. А. да заплати на Г. И. Р. ЕГН * от гр.Д. ул.Х. С. № 1 .2 сумата 4 680.00лв./четири хиляди шестстотин и осемдесет лева/ разноски по делото за държавна такса, възнаграждение адвокат и пощенски разходи. Решението не подлежи на обжалване. Окръжен съдия: |