№ 547
гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът Етажна собственост на сградата на ул. „Б. П.“ № 1 – уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законов или процесуален
представител.
Постъпила е молба с вх. № 7181/05.04.2022 г. от адв. Г.К.,
пълномощник на ищеца, с която са поставени допълнителни въпроси към
допусната СТЕ по делото. Към молбата е приложен не заверен препис на
съдебна практика от Решение № 1183/08.02.2005 г. на ВАС по адм. д. №
10534/2004 по описа на съда.
Постъпила е молба с вх. № 7182/05.04.2022 г. от адв. Г.К.,
пълномощник на ищеца, с която на основание чл. 214 от ГПК прави
изменение на исковата претенция чрез нейното намаляване, а именно от
20412 лева на 19080 лева. Към молбата е инкорпориран списък с разноски по
чл. 80 от ГПК.
Ответникът Д. Ж. Р. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. Н.К. - надлежно
упълномощен от преди.
Вещото лице В. А. К. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На адв. К. се представиха докладваните молби от ищеца за запознаване
АДВ. К.: Аз ще ви моля да оставите без уважение искането в молбата за
допускане на допълнителни въпроси към вещото лице. Имам предвид, че в
отговорите на вещото лице в експертизата тези въпроси са обхванати и
считам, че на това основание не следва да уважавате молбата за поставяне на
допълнителни въпроси. По искането по реда на чл. 214 от ГПК, не
възразявам.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. В.К. с вх. №
6565/28.03.2022 г.
АДВ. К.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. А. К. – на 70 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
За допълнително поставените въпроси ще ми е необходимо време още
повече, че има и едно позоваване на практика от ВАС и ми трябва време все
пак да проуча съвместими ли, относими ли са. Те са посочили, че искат да го
използвам. По отношение на общите части те са уточнени в § 180, мисля че
беше. Като там изричното условие е, че се смята половината от фасадния зид
за обща част, когато няма прозорци. А засегната част, която е от пожара,
навсякъде има прозорци. Аз имам снимков материал и мога да покажа.
Претенцията е да бъдат остойностени и дограмата на 4 етаж, който е изгорял,
което не е обща част. Говорим за фасадната част. Няма калкани.
Помещенията, които са засегнати в тази част, която е западна и южна са с
балкони и остъклени с прозорци, така че няма основание да се смятат като
2
общи части, но в детайли, това което сочат като основание и съотносимо с
Решението на Върховния съд трябва да го проуча за какво се отнася.
Настоящят съдебен състав намира за основателно искането на ищеца да
бъдат поставени допълнителни въпроси към вещото, лице като същото да
даде отговор на поставените в молба с вх. № 7181/05.04.2022 г. въпроси.
По приемане на основното заключение, съдът ще се произнесе след
представяне на допълнителното заключение.
В тази връзка съдът указва на ищеца, че следва да внесе допълнителен
депозит в размер на 150 лв., като сумата от 50 лв. ще бъде съотнесена към
основната експертиза, а сумата от 100 лв., представлява депозит за
поставените допълнителни въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РП Пазарджик с вх. №
5292/11.03.2022 г., с което уведомяват съда, че по ДП № 644/2021 г. по описа
на РУ-Пазарджик, пр. преписка вх. № 2115/2021 г. по описа на РП-
Пазарджик, към настоящия момент няма лице, привлечено в процесуалното
качество на обвиняем.
АДВ. К.: Да се приеме.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваното писмо от РП
Пазарджик с вх. № 5292/11.03.2022 г., ведно с горепосочената информация е
допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от РП-
Пазарджик с вх. № 5292/11.03.2022 г.
АДВ. К.: Водим допуснатия ни свидетел Кирил Ц..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. К. Ц. – роден на 24.05.1946 г. в гр. Севлиево, живущ в Пазарджик,
българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
3
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Ц.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ц.: Съпругата ми почина преди два месеца. Живея на ул. „Б. П.“ №
1. От пожара в нашата сграда стана така, че жената забеляза, че от 4-я етаж
падат стъкла. Аз живея на 2-я етаж. Кооперацията е на четири етажа. Жената
излезна на терасата, погледна и вика: „Излиза огън“ и ми вика: „Бягай горе,
сигурно е станала беля“. Аз се качих веднага горе, вратата беше топла и
излизаше дим. Изкъртих вратата, махнах синджира на вратата, щото имаше
синджир и видях, че Дидко /това е Даниел/ лежи гол по гръб точно срещу
банята и от банята излиза огън. Жената дойде веднага след мен. Аз помислих,
че Д. е получил инфаркт, защото въобще не мърдаше. Тя ми помогна и отиде
да извика комшиите да помогнат да можем да го издърпаме. Аз с последни
усилия на няколко пъти го издърпах, защото е малко разстоянието от банята
до входната врата. Има някъде около 2 метра разстояние и го издърпах на
площадката и точно го издърпах и дойдоха пожарникарите. Когато видях
Даниел беше изгубил съзнание. Аз затова помислих, че е получил инфаркт.
Въобще не шаваше. В същия ден след като го извадиха от апартамента не съм
го видял контактен. Първо дойде пожарната, после дойде Бърза помощ и с
една линейка го качиха и повече не съм го видял. Докато го качиха той беше
абсолютно безконтактен. Огънят излизаше от банята. Той се отопляваше с
газов бойлер, баща му го беше донесъл от Либия и оттам или се е запалил
бойлера или той е запалил цигара и е имало взрив, изтичала е газ сигурно. С
този бойлер с него се къпеше. Ако е изтекла газ и е влезнал в банята, много
ясно, че ще се получи взрив. Когато е избухнал пожара аз си бях в моя
апартамент и взрив не съм чул. Пламъците излизаха от хола. Разстоянието от
банята до хола, където се чупиха стъклата е 8-9 метра. Аз имам съвсем малко
чернилка от комина като щети от този пожар. Аз ги изринах тези чернилки. В
моя таван, част от тавана ми е съвсем малко изгорял, докато неговия таван е
напълно изгорял – греди, дъски, керемиди, всичко е изпаднало. Над 4-я етаж
има бетонна плоча, следват тавански помещения и следва дървена покривна
конструкция. Пожарът не може да премине от 4-я етаж през плочата на
тавана. Пламъкът до тавана е достигнал от прозореца на неговия хол и от
4
банята и от кухнята, така мисля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Настоящият съдебен състав намира, че направеното искане от ищеца на
основание чл. 214 от ГПК за намаляване размера на иска от 20 412 лева на 19
080 лева е основателно.
Воден от горното и на основание чл. 214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск за главница като намалява
неговия размер от 20 412 лева на 19 080 лева и искът ще се счита предявен за
сумата от 19 080 лева.
АДВ. К.: Нямам други искания.
За изслушване на допуснатата допълнителна СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 04.05.2022 г.
АДВ. К.: Господин съдия, аз съм служебно ангажиран и на 04-ти и 05-
ти май.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2022 г.
В. Л. К.: Господин съдия, на 11.05.2022 г. съм служебно ангажирана в
РС-Пещера и за съжаление не съм си отбелязала точния час и да не ви
подведа, ако може друга дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2022 г. от 11.30 часа за която
дата и час ищецът - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът -
уведомен чрез процесуалния си представител, вещото лице К. - уведомено
лично от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за движението по ДП № 664/2021 г. по описа
на РУ Пазарджик, прокурорска преписка 2115/2021 г. по описа на РП
Пазарджик, като писмото се изпрати на или след 03.05.2022 г.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11. 20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5
6