№ 1357
гр. Пазарджик , 16.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниМаргаритка Георгиева
заседатели:Зарова
Мария Минкова Милева
при участието на секретаря Христина Велчева
и прокурора Величка Петрова Христова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215220200884 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Подсъдимите Д. Г. М., Д. Д. П., Г. Д. БЛ. се явяват лично и с адв.Е.П. –
редовно упълномощена от ДП.
Явяват се свидетелите: СТ. Д. КЮП., КР. Т. КР., П. Г. ДР., ИВ. ЦВ. М.,
Д. К. КР., ИСМ. ДЖ. К., АЛ. АХМ. ЮМ., ТР. Д. АНГ., ЕМ. ХР. СТ., Б. П. Б.,
И.П. М..
Не се явяват свидетелите:
СТ. АНГ. Г., като от същия е постъпила молба, че е в служебен отпуск и
се намира извън територията на града;
Г. АТ. П. – същият е нередовно призован, като призовката е върната в
цялост с отбелязване, че не е открит /л.55/;
ИЛ. К. П., който е предупредил по телефона, а това съобщават и
неговите колеги в залата, че е служебно ангажиран;
АТ. К. СТ. – уведомен от предходното СЗ;
М. АНГ. ЗЛ. – уведомен от предходното СЗ;
Б.Н. Котузов – уведомен от предходното СЗ;
ИВ. АНГ. К. – за когото няма върнат отрязък от призовката;
1
СТ. ХР. ИЛЧ. – за когото също липсва отрязък от призовката;
М. СТ. З. – уведомен от предходното СЗ;
АТ. КР. ПР. – уведомен от предходното СЗ.
Явява се прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
Д. Г. М. - роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в гр.Б., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********;
Д. Д. П. - роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в гр.Б., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, ЕГН: **********;
Г. Д. БЛ. - роден на 09.08.1951 г. в гр.Б., живущ в гр.Б., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Получихме препис от обвинителния акт
и разпореждането.
На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и
чл.274 от НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбрахме си правата.
2
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм
готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ.П.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да
пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
3
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК. Няма да соча други доказателства. Моля да разгледаме делото
по реда на глава 20 от НПК
АДВ.П.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Моля да се разгледа по общия ред.
Съдът, след изслушване становището на страните, намира, че:
делото е подсъдно на съда; няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство; няма допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници; не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила; не се налага: разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; няма искания относно взети мерки за
процесуална принуда; няма искания за събиране на нови доказателства.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
СТ. Д. КЮП. – на 39 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
КР. Т. КР. – на 30 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
П. Г. ДР. – на 34 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
4
ИВ. ЦВ. М. – на 49 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Д. К. КР. – на 41 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
ИСМ. ДЖ. К. – на 42 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
АЛ. АХМ. ЮМ. – на 37 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
ТР. Д. АНГ. – на 49 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
ЕМ. ХР. СТ. – на 30 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Б. П. Б. – на 31 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
И.П. М. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и
напуснаха съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.П.: Нямаме искания по доказателствата.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство - съдебното
производство е образувано по ОА на РП Пазарджик внесен в Районен съд - Пазарджик
против подсъдимите Д. Г. М. за извършени престъпления по чл.195, ал.1, т.4 във връзка с
чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.4 от НК и по чл. 311, ал.1 от НК; Д. Д. П. за извършени
престъпления по чл.195, ал.1, т.4 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК и по
чл. 316, във връзка с чл.311, ал.1 от НК и за Г. Д. БЛ. за извършени престъпления по чл.195,
ал.1, т.4 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК и по чл. 316, във връзка с
чл.311, ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с обвинението:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обстоятелствата изнесени в ОА и няма какво друго да
се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОДС.Д.М.: Разбирам обвинението. Няма да давам обяснения сега.
ПОДС.Д.П.: Разбирам обвинението. И аз няма да давам обяснения сега.
ПОДС.Б.: Разбирам обвинението. Няма да давам обяснения сега.
АДВ.П. – Сега няма да дават обяснения.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ.К. – Като виждам подсъдимите си спомням за проверка и трите лица
съм ги виждал. Мисля, че беше след нова година, мисля, че бе 2ри януари, но
не помня година. Беше се получила информация в Сектор ПИБ, че в този ден,
когато беше образувано ДП, от ДГС Б. най-вероятно ще бъде извършена
кражба на дървесина. Аз тогава отговарях за това и уведомих моите
началници. Подготвяха се и документите на СПО за да се докаже тази
информация. Спомням си, че тогава се обадих на директора на РГС, бяха
уведомени и колегите от РУ Септември за съдействие. На свечеряване
отидохме в РУ Септември и там бяха Г. и двамата М. и още един Д.. Обясних
6
им какво се очаква и от къде евентуално ще дойдат товарните автомобили. Те
трябваше да дойдат от местността Ливада бачия – това е от Ю. за Б. по този
път. В тази връзка застанахме в с.Г. Б. до едно игрище и очаквахме товарните
автомобили. Около 30 минути сме чакали. В момента в който ни казаха, че
най-вероятно идват тези автомобили при нас мина един джип Мерцедес зелен
нещо такова и веднага след това го последвахме, като след джипа след 15
секунди дойдоха два товарни автомобила последователно и ние тръгнахме
след тях. Тогава помня, че всичките бяхме в един автомобил – аз, Г. и
горските. Аз даже управлявах служебния автомобил. Като ги последвахме
направихме план как да бъдат спрени защото бяхме с една кола. Помня, че ги
изпреварихме и на един от завоите от Ю. към Г. Б. оставих М. с Г. за да могат
да спрат единия товарен автомобил, а аз, К. и Д. трябваше да спрем втория.
Имаше един случай – доколкото си спомням не спряха от първия път един от
автомобилите – не си спомням добре. След това тръгнахме на долу с колегата
К. и единия служител от ДГС –Д. за да можем да спрем първия камион.
Помня, че като го настигнахме, а пред него се движеше джипа, който леко
намаляше и пускаше аварийни, като ни даваше по този начин знак да го
заобиколим. Помня, че беше вече тъмно. Изпреварихме и товарния автомобил
и джипа и стигахме пред цех за дървен материал преди Г. Б. и там има една
бензиностанция. Цехът беше в с отворени врати и аз паркирах точно пред
входа и непосредствено след мен се появи този товарен автомобил – като той
се управляваше от /свидетелят сочи подс.Д.П./. Той даже ни сигнализира със
звуков сигнал, защото бяхме препречили пътя. Аз слезнах, показах си картата,
защото бях цивилен. Човекът слезна и си каза кой е. Аз му поисках
документите. Поисках му да погледна и документите за товара – дървени
трупи. През това време и джипът мина покрай нас и леко спря на входа на
бензиностанцията, което е близо. Като започнаха да се разглеждат
документите от Д. ми споделил, че най-вероятно има проблеми с товара,
защото с документите има разлика, но не помня дали беше в количеството
или друго. Той ми сподели Д., че документите, които са издадени от горски
служител, който е /свидетелят сочи подс. Б./ и той слезна малко преди това от
джипа, но не от място на водача. Аз този човек не го познавам. На место не
установихме самоличността, защото докато имаше една суматоха човекът
изчезна. Д. ни каза, че това е служителят от горското който се сочи като автор
на документите за дървата. Не помня дали каза име, но знам, че на по-късен
7
етап дори К., който управляваше джипа, се опита да се свърже с него – с този
човек, но в един момент вече нямаше връзка с него. К. познавам лично преди
случката. Не можа да се свърже и остана на по- късен етап.
После се чух с колегата Г., които бяха спрели другия товарен автомобил
по-горе. Мисля, че и двата автомобила бяха Волво. Автомобилът останала на
место, защото имал някакъв проблем със съединителя – това ми беше
предадено, но в един момента и той дойде на цеха. Беше извикана и дежурна
група.
Доколкото си спомням бяха извикани още няколко служители на
горското – Ю. и К.. Аз с тях контактувах и когато дойде и втория автомобил
те ми казаха, че имало проблем с окачествяването, тъй като стандартът на
трупите фактически и количеството не отговаря на документите. Това ми го
казаха К. и Ю..
Дойде дежурна група от Септември, започнаха се огледите. Докато
чакахме дежурната група К. влизаше в камионите и в двата. Аз като го
забелязах му казах да излиза. Той ми обясни, че искал някакви документи да
си вземе. Може би това му влизане повлия на последващите проблеми,
защото автомобилите трябваше да се откарат при Топлата вода при плажа в Б.
където се конфискуват автомобилите, но се оказа, че на камионите им
липсват ключовете. Единственият човек, който влизаше в камионите е К.. В
последствие по някакъв начин ключовете се появиха и камионите бяха
откарани където трябваше.
Доколкото разбрах делото е върнато на друг състава и аз не съм се
запознавал с материалите.
Провеждаше се полицейска операция тогава – по линия гори. Тогава
операцията беше по линия по горите – сигналът беше така както казах горе, че
най-вероятно от ГС Б. ще бъде извършена кражба на дървесина.
Казах, че беше тъмно, но имаше бензиностанция, която осветяваше и аз
видях, че горският, който слезе, сега е подсъдимия и аз го видях. Джипът
беше преди входа за цеха и на 10 метра от бензиностанцията. За да се влезна
в цеха входът е по на високо – не мога да си спомня за осветление пред цеха.
Моето впечатление е, че беше светло, защото и камионът, който беше спрял
там беше с включени светлини. Ключовете изчезнаха на по-късен етап, когато
камионите бяха паркирани до стената на цеха и там вече не беше осветено.
8
Не мога да кажа горският дали е бил с шапка тогава.
АДВ.П. – Моля да се прочетат показанията на свидетеля от ДП дадени
на 08.01.2018г., като в същата насока са показанията на същия свидетел,
дадени при предходното разглеждане на делото на 04.11.2019г. - относно
възникнали противоречия за какво е била СПО по отношение на заявеното
днес, че е било за кражба и какво е заявил тогава.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите искането без уважение. Не е налице
твърдяното противоречи. Просто свидетелят боравеше с други думи, но и при
разпита на ДСП и при предходното разглеждане на делото от друг състав
свидетелят е посочил по линия на какво е била СПО.
АДВ.П. – Боравенето с думи – има конкретни изрази, които са състав на
друго престъпление. След промяна на обвинението свидетелят вече борави с
други думи. Моля да констатирате тези противоречия и да се прочете
показанията. Конкретно само в тази част искам да се прочетат – първите две
изречения от разпита, а от протокола от СЗ от 04.11.2019г. по НОХД №
1330/2019г. на л.11, поне при ме не така - в началото на разпита на свидетеля
– пак в самото начало първите две изречения.
Съдът, след съвещание намира, че не е налице соченото от защитника
основание за интегриране на показанията на разпитания свидетел, дадени от
него на ДП и тези, които са били депозирани при предходното съдебно
разглеждане на делото. Както се сочи в искането твърдението е наличие на
съществено противоречие относно темата и целта на извършената СПО.
Изискването на чл.281 ал.1 т.1, към която хипотеза ориентира искането си
защитникът, е между показанията депозирани от свидетеля пред различни
органи или състави е да има съществено противоречие, респективно
необходимо е противоречието да касае съществени елементи от обвинението,
тоест обстоятелства, които са свързани с релевантни по делото факти. В
случая не става въпрос за такива обстоятелства и не може да се приеме
наличие на такова противоречие. Още по-малко е възможно, доколкото НПК
не предвижда такъв процесуален механизъм, да бъдат интегрирани отделни
твърдения от целия разпит.
9
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника за прочитане на
сочените от него показания.
В залата влиза св.К..
СВ. К. – Виждам трите лица в залата и си спомням за случая. На
03.01.2018г. съвместно с колегата К., горски служители и колега от РУ
Септември бяхме на проверка – на СПО в Г. Б.. От Пазарджик за Септември
бяхме аз и К. със служебен автомобил и пред РУ Септември ни чакаха
горските служители и Г. от РУ Септември.
Не си спомням дали с една или две коли се придвижихме към Г. Б..
Очаквахме от посока Ю. да слезнат два камиона с дърва. Първо има джип
последван от камион с дърва при което аз и К. с единия служител от горското
тръгнахме по него, а колегата от РУ и другия горски служител останаха да
чакат другия камион. Изпреварихме ние камиона и се опитахме да подадем
сигнал да спре, но предвид тъмната част на денонощието и ние не бяхме с
униформи камионът продължи и ние след него. Мисля, че пак го
изпреварихме, но не помня. Камионът заходи да влиза през бариера на портал
в цех за дървен материал и ние спряхме на самия вход и му препречихме
пътя. Между цеха и бензиностанцията беше спрял тъмният джип. Джипът
беше между бензиностанцията и входа на цеха. Там беше светло в района на
бензиностанцията, но не помня дали имаше светлина на входа на цеха. От
джипа слезна шофьорът, който не познах, но в последствие разбрах, че се
казва К., а от другата врата слезна лице, което в последствие разбрах от
горските, че е горски служител, но аз не съм го установявал и не знам кой е
той. Обади се колагата Г., че и вторият камион е спрян и аз се върнах на
местото на което ги бяхме оставили. При пристигане от колегите разбрах, че
шофьорът на камиона е заявил, че има неизправност в светлините на камиона
и как ще го придвижат. Шофьорът си го придвижи, а аз карах пред него на
аварийни пред него до входа на цеха. Колегите от горското започнаха да
10
извършват проверка. К. и Г. снеха самоличността на водачите на товарните
автомобили. След което горските служители се обадиха на свои колеги и
започнаха проверка от тяхната компетенция. Разбрах, че има разминаване в
дървесния вид – на дървата фактически и на документи и ако не се лъжа и в
количеството – имаше натоварен повече дървен материал от описания.
В залата влиза св.Д..
СВ.Д. – Виждам подсъдимите в залата. Случаят беше преди доста
години. По спомен бяхме с колегите от полицията. Те ме забраха и отидохме
по подаден сигнал в с.Г. Б.. Там изчакахме два камиона, които превозваха
трупи. Спряхме ги в последствие и започнахме да ги проверяваме. Аз
проверих единия от камионите. Аз водачите ги познавам от преди защото
това ми е работата – това са /свидетелят сочи подс.Б. и подс.П./, но не им
знам имената им. Районът на работа ми е Б. – подвижна горска стража, и
преди сме им спирали камионите за проверка. И третият подсъдим беше там
/свидетелят сочи П./, но не видях той от къде дойде. Аз бях с М., и в
последствие дойдоха Ю. и К.. Разделихме си камионите. Аз гледах единия
камион, но не помня номер, този който спряхме пред цеха. Установихме
разлика. Изискахме превозен билет – имаше, и в последствие измерихме с
ролетка дължината на трупите и изчислихме кубатурата и се получи разлика,
но не помня с колко. Не съответства и по видове дървесина – натоварените на
камиона бяха бял бор и други видове, а по документи пишеше само бял бор, и
дължините на трупите бяха различни. По документи дължината беше 2.50, а
установихме 3 метра и 3 и малко. Не помня броя на трупите. Видях, че М. е
издал билета. Всъщност му знам на М. името. Той не управляваше товарните
автомобили. Не знам той от къде се появи там.
Другият камион го провери М.. Докато проверявахме шофьорите бяха до
камионите.
Документите бяха изадени от М.. Трупите имаха пластини, които
съдържаха номер и марка – като номерата бяха на М. и отговаряха на
превозния билет. Пластините имат номер, който е написан на тях с надпис
ДГС Б.. Тези номера се дават за конкретния товар и се предоставят на
служителя за да може той да ги постави. Установихме, че са на М..
Проверяваме превозния билет и по него приехме, че пластините са на М..
11
Ние отидохме с икономическа полиция и те ни забраха от РУ Септември
и ни казаха, че отиваме на сигнал, но не ни казаха какъв сигнал.
М. го видях там, но не знам какво правеше, не знам колко време беше
там.
ПРОКУРОРЪТ – Тъй като свидетелят заяви че, не си спомня в какво се
изразила разликата между отразеното в билетите за товара и това, което те
действително са установили в товарната част на автомобилите – вид,
количество и кубатура, ще ви моля да се прочетат показанията на свидетеля
дадени на ДСП на 09.01.2018г. и тези дадени на 04.11.2019г. пред друг състав.
АДВ.П. – Не даваме съгласие.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно / - Не даваме съгласие за четене на
показанията.
Съдът след съвещание счита, че е налице соченото от прокурора
основание, като освен за това свидетелят заяви неколкократно, че не си
спомня не само тези обстоятелства, но и конкретна информация например
броя на трупите, респективно каква е била тя по документи и каква е като
фактическо наличност п овреме на проверката.
На основание чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. П. Г. ДР. дадени на 09.01.2018 г. и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.3 Том 3 на ДП.
ПРОЧИТА показанията на св. П. Г. ДР. дадени на 04.11.2019г. по НОХД
№ 1330/2019г. отразени в протокол от тази дата на л.52 и сл. по делото.
СВ.Д. – Това го поддържам и от двата разпита, което прочетохте.
В залата влиза св.М..
12
СВ.М. – Като виждам лицата в залата – беше доста отдавана и нямам
добри спомени. Двамата са шофьори /свидетелят сочи подсъдимите Б. и П./, а
единият е горски - този М.. Аз им знам имената и ги познавам лично, защото
сме от един район – Б.. Не мога да си спомня дата и в акция с РУ Септември и
Д. бяхме в Г. Б. и беше вечерта. Товарните автомобили бяха два и единия го
спряхме ние на Г. Б. на спортна площадка, а другия не спря и отиде на
дърводелския цех до бензиностанция. Там колегите – моя и единия полиция
го спряха на входа на цеха. Ние с Д. сме един екип. Проверихме билета, който
мисля, че Б. ми даде, но не съм 100% сигурен. Направи ми впечатление,
професионално, че има разлика в кубатурата между фактическата наличност и
документално - имаше разлика и във вида, в дължината, а мисля, че и в
бройката, но не съм сигурен, не си спомням. На билета се беше подписал М..
Мисля, че пластините и марката бяха с неговите имена. В билета имаше име
на шофьора и мисля, че беше на Б., но беше доста отдавна и не помня.
Пишеше от къде е натоварен, но не помня.
След това ние изискахме нашите ръководители К. и Ю.. Те дойдоха.
Дойде и полиция от РУ Септември и започнаха да мерят и снимат. И нашите
ръководители и те мериха и се оказа, че има разлика. Заключиха се камионите
и след това се откараха в Церово на отговорно пазене.
Като правихме огледите и измерванията беше тъмно, полицията
снимаше. На входа на цеха е осветено и там се виждаше – имаше си улично
осветление от бензиностанцията, която е съвсем близко, тя е на входа.
Пластините имат номера, но аз не съм преценил, че са на М.. Ние
преценихме, че билетът не отговаря на действителността. За номерата на
пластините аз не знам.
Аз съм работил в РДГ Пазарджик и съм спирал Б. и П., като са
транспортирали дървесина. Аз съм ги спирал като работници на фирми –
шофьори. Спирали сме ги за да ги проверяваме, но не сме установявали преди
нарушения.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат показанията на свидетеля, тъй
като свидетелят заяви, че не си спомня конкретни неща за количествените
характеристики.
13
АДВ.П. – Не давам съгласи.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/ – Не даваме съгласие.
Съдът намира, че е налице соченото от прокурора основание, тъй като
свидетелят неколкократно заяви, че не си спомня конкретни обстоятелства
такива, които касаят релевантни по делото факти, респективно такива които
са свързани с конкретни количествени характеристики на предмета на
престъплението по установена на место фактическа наличност в двата
камиона и данните от представените документи.
На основание чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св.ИВ. ЦВ. М., дадени на 09.01.2018г. по
ДСП и отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.6 и сл.
Том3 от ДП.
ПРОЧИТА показанията на св.ИВ. ЦВ. М., дадени 04.11.2019г. по НОХД
№ 1330/2019г. отразени в протокол от тази дата на л.52 и сл. по делото.
СВ. М. – Поддържам това, което съм казал и по двата разпита.
В залата влиза св.К..
СВ.К. – Тогава изпълнявах длъжността началник отдел в РДГ
Пазарджик. Въпросната вечер колегите ми се обадиха към 7 и нещо часа, че
са спрели два товарни автомобила с дървесина, които не отговарят на
описаното в превозните билети. Отидохме на место в Б. с Ю.. Колегите М. и
Д. бяха спрели два товарни автомобила. Бяха пристигнали и служители на РУ
Септември, които бяха поели случая, тъй като това деяние има признаци на
престъпление по чл.235. Отивайки на место видяхме товарните автомобили
видимо със строителна дървесина. Измерихме няколко дървесина и се
оказаха по-дълги от описаните. Видимо бяха трупи строителна дървесина.
Беше тъмно и остана за следващия ден за по прецизно измерване. Измерихме
14
на место дължини на това, което е достъпно – това което беше най-отгоре.
Имаше видимо разминаване, но мина много време и това което си спомням,
че бяха описани като обли занаятчийски материали част от дървесината –
това е сортимент, който попада в категория дърва и не е годен за строителна
дървесина – това е дървесина с по-ниска цената и не става за строителство
дървесината. По стандарт ОЗП започва от 2 метра до 3 метра през 50 см, като
в билета пишеше доколкото помня 2.5 метра. Ако може да си припомня
показанията.
Спомням си, че измерихме дължини над 3 метра – 3,2 и 3,3, което не
беше отразено в билета. Самият сортимент е негоден за строителна дървесина
– така както бяха записани, а това, което ние видяхме, бяха материали за
строителна дървесина.
Ние си имахме и фенери, на място нямаше кой знае какво осветяване.
Шофьорите отказах да откарат камионите тази вечер в базата за съхранение и
това остана за следващо време. Доколкото разбрах след отказа им да
транспортират камионите до базата мисля, че бяха задържани.
В единия камион си спомням, че имаше несъответствие в броя, като в
автомобила имаше 1 трупа повече от документа. Като вид нямам конкретни
спомени. В другия камион като брои мисля, че съответстваха, но като обем
имаше разлика и това наложи последващо по прецизно измерване.
Всеки един ползвател на дървесина следва да е участвал в процедура по
закупуване. Има две основани групи – ФЛ и ЮЛ. В случая купувачите бяха
ЮЛ. В договор посочва товарните автомобили с които ще превозва
закупената дървесина от ДГС и след това му се издават разрешителни за
достъп до ДГТ по чл.148 от ЗГ. Дървесината трябва да бъде предварително
заплатена в съответното горско стопанство и след това се организира нейното
транспортиране. Съгласно нормативна уредба всеки директор на горско или
ловно стопанство упълномощават служите, които да експедира дървесината
от временен склад. Трябва да видя заповедите за да кажа дали трите лица са
такива. М. го познавам – беше горски и имаше такива правомощия. Писмена
заявка за всяко товарене не се налага – не е предвидена. Изискването е само
да бъде платена предварително. При товарене от временен склад присъства
служител на ДГС и това е служител с правомощията каквито е имал М. и
трябва да се изготви опис и приемо –предавателен протокол в който се
15
отразява действително натовареното. Не би следвало шофьорът да си товари
каквото си иска.
В залата влиза св.Ю..
СВ.А.Ю. – Имам частични спомени от проверката, но помня тримата
подсъдими. На 03.01.2018г. ми се обадиха - колегата М., че са спрели два
камиона с трупи в началото на Б.. Обадих се на К., който тогава ми беше
началник, и с него заминахме на местото където са спрени колите. Измерихме
трупите. На место установихме два броя камиони с трупи, но като марки не
знам. Там където извършихме измерването се виждаше, имаше улично
осветлени и аз имах фенер, по-скоро си светих с фенерчето на телефона.
Измерихме само дължините. Като пристигнахме на место превозните
документи бяха у полицаите и те бяха прегледани от Д. и М.. Не помня каква
наличност беше в камионите. Мисля, че имаше разлика само в 1 брой.
След като ги измерихме решихме, че има разлика в кубатурата. Имаше
разлика и в бройките и количествата. Д. и М. ни казах какво пише в билетите.
ПРОКУРОРЪТ – С оглед заявеното от свидетеля, че не си спомня каква
е била фактическата наличност в автомобилите на които са извършили
проверка, моля да се прочетат показанията на свидетеля дадени на 17.01.2018
на ДСП и тези пред друг състав на 04.11.2019г.
АДВ.П. – Нямам въпроси, но не даваме съгласие за четене.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/ – Не даваме съгласие.
Съдът счита, че е налице соченото от прокурора основание, тъй като
свидетелят неколкократно заяви, че не си спомня конкретни обстоятелства и в
случая броя на трупите в двата автомобила, обема на измерения материал и
неговия вид.
На основание чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
16
ПРОЧИТА показанията на св. АЛ. АХМ. ЮМ. дадени на 17.01.2018г. и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.12и сл. по ДП.
ПРОЧИТА показанията на св. АЛ. АХМ. ЮМ., дадени 04.11.2019 по
НОХД № 1330/2019г. отразени в протокол от тази дата на л.52 и сл. по
делото.
СВ. АЛ. АХМ. ЮМ. – Поддържам това което прочетох и от двата
разпита.
АДВ.П. – Моля за почивка 10 минути.
Съдът със съгласие на страните обявява, че разглеждане на делото ще
продължи след почивка от 10 минути.
Разглеждане на делото продължава след почивката с разпит на
свидетелите.
В залата влиза св.К..
СВ. К. – В РУ Септември ПУ Б. работя. Спомням си много малко неща
по случая. Бяхме нощна смяна с колегата П. и дежурният ни изпрати за
съдействие на колеги в близост до бензиностанция. На место имаше колеги от
Септември и от Пазарджик. Имаше два камиона натоварени с трупи и лицата
/свидетелят сочи подсъдимия/, помня М.. По-късно имахме някакви
разправии с шофьорите. Те бяха. Колегите ми установиха самоличността.
Единият е М., другият е П. и Б. – те двамата бяха шофьори. Колегите от
Пазарджик поискаха от нас да намерим поемни лица за оглед. Не съм видял
измерванията на дървата и не знам нищо.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси.
В залата влиза св.А..
17
СВ. А. – Спомням си за случая. Това което помня е че бях нощна смяна
и дежурния ни изпрати в Б. в посока Г. Б. за съдействие на колеги. На место
имаше колеги от Септември и от Пазарджик и горски служители. Нас ни
изпратиха, че имаше два товарни автомобила и да извършим проверка по
ЗДвП. Извършихме проверка на документацията и мисля, че единият
автомобил нямаше преглед и съставихме акт.
Аз не съм извършвал измерване на дървата и не съм преглеждал
документите за превоз на дървата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси.
В залата влиза св.С..
СВ. С. – Към 2018 г. работех в ДГС Б.. Аз не помня за проверка на тези
три лица. На другия ден разбрах за проверка. Коментираха колегите на другия
ден за проверката. Не помня за два товарни автомобила. Там пред цеха
постоянно има товарни автомобили.
С таблет мога да работя – служебно. Като се издава превозен билет –
случвало се е понякога проблеми с интернет в определени участъци в гората.
Като няма интернет и трябва да се издаде превозен билет – тогава се попълва
една бланка, тя си има номер и на нея пише кубиците, дата на издаване, номер
на билета, няма вид на дървесина, а се пишат само общите кубици. Другите
неща ги има на билета. Като напишеше номера на бланката тогава можеше да
издадеш билет. Тази бланка се издава и като слезнем на обхват тогава се
подава информацията. Ние сме си ги направили всички данни и сме ги
заредили, но тъй като няма връзка не стига в централния сървър и като
стигнем на обхват тогава се зарежда. Като напишем бланката таблетът издава
превозен билет и издаваме и бланка към него. След като напишем бланката
можем да издадем превозен билет, а като слезнем данните си отиват в
сървъра. Не знам таблетите дали дават грешка. На мен не ми се е случвало.
В залата влиза св.Б..
СВ. Б. – Към 2018 работех в ГС Б.. Помня, че бяха спрели тези три лица
/сочи подсъдимите/ и имаше проверка, но аз конкретни неща не мога да
18
говоря и не знам.
Когато има заявка за товарене от временен склад – фирмата си пуска
заявление предния ден, че има заявка и началникът разпределя кой човек ще
отиде, като обикновено е човекът в чиито район попада, когато има повече
заявки има и други служители. Служителят на место той си окачествява
материала, в повечето случаи материалът е окачествен от работниците, които
са го добили, той си е нарязан и описан. На место във временния склад се
паркира камионът, където е удобно и от там се товари. Аз ходя на заявки –
много. На место има горски и той следи дали това, което си взима човекът,
съответства на това по заявката, но не може да му каже вземи това от тук,
това от там.
В залата влиза св.М..
СВ. М. – От 1983-1984 година работя в горското стопанство. Аз със
случая нямам нищо общо, но на следващия ден разбрах, че камионите на
фирмата са били спрени, проверени и задържани.
Ходил съм и сега ходя на заявки за товарене. Фирмата трябва да е
платила – внесла парите. Идва камионът, ние сме на склада – искат да товарят
бял бор и ние го показваме. Шофьорът си решава какво да си натовари и ние
го контролираме. Заявка реално няма. Имаме си лесничеи и те ни казват
преди да тръгваме на изпълнение на платено количество и те ни казва какво
са платили и какво количество. Те идват, товарят и ние с пластините. В някои
отдели има бял бор, смърч и ела – различни дървесни видове.
АДВ. П. – Ние имаме искане да се разпитат неявилите се свидетели.
Сега имаме друго обвинение и желаем да се разпитата. Държа на разпит и на
вещите лица.
Съдът за разпит на неявилите се свидетели и изслушване на експертите
О П Р Е Д Е Л И
19
Отлага и насрочва делото за 29.07.2021г.
АДВ.П. – Аз нямам възможност тогава. И предният път казах, че ще
бъда в отпуска.
Отлага и насрочва делото за 13.09.2021г.
АДВ.П. – В Апелативен съд Пловдив съм по гр.дело № 333/2021г. от
13.30 часа.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.09.2021г. от 14.20 часа, за която
дата и час уведомени прокурорът, тримата подсъдими, адв.П. и съдебните
заседатели.
ДА СЕ призоват неявилите се свидетели.
ДА СЕ призоват експертите.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 17,51 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20