№ 13
гр. Варна, 17.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20233001000430 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, със седалище гр. Варна,
редовно призован, не се явява представител.
Постъпила е молба с вх. №357/17.01.2024г., за даване ход в отсъствие на
страната.
Необжалвал другар на въззивник „Агрошипинг“ ЕООД, гр. Варна,
редовно призована, не се явява представител.
Въззивникът „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, със седалище гр.
Варна, редовно призован, представлява се от адв.И. И., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Необжалвал другар на въззивник „Видери“ ЕООД, със седалище гр.
Варна, редовно призован, с приложение на чл. 50, ал. 4 от ГПК, не се явява
представител.
Въззиваемата страна Т. И. П., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. И.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с №
1
794/13.11.2023г.
Адв. И.: По отношение на доклада, моля на осн. чл. 253 ГПК да
измените определение № 794/13.11.2023 г. и да допуснете направените с
въззивната жалба доказателствени искания по чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК, по
следните съображения: Ответниците по предявения Павлов иск по чл.135 от
ЗЗД са задължителни другари. Въпреки това, всеки един от тях има интерес
да се защитава срещу предявения Павлов иск на собствено основание, тъй
като отмяната на оспорените сделки, би довело до ангажиране на
отговорността за евикция на праводателя по всяка една от сделките.
Доверителят ми „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД няма как да е знаел за
договорите и преддоговорните отношения между последните двама
ответници – страни по последната оспорена сделка „Агрошипинг“ ЕООД и
„Даунтаун Пропъртис“ ЕООД. Тези отношения и сключения помежду им
предварителен договор не са публично известни. Поради тази причина,
сключеният помежду им предварителен помежду им предварителен договор
се явява ново обстоятелство и доказва, че „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД
не е могло да узнае посочи и представи на по-ранен етап по смисъла на чл.
266, ал. 2, т. 1 от ГПК. Същевременно пропускът на „Агрошипинг“ ЕООД и
„Даунтаун Пропъртис“ да се позоват на сключения помежду им
предварителен договор, не лишава „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД от
възможността да се позове на него като новооткрито обстоятелство и
доказателство, поради това, че съгласно ТР по тълк. дело № 2/2017 г. на
ОСГТК на ВКС при няколко прехвърлителни сделки, преценката дали е
налице знание за увреждане, когато такова се изисква, се извършва и с оглед
на последния приобретател по поредицата. А именно, такъв е „Консорциум
Овеч Строй“ ЕООД, който има правен интерес да се защитава, включително и
срещу бездействието на останалите другари в процеса, тъй като същото
бездействие би могло да бъде и умишлено. Това обаче ще доведе до
ангажиране на отговорността за евикция на доверителя ми, защото би довело
до отмяна на всички сделки. Ето защо, с оглед на гореизложеното Ви моля, да
допуснете исканото изменение в определението от 13.11.2023г. в следния
смисъл: Да допуснете и приемете като писмени доказателства представените
с въззивната жалба документи – обезпечителна заповед, издадена по ч.гр.д. №
5482/23 г. по описа на ВРС, XXX състав, вписана в Службата по вписванията
с посочения номер и предварителния договор. Моля, да задължите Районен
съд да представи по настоящото дело преписи от всички документи по ч.грд.
№ 5482/23 г. по описа на РС-Варна. В случай, че допуснете това, евентуално,
ще направим и допълнителни искания за приемане на доказателствата с
въззивната жалба, разпити на свидетели в случай, че бъдат оспорени,
авторството и датата на документите.
Адв. П.: Считам искането за изцяло неоснователно. Считам, че не са
налице нови факти и обстоятелства, които да са настъпили след
постановяване на Вашето определение, които да водят до неговото
изменение. Съдът в своето определение се е мотивирал и се е аргументирал
защо е оставил приложените доказателства към въззивната жалба на
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД без уважение. Считам, че правилно и
обосновано Апелативен съд – Варна е приел приложените към въззивната
жалба доказателства за такива, които не са новонастъпили, новоузнати,
2
такива които страните не са могли да представят своевременно пред първата
инстанция. Както в отговора на въззивната си жалба съм посочила, а и съдът
мисля, че в своето определение е приел предварителния договор от 20.09.20 г.
между „Агрошипинг“ ЕООД и „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, и двете
дружества са ответници по предявения иск и ако са искали и са считали, че е
следвало това доказателство да бъде представено и приложено по делото, то
те са могли своевременно да сторят това още с отговорите на исковата молба.
По тази причина Ви моля, да оставите всички доказателствени искания без
уважение, включително и по отношение изменение на определението.
Съдът, като съобрази днес направеното искане за изменение на вече
обявен съдебен акт намира, че това процесуално действие не е било
обосновано от молителя с новонастъпили обстоятелства, а визира погрешно
преценени доказателствени искания от въззивния състав. Съобразно
изложените вече мотиви в подготвителното заседание, които се споделят и от
настоящия състав на съда, не се налага коригиране на грешка при
произнасянето по доказателствено искане основано на новоузнати от този
въззивник обстоятелства, отнасящи се към сделката, предмет на иск, предявен
срещу други лица. По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на определение №
794/13.11.2023 г.
Адв. И.: Нямам други искания.
Адв. П.: Имаме нови доказателствени искания. На осн. чл. 266, ал. 1 от
ГПК представям констативен протокол от 25.08.2023 г., изготвен от
помощник нотариус Иван Фотев, покана от „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД,
адресирана до моя доверител и съпроводително писмо, с което е връчена тази
покана на моя доверител.
С представените доказателства се установява, че лицето Ж.М. Й. с ЕГН
********** е пълномощник не само са „Видери“ ЕООД, но и на въззивника в
настоящото производство „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, за което узнахме
едва на 18.08.2023 г., когато на доверителят ми е връчена покана за предаване
на владението на апартамент № 11. Тъй като в поканата се съдържат само
трите имена на пълномощника на „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, тогава все
още не бяхме абсолютно сигурни в идентичността на лицето представлявало
„Видери“ ЕООД в нотариалното производство по нотариален акт №
96/12.07.2019 г., който е приложен към доказателствения материал на
първоинстанционното дело. Видно обаче от констативен протокол от 25.08.23
г. е, че и на предаване на владението „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД е
представлявано отново от същото лице Ж.М. Й.. Представителството на
длъжника и на последния приобретател от едно и също лице в различни
нотариални производства и правни действия, с които се предава владението
на недвижим имот считаме, че още едно допълнително доказателство
установяващо връзка и особени отношения между първия и последния
ответник и имащо значение за доказване на знание за увреждане у последния
преобретател.
3
Адв. П. на въпрос на съда: Да, позовавам се на пълномощията на Ж. Й.,
цитирани с пълномощно с нотариална заверка на подписа от 9.08.23 г.,
пълномощното, което е издадено от „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД. Така е
посочено в констативния протокол. Твърдението ни е, че макар и
упълномощаването да е възникнало след датата на последната сделка ние
считаме, че има отношение към установяване на знание за увреждане и у
последния преобретател, тъй като в своята практика ВКС многократно се е
позовавал и е разяснявал, че и обстоятелства, които са настъпили след
сделката също имат значение за установяване на субективния елемент, като
ВКС изброява примерно някои от тях, в т.ч. невладеенето на процесния имот,
неползването му и т.н. В тази връзка независимо, че в констативния протокол
е посочено упълномощаване след сделката аз считам, че е относимо това
доказателство именно за установяване на субективния елемент и връзки
между отделните сделки. Така както в тълкувателното решение е разяснено -
когато имаме поредица от сделки, следва да се установяват връзките между
отделните сделки, както и връзките между участниците в тях.
Представеният костативен протокол е във връзка с продаденото право
на строеж.
Адв. И.: Считам, че същото е абсолютно неотносимо към настоящия
предмет на спора. Аз се опитах да разбера в каква връзка се представя този
констативен протокол. В качеството на процесуалния представител на
въззиваема страна, той не е отправил искане, като не е депозирал въззивна
жалба и отново не можах да разбера в каква връзка се представя. Този
документ, абсолютно неотносим към производството. Опитва се да се
направи някаква връзка между някакво лице, което е пълномощник на едно
дружество към незнайно кой моменти в следващия момент е пълномощник на
друго дружество към незнайно кой момент, въз основа на какво пълномощно,
има ли пълномощно въобще? В тази насока нямаше никаква конкретика.
Съдът като съобрази, че с право да сочи доказателства има всяка от
страните по делото, включително и след размяната на книжата, тогава когато
доказателствата са нови. Въззиваемият е узнал за съществуване на
доказателство при новонастъпило събитие след подаване на отговора, поради
което искането съответства на хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК и
съставът намира искането за допустимо, доколкото доказателството се сочи
като част от верига косвени доказателства в подкрепа на твърдения вече
посочени по делото, относно връзка на различни юридически лица чрез техни
довереници. Относимостта на това косвено доказателство, въззивният състав
намира за достатъчно обоснована, поради което и същото може да бъде
приобщено към доказателствения материал. По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените група доказателства: Констативен
протокол 25.08.2023 г., нотариална покана и съпроводително писмо с изх. №
30130/14.08.2023 г.
Адв. П.: Нямам други доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
4
възнаграждение. Претендирам съдебно-деловодни разноски, изразяващи се в
заплатена държавна такса пред Варненския апелативен съд. Не представям
списък, защото става въпрос само за един разход.
Адв. П.: По отношение на това възражение, същото е неоснователно,
тъй като е съобразено с минималните размери в Наредба№ 1.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Моля, да отмените изцяло първоинстанционното решение на
Варненския окръжен съд. Същото е неправилно и незаконосъобразно.
Подробни доводи в тази насока сме изложили във въззивната жалба, на които
няма да се спирам. Моля, да ми присъдите заплатите разноски. Моля, за
решение в този смисъл.
Адв. П.: Моля, да оставите въззивните жалби без уважение и да
потвърдите обжалваното съдебно решение, както и да присъдите на правените
от доверителя ми разноски пред настоящата инстанция. Изцяло се придържам
към становището си изразено в отговорите и на двете въззивни жалби, като
Ви моля при вземане на Вашето решение да ги обсъдите. Въззивната жалба на
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД е изцяло неоснователна. Тя се основава на
недопустими доказателства, които правилно Апелативният съд не допусна.
Неоснователна е и въззивната жалба на „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД.
Неправилно и необосновано въззивникът оспорва изводите на Окръжен съд –
Варна, както по отношение качеството на кредитор на ищеца, така и относно
недобросъвестност на преобретателя на последната сделка. Подробни
аргументи аз съм изразила в своите отговори, като освен тях считам, че
неправилно въззивникът приема, че действието на предварителния договор се
прекратява с изтичането на уговорения срок за сключване на окончателен.
Той продължава да обвързва страните и всяка от тях дължи изпълнение. За
да прекрати действието договорът, трябва да бъде развален поради
неизпълнение от една от страните по причина, за която насрещната отговаря,
било чрез упражняване на правото от отказ от изправната страна, било по
реда на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Наред с това, ответникът „Видери“ ЕООД, който е
страна по предварителния договор, не го оспорва и не изразява становище по
предявения иск. Видно и от постановлението на Районна прокуратура –
Варна, което е приложено към доказателствения материал, предварителните
договори не са били оспорени и по образуваната преписка по жалбата на
доверителя ми срещу „Видери“ ЕООД. Считам, че пред ВОС бяха събрани
многобройни доказателства, включително и такива представени пред
настоящата инстанция, които преценени поотделни и в съвкупност с всички
останали, водят на категоричния извод, че много преди последната сделка от
28.10.20 г., управителят и собственик на „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД М. С.
е знаел, е бил уведомен, че за процесните имоти има сключени предварителни
договори. Признание за този факт се съдържа и в самия отговор на „Даунтаун
Пропъртис“ ЕООД по нашата искова молба. Наред с тях, от показанията на
нашите свидетели в т.ч. и на свидетеля ни Тинко Тинков става ясно, че
апартаменти в процесната сграда са предлагани чрез посредничеството на
5
„Хоум ту ю“ с изключение на апартаментите, които са предвидени за
обезпечение на собствениците на парцела, както и на апартаментите, които са
на последния етаж, а именно апартамент 10 и 11, за които се е знаело, че има
вече сключени договори и, че същите са продадени. Стана ясно в
първоинстанционното производство, че „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД е
дъщерна фирма на „Хоум ту ю“ и, че собственик и управител и на двете
дружества е М. С..
По изложените съображения и тези, които сме направили и в
отговорите на въззивните жалби, включително и в писмените ни бележки
пред Варненския окръжен съд, Ви моля да постановите решение, с което да
приемете жалбите за изцяло неоснователни и да потвърдите обжалваното
съдебно решение, както и да присъдите разноски на доверителя ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6