ПРОТОКОЛ
№ 13109
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110134945 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „фирма“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Д.,
която представя пълномощно.
ОТВЕТНИК: Ст. общ. - редовно призован, представлява се от юрк. П.,
която е с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: „фирма“ АД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ: А. В. М. – редовно призован, явява се /изведе се от
залата/.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. – Поддържам иска в неговата цялост, заедно с направените
твърдения и приложените доказателства. Съответно оспорвам подадения
отговор на исковата молба. Считам последния за неоснователен и недоказан.
1
Юрк. П. – Оспорвам иска по съображенията, изложени в отговора на
исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам други доказателствени
искания, извън изложените в подадения отговор.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА на явилите се страни становище на третото лице, с което
взема становище по твърденията на ответника в отговора на исковата молба-
относимо към делото сочи, че с представения по делото акт за фактическо
приключване на СМР от 08.10.2020 г., във връзка с възложените от ответника
работи по пътя се констатира, че същите са изпълнени в срок, приети са като
качествено извършени, както и че уговореното възнаграждение е било
платено. В тази връзка твърди, че е извършило ремонт на пътя за период до
08.10.2020 г. ПТП е настъпило три месеца по-късно, което време счита, че е
достатъчно да се образува дупка на пътното платно, с оглед зимния период.
Отделно от това твърди, че не са му възлагани ремонтни дейности по смисъла
на договора за изработка за въпросната дупка на пътя преди инцидента, нито
са получавани уведомления от ответника. Прави общо възражение, че
инцидентът изобщо не е настъпил на участък от бул. „булевард“ и представя
стойностна сметка, извлечение за плащане.
Юрк. П. – Не съм получила копие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото и вписва твърденията на третото лице, докладвани от съда по-горе, в
която връзка УКАЗВА на третото лице, че в негова тежест е да докаже
твърдението си, че е извършил качествено работата по пътя, както и че
същата е приета от ответника.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила съдебна автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – ** г., неосъждан, без дела със страните по делото. Вещото
2
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че е отговорило
пълно и ясно на поставените задачи, поради което моля да бъде прието
заключението на вещото лице.
Вещото лице Й. на въпроси на юрк. П.:
Вещото лице Й. – По делото няма данни за технически характеристики
на дупката, това са дълбочина, ширина, заострянето на ръбовете и т.н. По
делото е представен протокол за ПТП и скицата към него, като механизма на
произшествието е определен въз основа на всички тези доказателства, а
именно хипотезата при попадане в дупка, която е с дълбочина около 7-10 см.
и при скорост на движение около 40 км./ч., че могат да се получат всички
тези твърдени увреждания. Увреждането на гумата пряко зависи от скоростта
на движение на превозното средство, ако тази скорост е достатъчно ниска -
от порядъка на 10-15-20 км./ч. тези увреждания нямаше да натъпят. При
всички случай скоростта на водача е била по-голяма от 20 км./ч., за да
настъпят уврежданията. Скоростта на едно превозно средство се определя по
утвърдени методики, това са наличие на спирачни следи, деформации по
превозното средство, свидетелски показания, крайно разположение след удар
и т.н., след като нямаме тези данни, технически е невъзможно по аналитичен
път да се определи скоростта. Свидетелят със свидетелските си показания ще
каже с каква скорост приблизитено се е движил и на база уврежданията, тази
скорост да може да се съпостави и да се каже дали тя отговаря на получените
увреждания. Описал съм, че при движение със скорост до 58 км./ч. и липса на
препятствия, които да ограничават видимостта на водача, същият е могъл да
предотврати настъпването и попадането в дупка. Самата видимост зависи от
собствените възможности на водача, дали може да разграничава рязко
появата на дупката, неговото време на реакция. Това са физически
определения на самия водач.
Юрк. П. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Нямам възражения
експертизата да се приеме, с направените изявления от вещото лице в
3
днешното о.с.з.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза.
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ вещото лице да остане в залата предвид разпита на
свидетеля.
В залата се въведе свидетелят А. В. М..
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
А. В. М. с ЕГН ********** - ** години, неосъждан, без дела със
страните по делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А. М.:
Свидетелят М. на въпросите на адв. Д. каза – Помня за ПТП през м.
01.2020 г. Управлявах лек автомобил марка „марка-модел“ трета серия, ****
година, седан, още го управлявам. ПТП-то се случи вечерта, между 00:00-
01:00 ч. вечерта. Прибирах се с един приятел, с който бяхме на гости в ж.к.
(населено място). ПТП-то се случи между ж.к. (населено място) и ж.к.
(населено място), имаше дупка на пътя, която не се вижда, попаднах в нея, от
там бяха срязани двете гуми, джантите бяха криви, прага ударих, бронята
също. Дупката не беше сигнализирана. Имах сключена застраховка „Каско“
към „фирма“ АД, беше ми изплатено обезщетение във връзка с ПТП-то. В
последствие, автомобила не можеше са движи, заради гумите. Извиках пътна
помощ, която беше покрита от „фирма“ АД и превозихме автомобила до
сервиза на един приятел, където го оставихме, за да не седи пред нас. Обадих
4
се в същата вечер на застрахователя. Мисля, че на другия ден подадох
писмено уведомление, но не помня точно. Движех се с много ниска скорост,
около 30-40 км./ч., тъй като там са много завои и карах много бавно. Дупката
беше много дълга и тясна и не се виждаше, реално просто влизаш в нея,
гумата ми влезе вътре в дупката, заради това и джантите ми се изкривиха,
двете гуми от дясно бяха разцепени - предна и задна дясна гума. Движение
нямаше, просто не се виждаше. Пътят не е особено осветен между ж.к.
(населено място) и ж.к. (населено място). Помня, че дупката беше
непосредствено след завой, но не помня точно къде беше.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.
Вещото лице Й. - Във връзка с разпита на свидетеля правя следното
уточнение: ако превозното средство е попаднало в дупката след завой, то
тогава видимостта му е била по-малка, от видимостта посочена в
експертизата. Тогава има ограничаване на видимостта от релефа на пътя.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. – Моля за срок за писмени бележки. Моля да постановите
решение, с което изцяло да уважите исковете на доверителя ми, като
обосновани, основателни и доказани както по основание, така и по размер.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. П. – Моля да постановите съдебен акт, с който изцяло да
отхвърлите ищовата претенция, по съображенията подробно изложени в
отговора на исковата молба. Считам, че в настоящото производство не се
доказа по безспорен начин деликтната отговорност от страна на Ст. общ.,
както и причинно - следствената връзка между настъпилите увреждания и
инцидента. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам юрисконсултско
5
възнаграждение в размер, определен от съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от днес, за депозиране на
писмени бележки.
СЪДЪТ счете устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6