№ 328
гр. София, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Светослав Н. Н.
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно гражданско
дело № 20221800500302 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 260113 от 27.10.2021 г. по гр. д. № 1611 / 2020 г.
Ботевградският районен съд е осъдил Т. Н. Н. да заплати на П. Д. М. сумата
от 8400 лв., чието връщане се дължи на основание развален поради
неизпълнение договор от 02.03.2020 г. за закупуване на 25 куб. м дъбов
дървен материал, ведно със законната лихва от 26.01.2021 г. до окончателното
изплащане, както и разноски в размер на 1176 лв.
Районният съд е отхвърлил иска на П. Д. М. със същото правно
основание и за същата сума, предявен срещу „И.А.К. 61“ ЕООД.
Решението е обжалвано от ответника Т. Н. в осъдителните за него
части.
В частта по отхвърления иск срещу търговското дружество решението
не е било обжалвано и е влязло в сила.
С отговора по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна оспорва жалбата.
Софийският окръжен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
1
Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима.
Съгласно разясненията, дадени с т. 1 на ТР № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК,
въззивният съд следи служебно единствено за валидността и допустимостта
на обжалваното решение, за приложимостта на императивни
материалноправни норми, както и за интереса на някоя от страните, ако
такова задължение му е възложено от закона, и за интереса на ненавършили
пълнолетие деца при спорове в областта на семейното право. Извън тази
проверка въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.
В настоящия случай първоинстанционното решение е валидно и
допустимо в обжалваните части. Не се констатира нарушение на императивна
материалноправно норма. По възникналото спорно облигационно
правоотношение никоя от страните не се ползва с особена закрила, за която
съдът да следи служебно. Спорът е извън предметния обхват на Семейния
кодекс.
Въззивната проверка следва да бъде ограничена до посочените в
предходния абзац въпроси, тъй като във въззивната жалба не се съдържа нито
един конкретен довод за неправилност на обжалваното решение, който да
бъде обсъден от въззивния съд (чл.269 ГПК). В жалбата единствено се
декларират трите хипотези на неправилност, без да е посочено коя
материалноправна норма е била нарушена и защо, в какво се изразява
същественото нарушение на съдопроизводствените правила (който довод да е
придружен и със съответното искане), защо решението е необосновано.
Изводът е, че решението на районния съд следва да бъде потвърдено в
обжалваните части.
При този изход на делото въззивникът дължи на въззиваемата страна
направените разноски от 700 лв. за адвокатско възнаграждение съгласно
неоспорен списък по чл.80 ГПК. За реалното извършване на разноските са
ангажирани доказателства.
По изложените съображения и на основание чл.271, ал.1 ГПК
Софийският окръжен съд
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260113 от 27.10.2021 г. по гр. д. № 1611 /
2020 г. на Ботевградския районен съд В ЧАСТИТЕ, с които Т. Н. Н. е бил
осъден да заплати на П. Д. М. сумата от 8400 лв., чието връщане се дължи на
отпаднало основание (развален поради неизпълнение от страна на ответника
договор от 02.03.2020 г. за закупуване на 25 куб. м дъбов дървен материал),
ведно със законната лихва от 26.01.2021 г. до окончателното изплащане,
както и разноски в размер на 1176 лв.
В останалата част решението е влязло в сила като необжалвано.
ОСЪЖДА Т. Н. Н. от гр. Правец, ЕГН **********, да заплати на П. Д.
М. от гр. Пловдив, ЕГН **********, разноски от 700 лв. за въззивното
производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд на
Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3