№ 1666
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В.А
като разгледа докладваното от В.А Частно гражданско дело №
20231110149995 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров ч. гр. д. № 49995/2023 г. по описа
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 320912/10.11.2023 г. от Д. П. К чрез процесуалният
представител адв. Д. Х. П. за изменение на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 49995/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските. Поддържа,
че адв. П. бил осъществил правна помощ по реда на чл. 38 ЗАдв., за което били ангажирани
доказателства, но определеното адвокатско възнаграждение било под минумина по НМРАВ.
Иска изменение на заповедта в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата и не е изразено
становище по направеното искане.
С уточнителна молба от 10.01.2024 г., заявителят изрично е посочил, че поддържа
искане за произнасяне по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК „Разпоредбата на чл. 248 ГПК намира приложение в заповедното
производство в хипотезата, при която заповедният съд не се е произнесъл по искането за
разноски.“.
В случая настоящата съдебна инстанция се е произнесла по разноските, поради което
1
защитата на заявителя, който е бил недоволен от определения размер на разноските е
следвало да се осъществи чрез частна жалба по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК.
Отделен е и въпросът, че с оглед данните по делото и момента на предоставянето на
електронния достъп до делото и самата молба по чл. 248 ГПК се явява просрочена, тъй като
частната жалба срещу същата следва да се подаде в едноседмичен срок – арг. чл. 275, ал. 1
ГПК.
С оглед изложеното, съдът намира, че искането по чл. 248 ГПК се явява процесуално
недопустимо, поради което следва да бъде оставено без разглеждане.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 320912/10.11.2023 г., подадена от Д.
П. К, ЕГН: ********** чрез процесуалният представител адв. Д. Х. П. от САК, л. №
********** за изменение на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 49995/2023
г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2