№ 23404
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110163157 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
С исковата молба е направено искане заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, да бъде приложено по
настоящото дело, което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане за изслушване на ССчЕ с посочени в исковата молба задачи
следва да се остави без уважение, защото ответникът не оспорва, че е получил отпуснатата
по заема сума.
Без уважение следва да се остави доказателственото искане на ответника за изискване
за послужване на гр.д. № 35870/2022г. от 127 състав при Софийски районен съд на
основание чл. 86 ПАС, защото след справка в ЕИСС се установи, че производството не е
приключено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 18733/2023 г. по описа на СРС, 113 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на гр.д. №
35870/2022г. по описа на СРС, 127 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 02.07.2024г. от
14:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД против
С. П. В., с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК във вр. чл. 415
ГПК с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 9 ЗПК вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 за
вземанията за сумата в размер на 3401,49 лева, представляваща главница по Договор за
1
потребителски кредит № PLUS-******, сключен на 03.10.2019 г., сумата в размер на 1105,03
лева, представляваща договорна лихва за периода от 05.06.2021 г. до 05.01.2023 г., 363,66
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 06.06.2021 г. до 06.03.2023 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението –
06.03.2023 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че между ответника и „ФИРМА“ ЕАД бил сключен Договор за
потребителски кредит № PLUS-******, по силата на който на С. П. В., в качеството й на
кредитополучател, бил отпуснат кредит в размер на 6000 лева. Сочи, че между страните
била уговорена застрахователа премия в размер на 1310.40 лв. Съгласно клаузите на
сключения договор кредитополучателят се задължил да върне заетата сума в срок до
05.01.2023 г., на 39 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на
309,05 лева и последна изравнителна погасителна вноска в размер на 300,15 лева, заедно с
договорна лихва, чиято обща стойност възлизала на 4395,45 лева. Крайният срок за
издължаване на всички задължения по кредита бил 05.01.2023 г., като ответникът не
изпълнявал точно, но кредитът не бил обявен за предсрочно изискуем. На длъжника било
начислено обезщетение за забава върху забавените погасителни вноски в размер на 363,66
лева за периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. Излага, че на 08.08.2022 г. било подписано
Приложение № 1 към Рамков договор за покупко - продажба на вземания /цесия/ от
15.02.2022 г. сключен между „ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА” ЕАД, с което са изкупени
дължимите вземания, ведно с всички привилегии и обезпечения, като длъжникът бил
надлежно писмено уведомен за прехвърлянето с изпратено уведомително писмо с изх. №
УПЦ - П -БНП/*******/15.08.2022 г., но доброволно изпълнение не постъпило, от където
обосновава правния си интерес от търсената защита. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Признава, че между страните е
сключен договора за кредит с твърдяното от ищеца съдържание, както и получаването на
заетата сума в размер на 6 000 лв. Прави възражение, че договорът за кредит е обявен за
недействителен с решение № 19692 от 29.11.2023г. по гр.д. № 35870/2022г. на СРС, 127
състав, поради което на основание чл. 23 ЗПК дължал връщането само на чистата стойност
на кредита. Твърди, че с плащанията в погашение на задълженията по договора на обща
стойност 7 821,39 лв. вземанието на ищеца за чистата стойност на кредита е погасено
изцяло, поради което иска от съда да отхърли иска, като му присъди разноски.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 9 ЗПК вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
валидно облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит № PLUS-
******, сключен на 03.10.2019 г. между ответника и „ФИРМА“ ЕАД, предаването на сумата
на кредитополучателя, уговорения падеж на погасителните вноски, прехвърлянето на
вземанията по договора с договор за цесия на „ФИРМА“ ЕАД, уведомяването на длъжника,
както и да установи всяко едно от вземанията си по размер, че в договора е уговорена
валидна клауза за възнаградителна лихва, в т.ч. и нейният размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи наличието
на валидна писмена уговорка за заплащане на лихва за забава, изпадането на ответника в
забава, както и размера й лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяването
на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3