№ 372
гр. Русе, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Черкезова
Членове:Николинка Чокоева
Милен П. Петров
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско
дело № 20224500500513 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 ГПК.
Жалбоподателят В. И. Р., чрез пълномощника си адв. Т. обжалва
решението, постановено по гр. д. № 6841/2021 г. по описа на РРС, с което
съдът е отхвърлил иска й да се признае признал за установено, че не дължи
сумата, претендирана въз основа на извършена корекция цена на
електроенергия по фактура. Излагат се оплаквания за неправилност на
съдебното решение поради съществено нарушение на процесуалния и
неправилно приложение на материалния закон, направените от съда изводи
противоречат на събраните по делото доказателства. Иска се въззивният съд
да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което уважи
предявения иск. Претендира се присъждане на разноски.
Въззиваемият „Електроразпределение север“ АД със седалище и адрес
на управление гр. Варна изразява становище за неоснователност на жалбата.
Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима.
1
При извършване на служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК
настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е
валидно, и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе
по съществото на спора, съобразно наведените от страните доводи, взе
предвид следното:
Липсва спор, че страните са в договорни отношения относно доставка и
потребление на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Русе, като е извършена
проверка и са констатирани показания на дисплея на електромера по
невизуализирана тарифа. Електромерът е демонтиран и на негово място е
монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба. Посоченият констативен протокол е съставен в
отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели.
От констативен протокол на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел Русе се установява, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на
преминала енергия в тарифа, която не е визуализирана на дисплея.
Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия, като същият не съответства на техническите
характеристики.
Въз основа на този протокол е съставено становище за начисление на
допълнително общо количество ел. енергия на основание софтуерно
прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена енергия. Издадена е фактура общо за сумата 900.76 лв.,
представляваща стойността на количеството неотчетена ел. енергия за
процесния период.
От заключението на приетата комплексна СТЕ, се установява, че върху
електромера е налице съзнателна човешка намеса – препрограмиране, но не
2
може да бъде установен точният момент от времето, кога е осъществено, тъй
като по информация на производителя на СТИ в Словения и на официалните
му представители в България, този модел не запаметява в журнала събития от
подобен характер. Вещите лица са категорични, че софтуерното въздействие
не се дължи в резултат на случайна грешка, а на съзнателна човешка намеса в
тарифната му схема, т.е чрез промяна на конфигурационните настройки
/препрограмиране/ на СТИ. Според вещите лица, за да се направи промяна в
конфигурационните настройки /препрограмиране/ е необходимо да се
направи връзка със статичния електромер с помощта на оптична глава и да се
използва софтуерен продукт. Според вещите лица може да се заключи, че
чрез външна софтуерна намеса част от преминалата енергия е регистрирана в
тарифния регистър. За да отчита този регистър заводските настройки на
електромера са променени. Реално отчетената енергия в регистър 3 е в размер
на 4462 кВтч., но не може да бъде посочен точният период, поради
невъзможност от установяване момента на препрограмиране. Поради
записана енергия на трети регистър, електромерът не отговаря на
техническите характеристики. Според експертизата е възможно натрупаната
енергия по регистър 3 да бъде доставена за процесния период.
По делото е приложен протокол, от който се установява, че процесното
СТИ е монтирано на този абонат и към този момент показанията на
визуализираните тарифи са били нулеви, като други стойности на СТИ не са
посочени в протокола.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Въззивният съд намира, че по отношение на извършване на корекция при
преминала електроенергия по невизуализирана тарифа в СТИ, когато това е
установено при проверка, извършена след 30.04.2019 г., приложимите правни
норми са тези по ПИКЕЕ , приети с ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. Аргумент за
това е и нормата на §2 от ПЗР на ПИКЕЕ /бр.35 от 30.04.2019 г./. В този
смисъл е и константната практика на ВКС /Определение № 55 от 10.02.2021
по гр. д. № 3331/20 г., ВКС, ІV г.о./.
Съставеният по време на проверката констативен протокол напълно
съответства на нормите на чл.49 от ПИКЕЕ относно начина на извършване на
проверката и последващото изпращане на СТИ за проверка в БИМ
3
Регионален отдел – Русе. В конкретния случай по време на проверката и в
последствие от БИМ е установено, че при софтуерно прочитане на СТИ е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера, така че е
налице преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на
дисплея. Съгласно нормата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско 3 измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49. В случая се
касае за допълнително начисление на реално потребена, но неотчетена,
поради софтуерната намеса, електроенергия. За дължимостта на цената е без
значение каква е причината за неотчитането на действителния обем на
потреблението. Причината за неотчитането има значение единствено за
дължимостта на лихви преди поканата за плащане (ако причината е в
поведението на потребителя, той дължи лихва от деня на потреблението, а ако
причината не е у него, той дължи лихва от поканата за плащане). В случая
абонатът дължи фактурираната електроенергия, защото същата е преминала
реално през електромера, т.е. е доставена, но не е заплатена от абоната поради
неправилното й отчитане. По тези съображения купувачът е заплатил по-
малка цена от реално дължимата и следва да доплати останалата.
Според заключението на експертизата математически правилно е
извършено изчислението на стойностите на определеното задължение за
плащане.
При така установените по делото факти, въззивният съд намира, че
абонатът дължи допълнително начислената му потребена, но неотчетена,
респективно незаплатена електроенергия, за която е издадена процесната
фактура.
Отрицателният установителен иск с правно основание чл.124 ГПК за
недължимост на тази сума е неоснователен и като такъв правилно е
отхвърлен.
Първоинстанционният съд е стигнал до същия извод, поради което
решението му е правилно и следва да се потвърди.
4
С оглед изхода на спора в тежест на ищеца по делото са направените от
ответника разноски в настоящата инстанция, които включват 360 лв.
възнаграждение за процесуално представителство на един адвокат.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 884/24.06.2022 г., постановено по гр. д.
№ 6841/2021 г. на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА В. И. Р., ЕГН ********** да заплати на
„Електроразпределение север“ АД гр. Варна, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна
Тауърс Г сумата от 360 лева – деловодни разноски за въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалвне.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5