№ 166
гр. Котел, 24.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100480 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Д. И. М., ред. призована, явява се лично и се представлява от
адв. Д. Й. от АК Варна.
Ответникът Г. И. М., ред. призован, явява се лично;
Ответникът М. Н. Н., ред. призована, явява се лично.
Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Й.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Ответникът Г. М.: Моля, да дадете ход на делото.
Ответникът М. Н.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за изслушване на експертно заключение по
допусната съдебнооценителна експертиза, което е постъпило в срок по делото,
съгласно чл. 199 от ГПК, поради което не са налице процесуални пречки за
изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът е указал на ищцовата страна най-късно в срок до насроченото
днешното съдебно заседание да представи документ за внесен допълнителен
1
депозит в размер на 241 лева, за изготвената експертиза.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, представям платежно
нареждане, от днес, в 8:37 ч., за платена сума от 241 лева по делото за
доплащане за експертизата на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното платежно нареждане,
представено от адв. Й., за довнесеният депозит за изготвяне на експертиза.
Съдът пристъпи към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
И. Х. И., 71 годишен, български гражданин, със средно специално
образование, вдовец, неосъждан, постоянен адрес: **********, ЕГН
**********, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице И. И., разпитан по делото, КАЗА: Поддържам
изготвеното и представено от мен заключение по делото. Нямам какво да
добавя, считам че съм отговорил на поставените въпроси.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, общо искам да кажа, че аз не
приемам експертизата и я оспорвам. В тази връзка ще бъдат и направените от
мен въпроси. В експертизата е посочено, че за да бъде направено експертното
заключение, са разгледани и проучени извършени сделки в този период, както
в Община С., така и в агенции за недвижими имоти. Въпросът ми е: Може ли
вещото лице да посочи конкретни сделки, които са извършени, въз основа на
които е приел и представил и средната пазарна цена?
Вещото лице: При оценката и на двата имота, в приложението за оценка
по сравнителния метод съм посочил и пазарните аналози, които съм имал
предвид. При оценката на апартамента съм посочил една сделка и четири
оферти. При оценката на поземления имот съм посочил две сделки и три
пазарни аналози.
Адв. Й.: Когато правихте експертизата, достигнахте ли до пазарната
цена на имотите към настоящия момент?
Вещото лице: Не съм имал такава задача.
2
Адв. Й.: Направен ли е оглед на всички помещения в имотите при
извършването на оценката?
Вещото лице: Огледа на имотите извърших с участието на представител
и на двете страни. Госпожата - ищцата беше там и също и ответника Г. М.
беше там. В апартамента, не съм влизал само в мазето, защото нямаха ключ.
Мазето не е посочена като полезна площ в документите, но аз съм правил
оценки в аналогични блокове на бул. ********** и знам каква е площта на
тези мазета и съм я приел такава, каквато я имам в моята база данни.
Таванското помещение съм го измерил, така че към апартамента няма
помещения, в които не съм влизал. В поземления имот не съм влизал в една от
сградите, която е описана като дървена конструкция, една барака реално, тъй
като тя също беше заключена, а и в избата на вилата не съм влизал. Имотът
там не е поддържан. Той просто е непроходим във всяко едно отношение. Това
е, което не съм видял реално.
Адв. Й.: Нямам други въпроси.
Ответникът Г. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Ответникът М. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата, като обективна, безпристрастна и компетентно изготвена.
Поради липсата на въпроси към вещото лице, съдът намира, че
заключението следва да бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на
поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице И. Х.
И. по назначената съдебнооценителна експертиза.
На вещото лице И. Х. И. да се изплати възнаграждение в размер на 741
лева, които средства де се изплатят от внесения по делото депозит по
депозитната сметка на РС Котел, съгласно представената справка-декларация
Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
Съдът върна личната карта на вещото лице и освободи същото от
3
съдебна зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Й.: Госпожо Председател, имам такова доказателствено искане.
Тъй като, както вече заявих, оспорвам изцяло изслушаната в днешно съдебно
заседание експертиза, искам да бъде допусната нова, също еднолична
експертиза, която да отговори на същия поставен въпрос. Действително не бях
в състояние за краткото време, с което разполагах, от времето на представяне
на експертизата до сега, да събера доказателства за пазарната стойност на
имотите по времето на извършване на сделката, но се опитах задълбочено да
проуча пазарните цени на имотите към днешна дата. В тази връзка искам да
представя на съда, едно извлечение от електронната страница на „Р.“. Това е
сайт за имотни обяви, в които е посочена средната цена на кв.м. на
апартаментите в гр. С. към дата 06.02.2025 г. Според този имотен сайт, по това
време средната цена на кв.м. на апартаментите в гр. С. е била в размер на 910
евро. Заедно с това искам да представя и извадка от електронният сайт на
„А.“, в която справка е посочена средната цена на кв.м. на апартаменти в „Н.“,
именно това е районна, в който се намира оцененият от вещото лице Х.
апартамент. Извадката, която съм направил е от вчера 22.10.2025 г. Там е
посочена средна цена на кв.м. на двустаен апартамент в района на „Н.“, в
размер на 1005 евро. Направих справка, и искам да представя още две извадки
от електронният сайт „А.“. Първата от тях е за имот абсолютно идентичен с
оценения апартамент. Като казвам абсолютно идентичен - имаме пълна
идентичност в квадратурата, имаме пълна идентичност във вида на
строителството, имаме разлика в етажите – обявата е за етаж 2-ри, а
апартамента на моята доверителка е на 7-мия етаж, но и в двата случая се
явява не 1-ви и не последен. Според тази обява, към настоящия момент цената
на това жилище – идентичното, което означава, че и цената на апартаментът,
предмет на спора, е 150598 лева. Добавям и още една обява за идентичен имот
с вилния имот, в смисъл: обявата е за вила до спирката „Крушката“, което е
буквално на няколко метра от вилния имот, оценен от вещото лице. Дворното
място е малко по-голямо – 757 кв.м. Съгласно тази обява, към настоящия
момент цената на един такъв вилен имот е в размер на 120000 лева. Госпожо
Председател, представям тези извадки. Искам да продължа със своето
изложение. Абсолютно съм наясно, че от това, което представям днес пред
4
Вас, може да бъде направен един обоснован извод за пазарната цена на
имотите към днешна дата, а не към датата, която беше предмет на
експертизата. Независимо от това, искам да цените тези доказателства, тъй
като, ако направим едно сравнение между цените, посочени в експертизата,
посочени действителни пазарни цени през 2017 г., и днешните пазарни цени,
би следвало да преценим, че съгласно заключението на вещото лице пазарните
цени на недвижимите имоти в гр. С. от 2017 г. до днес са се увеличили около
5 пъти. За това не са необходими специални умения, знания, за да бъде
направена тази преценка и за да се прецени, че това обективно няма как да се е
случило. Парадоксалното е, че в своето заключение, вещото лице е посочило
действителна пазарна цена, която е изключително близка, на практика
неразличима с данъчната оценка на апартамента. И без специални знания,
заявявам и ще защитавам твърдението си, че в нито един момент, дори от
времето на демократичните промени, в нито един момент данъчната оценка на
имотите не е била равна, дори и приблизително, с действителната пазарна
стойност на имотите. Това е правен абсурд. Именно това е и основанието ми
да твърдя, че депозираната в днешното съдебно заседание оценка е
необективна. Не събрах смелост да задам въпрос на вещото лице, тъй като
щеше да бъде извън предмета на експертизата, дали върху него не е оказан
натиск. Но в практиката си, моята адвокатска практика, която е дългогодишна,
досега не съм видял такава експертиза и не съм присъствал на дело, в което
пазарната оценка е била равна на данъчната оценка. Разликата, която е
посочена, тя не е посочена точно данъчната оценка, разликата на
прехвърляемата част е пренебрежително малка. Не само допускам, но и съм
убеден, че не само на базата на математически изчисления, вещото лице е
променило по собствено усмотрение оценката, за да не съвпада с данъчната.
Толкова не намирам правни аргументи в заключението на вещото лице, че ще
спра с изложението си, тъй като рискувам да употребя изрази, които не биха
подхождали на възрастта ми и на ценза ми, и ще бъдат недопустими за
употреба в съдебната зала. На основание, на това което казах още веднъж
повтарям искането си да бъде назначена нова експертиза и то еднолична,
защото не оспорваме експертизата в някаква нейна част, оспорва ме я изцяло.
Дори да не приемете аргументите ми във връзка с днешните пазарни цени, Ви
моля наистина да прецените, да анализирате, това е безспорен факт. В нито
един момент данъчната оценка и действителните пазарни цени, не са и не е
5
възможно да бъдат еднакви.
Съдът предоставя възможност на ответниците да се запознаят с
представените документи.
Ответникът Г. М.: Уважаема госпожо Председател, ще започна малко
разпокъсано. Първо със становището за индиция, за въздействие върху вещото
лице. Това има уклон за набеждаване, което може да бъде предмет на друго
производство. Още повече, че ищцата присъства и на двата огледа и колкото е
контактувала ответната страна с него, толкова е контактувала и тя. Опит за
въздействие върху вещото лице е сериозно обвинение, ако е отправено като
обвинение. За това моля да вземе становище колегата така ли е. Опитвали ли
сме се да му въздействаме или не. Вежливото поведение не е опит за
въздействие върху вещото лице. Ищцовата страна бърка и прави хибрид в
производството. Това производство, което е завела ищцовата страна, има за
предмет действието на упълномощеното лице без представителна власт или с
представителна власт и евентуалното ощетяване на ищцата с поведението на
ответната страна. Не става въпрос за делбено производство, с квоти, с цени.
Вещото лице коректно е направило изчисления на стойността на двата
процесни имота станали към момента на сделката. Значи той е изчислил това в
три метода: метод на „вещната стойност“, метод на „приходната стойност“ и
метод на „сравнителните продажби“. Ще кажа на народен език, че един имот
към момента на сделката има три цени. Едната цена е данъчната оценка,
другата е реална пазарна цена, и третото е това, което се договорят купувач и
продавач. Няма законова пречка една сделка да бъде изповядана на стойността
на данъчната оценка. Това е ноторно известна истина, която не се нуждае от
доказване. Разликата в цените на имотите между 2017 г. и 2025 г. е
впечатляваща, космическа и тези представени данни, които са в днешното
съдебно заседание, нямат отношение към стойността на сделката, която е
станала към 2017 г. Тези въпроси не са поставени на вещото лице. Това са
нови моменти от искането на ищцовата страна. За това моля, това искане, дали
ще го уважи съда, но това са нови моменти за стойността на имотите в
настоящия момент, а не към момента на осъществяване на сделката. Така че
възражението по отношение на съдържанието и резултатите в експертизата на
вещото лице са необосновани и това са нови искания и нови въпроси. Ако
съдът уважи искането за допълнителна съдебнооценителна експертиза към
настоящия момент, това е несъотносимо към момента на извършените сделки
6
през 2017 г. Тези материали нямат официален характер, приложени от
ищцовата страна. Оспорвам ги, а съдът ще прецени дали ще ги приеме и ще ги
цени като доказателства. Мисля, че тук ищцовата страна прави един хибрид
между предмета на настоящото производство и едно делбено производство,
което евентуално ще бъде в един по-късен момент. Това е моето становище.
Нямам доказателствени искания.
Ответникът М. Н.: Уважаема госпожо Председател, първо в краткост ще
кажа становището си по представените днес документи. Моля да не ги
приемате, тъй като те изхождат от някаква агенция за недвижими имоти,
която по никакъв начин не обвързва съда. Дори и съдът не е длъжен да приеме
становището на вещото лице, но ако съдът е обвързан с някакво становище, то
е на вещото лице, а не на някаква агенция, незнайно каква. В тази връзка, моля
да не се приемат представените писмени документи. По възражението на
ищцовата страна по представената експертиза: Считам искането за
назначаването на нова експертиза за неоснователно. Вещото лице е изготвило
експертизата и е дало пазарна оценка на имота към датата на изповядване на
сделката.Да се прави аналогия с пазарните цени на имотите към днешна дата –
8 години след сделката, е аналогично като да се прави такава аналогия каква
би била или каква е била оценката на имотите 8 години преди изповядване на
сделката. Такъв метод не бива да бъде допускан. Вещото лице си имаше
поставена задача и той е изготвил експертизата според правилата на процеса.
Няма никаква индиция за въздействие или какъвто и да е оказан натиск върху
вещото лице. Това е недопустимо. Както каза и моят съпруг, при огледа на
имотите от вещото лице, е присъствала както ищцата, така и ответникът Г. М..
По тази причина, ще ви моля да оставите без уважение искането на ищцовата
страна за допускане на нова експертиза. Нямаме други доказателствени
искания.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, не съм направил и не правя
искане с нови въпроси за експертизата. Изрично посочих, че искам нова
експертиза със същия въпрос.
С оглед направеното доказателствено искане от ищцовата страна за
допускане на нова експертиза, която да отговори на поставеният въпрос, по
който вече има депозирано експертно заключение и има изготвена и приета
към доказателствения материал по делото експертиза, то съдът намира, че
7
съгласно разпоредбата на чл. 201 от ГПК, дoпълнитeлнo зaĸлючeниe ce
възлaгa, ĸoгaтo зaĸлючeниeтo нe e дocтaтъчнo пълнo и яcнo, a пoвтopнo –
ĸoгaтo нe e oбocнoвaнo и възниĸвaт cъмнeниe зa нeгoвaтa пpaвилнocт.
Досежно твърдението на процесуалният представител на ищцовата страна, че
оспорва единствено размера на посочените цени по извършената експертиза,
то съдът следва да посочи че съобразно чл. 202 от ГПК, съдът следва да
обсъжда представеното заключение ведно със съвкупността от целия
доказателствен материал представен по делото, и в тази връзка намира, че не е
налице предпоставка за допускане на назначаването на нова експертиза, с
оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА доказателственото искане на ищовата страна за
изготвянето на нова съдебнооценителна експертиза по делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИАЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, като по
тяхната допустимост и относимост, съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
Досежно обстоятелството, че страните нямат други доказателствени
искания, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, считам че в настоящия процес
категорично и убедително доказахме съществуването на всяко едно от
отменителните осонвания. Тъй като желая да бъда максимално подробен и
обстоятелствен, Ви моля, да ми дадете достатъчен срок да представя писмени
бележки.
Ответникът Г. М.: Уважаема госпожо Председател, от името на
8
ответната страна, представям на вниманието Ви следното: Съдът проведе
пълно и широкообхватно съдебно дирене, като прие и приобщи към
материалите по производството писмени и гласни доказателства. В това число
свидетелски показания, писмени такива доказателства и заключението на
вещото лице. В хода на съдебното дирене, съдът допусна да бъдат зададени
въпроси на ищцовата страна - 10 на брой, на които отговорите са или неверни,
или мъгляви, или липсва ясна и точна категоричност на тези отговори.
Посочвам пример: На въпроса, на 3-ти въпрос от предоставените 10, „Вие
лично наехте ли болногледачки да се грижат за родителите Ви?“, ищцата казва
„Да“. Не е вярно това. „Имаше ли жени, които идваха?“, за една жена отговори
ответницата. Това също не е вярно, тъй като четирите жени, две от тях бяха
тук пред Вас като свидетели. Некоректно и неетично е отговорът, че ищцата
била чула, че на майка ни е счупена подбедрицата. Не била счупена, а била
спукана и след това в разговора с нея по телефон, същата ми обясни „Ти се
надяваш на майка нещо да й стане, за да се отървеш от ангажименти“. Грозно,
неетично, отблъскващо поведение. Няма да го забравя цял живот. А майка ни
се нуждаеше от операция, която беше извършена. По отношение на това дали
е полагала грижи за последните 20 години, отговорът е мъгляв и казва, че
както е могла, така се е грижила за родителите си. Това по отношение на
сантименталната част на производството. По отношение на иска на ищцата, по
главен иск в условията на чл. 42 от ЗЗД, действието на упълномощеното лице
без представителна власт, казвам така: Предявения иск е неоснователен, тъй
като е погасен по давност. Наследството е открито през 2017 г. и 5 годишния
срок, в който е можела да заяви претенциите си е изтекъл на 29.09.2022 г. Това
не е направено. От нотариалното дело, което е приложено към материалите по
делото, ясно, точно, категорично е видно, че ответникът, моя милост Г. М., е
разполагал с представителна власт да извърши сделката. Приложеното
пълномощно е снабдено с всички законови изискуеми реквизити.
Упълномощителят Р. В. М.а е положила пръстовия си отпечатък на десния
палец, като помощник-нотариуса е отразил надлежно отбелязване за
причината, поради която е поставен. Пръстовият отпечатък съществува и на
снимката извадена от Национална база данни на български документи за
самоличност. Всички изисквания на чл. 579, ал.2, вр. чл.189 от ГПК са
спазени. Нотариалната процедура е извършена, съгласно изискванията на
закона и пълномощното е валидно и снабдено с всички законово изискуеми
9
реквизити. Предявеният иск с правно основание чл. 42 от ЗЗД, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. По иска, предявен от ищцовата
страна при условията на чл. 40 от ЗЗД, или действие на упълномощеното лице
във вреда на представлявания, също считам, че е неоснователен.
Свидетелските показания от ищцовата страна са идентични. Използват едни и
същи термини. Както съседката под нас – Д. Т. и Н., коя беше, съседките
използват думата „миришеше на смрад“. Какво значи „смрад“ при положение,
че 4-ри жени се сменяха там, медицински лица, лекари и рехабилитатори, и аз
като бивш офицер, който е въдворявал ред в казармата... Показанията на тези
свидетели са неубедителни и не са уверени в тях. Те са необективни и оставят
основателно съмнение в тяхната верност и безпристрастност. Показанията на
тези свидетели, на ищцовата страна, не споделиха наследодателят - нашата
майка Р. М.а, да е споделяла, че се чувства измамена, излъгана и подведена от
сина си. Показанията на свидетелите от ответната страна, които нямат нито
родствени, нито близки отношения със страните, водят в посока на това, че
грижите на ответника Г. М. и съответно съпругата му, са били непрекъснати,
постоянно видими за околните в продължение на 21 години, от момента, в
който ищцата е напуснала България. По отношение дали е заплатена
продажната цена, са голословни твърдения, за които липсват каквито и да е
доказателства. И този иск ние считаме, че следва да бъде отхвърлен. Искането
за разваляне на договора, поради неизпълнение при условията на чл. 87, ал. 3,
в случая неплащане на цената, също е лишен от всякакви доказателства в тази
посока. Сделките са изповядани на стойността на данъчната оценка или малко
над нея, което не е нарушение. В тази връзка, моля да постановите Вашия
окончателен на тази инстанция съдебен акт, с който отхвърлите така
заведената претенция от ищцовата страна. По отношение на разноските, моля
да бъдат определени за един адвокат при условията на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1 от
Закона за адвокатурата.
Ответникът М. Н.: Уважаема госпожо Председател, първо ще направя
становище относно процесуалната допустимост на трите иска. И трите иска са
процесуално недопустими, като погасени по давност. Ответната страна е
направила своевременно възражение за настъпила погасителна давност още с
отговора на исковата молба, на 06.11.2024 г., няма да му търся входящия
номер, той е отразен по делото. И трите иска са процесуално недопустими. Те
обаче са и неоснователни. В краткост ще кажа: За главния иск по чл. 42 от ЗЗД,
10
за действия на упълномощеното лице без представителна власт. От приетото и
приложено по настоящото дело нотариално дело е видно, че процедурата по
изповядване на процесната сделка е спазена изцяло. Ответникът Г. М. е
разполагал с нотариално заверено пълномощно, което е снабдено с всички
реквизити и отбелязвания по пълномощното, така както ГПК го изисква.
Нотариалната процедура е спазена и това означава, че ответникът Г. М. е
разполагал с представителна власт. В тази връзка искът е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен. По отношение на втория иск, евентуално иск с
правно основание чл. 40 от ЗЗД, действие на упълномощеното лице във вреда
на представлявания. За да е налице вреда на представляваното лице е
необходимо в случая процесната сделка, предмет на делото, да бъде
изповядана на многократно по-ниска цена от реалната пазарна цена. Видно от
изготвената съдебно-икономическа експертиза, приета по делото, това не е
така. Това е само единият елемент от целия казус. По отношение на
останалите елементи искам да кажа, че по безспорен начин от свидетелските
показания, се установи, че ответникът Г. М. е полагал за своите родители и в
последствие само за своята майка, постоянни ежедневни грижи. Ежедневни.
Свързани с наемането на болногледачки, осигуряване на медицинска помощ,
лекарства, хоспитализиране многократно в болница тогава, когато се е
налагало. В същото време се установи, и от обясненията дадени от ищцата, че
същата за последните 20 годинни не е била в България. Както самата тя каза,
си е организирала живота – своя и на децата, в чужбина. Нейните грижи са се
свеждали до това един път в годината, през лятото за около един месец, да си
дойде в страна и тогава каквато може да помага. През останалото време – 11
месеца от годината, нейната помощ се е свеждала до това да води разговори
по телефона. Това са цитати от нейните обяснения дадено по чл. 176, в които
разговори по телефона е била психологически съветник на своята майка. С
психологически съвети обаче, и то дадени по телефон от далечно разстояние,
не се решават и не се оправят по никакъв начин спешни здравословни
състояния, в които моят мъж през годините беше принуден ежедневно да се
справя. Ние не можехме да отидем на почивка без да осигурим пребиваването
на неговите родители и на моя свекър и свекърва, през тези дни да осигурим
тяхното гледане, докато нас ни няма. Това за нас беше невъзможно. По тази
причина считам, че в случая не може да говорим за никаква вреда от страна на
моя съпруг по отношение на своята майка. Не се установи и от свидетелите
11
водени и от ищцовата страна, същите да са заявили някога в разговор, където и
да било, че Г. М. е увредил своята майка. Напротив, чували са се хвалебствия
какъв син има тя, че всеки ден се грижи за тях. Всеки ден по три пъти е ходил
съпругът ми в апартамента. Искът е неоснователен и моля да бъде отхвърлен.
И по последния иск е неоснователен - платената цена е надлежно отразена в
нотариалния акт, като няма как да установим в едно такова производство
колко пари му е струвало на ответникът Г. М., за да се разплаща постоянно, не
само за жени – болногледачки, но и за всички необходими съпътстващи
разходи свързани с грижите за един възрастен болен човек. Моля, да
отхвърлите и този иск.
Във връзка с направеното искане от страна на адв. Й., представител на
ищцовата страна, съдът определи предоставя двуседмичен срок за писмени
бележки, за двете страни, считано от днешно съдебно заседание.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:58 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
12