№ 4874
гр. София, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110207278 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на "ххххх" ЕООД, ЕИК хххххх, чрез адв. А. Т.
от САК, против Наказателно постановление № F-633779/11.03.2022г.,
издадено от директор на офис "Витоша" в ТД на НАП - София, с което на
основА.е чл. 355 ал. 1 КСО на дружеството - въззивник е наложена
имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на
чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н - 13/17.12.2019г. за съдържА.ето,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.
Със срочно подадената жалба се прави искане за отмяна на
наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Изтъква се, че в АУАН и НП не е посочена датата на
извършване на нарушението, с което е огрА.чено правото на защита на
жалбоподателя. Навежда се, че НП не отговаря на изисквА.ята за съдържА.е
по чл. 57 ал. 1 т. 8, т. 9 и . т. 11 ЗАНН, както и на чл. 57 ал. 3 ЗАНН, като тези
реквизити не са посочени в НП, а в приложение към него, каквато
възможност ЗАНН не предвижда. Изтъква се, че в НП и приложението към
него е допуснато противоречие по отношение срока за обжалване, което също
е огрА.чило правото на защита на жалбоподателя.
В съдебно заседА.е дружеството - въззивник се представлява от адв. А.
Т. от САК, която пледира за отмяна на наказателното постановление по
1
доводите в жалбата. Претендира разноски.
Наказващият орган Директор на офис "Витоша" в ТД на НАП София,
се представлява от юрк. Д. Начева, която пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено. Счита, че с непосочване на конкретна
дата на извършването на нарушението в АУАН и НП не е огрА.чено правото
на защита на жалбоподателя, тъй като е посочен срока, в който е следвало да
бъде подадена декларация образец № 1. Излага доводи, че непосочването на
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства в НП не е съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като наложената на въззивника
санкция е в минимален размер. Счита, че в административнонаказателното
производство не са допуснати и други съществени нарушения на
процесуалните правила. Възразява на претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, тъй като
счита, че извършването им не е доказано. Алтернативно навежда възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази изложените от стрА.те доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изисквА.ята на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
"ххххх" ЕООД, ЕИК хххххх, е юридическо лице, регистрирано на
територията на Република България със седалище гр. Банкя, Столична
община, адрес на управление ул. "Варна" № 117 и управител считано от
12.02.2021г. Стефан Руменов Свиленов. Дружеството - жалбоподател е
регистрирано по ЗДДС, считано от 31.03.2021г. на основА.е регистрация по
избор, независимо от облагаемия оборот.
С резолюция за извършване на проверка по прихващане или
възстановяване № П - 22221721142491-0РП-001/16.08.2021г. на старши
инспектор по приходите при ТД на НАП - София било възложено на
свидетелката Г. А. Г., старши инспектор по приходите при ТД на НАП -
София, офис Благоевград, извършването на проверка на дружеството -
въззивник за спазване изисквА.ята на ЗДДС. При извършване на проверката
свидетелката Г. Г. установила, че за управителя Стефан Свиленов не били
подавА. декларации образец № 1 "Данни за осигуреното лице" и декларации
образец № 6 "Данни за дължими вноски и данък по чл. 42 ЗДДФЛ" по
Наредба № Н - 13/17.12.2019г. за съдържА.ето, сроковете, начина и реда за
подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за
2
осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица /Наредба №
Н - 13/17.12.2019г./ за няколкомесечен период, включително и за месец май
2021г. Предвид горното до управителя на дружеството Стефан Свиленов била
изпратена покана № 4670/07.09.2021г. в 7 - дневен срок от получаването й да
подаде неподадените декларации. Декларация образец № 1 "Данни за
осигуреното лице" за Стефан Свиленов с код за осигуряване 10 "за
изпълнители по договори за управление и контрол на търговски дружества, на
еднолични търговци на неперсонифицирА. дружества, както и синдици и
ликвидатори" за месец май 2021г. била подадена по електронен път чрез КЕП
на 09.09.2021г. и приета с протокол с вх. № 220012131333423/09.09.2021г.
До дружеството - въззивник била изпратена покана изх. № КПД -
5299/01.10.2021г. в седмодневен срок от получаването й в ИРМ - Благоевград
да се яви законният или упълномощен представител на дружеството за
съставяне на АУАН за неподадени в срок декларации образец № 1 и образец
№ 6 за месеците май, юни и юли 2021г. В поканата било посочено, че при
неявяване на представител на дружеството, АУАН ще бъде съставен на
основА.е чл. 40 ал. 2 ЗАНН в отсъствие на представляващ дружеството.
Поканата била изпратена на регистрирА.я от жалбоподателя електронен адрес
************@*****.***. След получаване на потвърждение за получаване на
поканата на 05.10.2021г. в указА.я 7 - дневен срок и до 05.11.2021г. в ИРМ -
Благоевград не се явил законният нито упълномощен представител на "ххххх"
ЕООД и на 05.11.2021г. в присъствието на двама свидетели и в отсъствие на
представляващ дружеството - жалбоподател свидетелката Г. Г. съставила
АУАН № F633779/05.11.2021г., с който повдигнала против "ххххх" ЕООД
административнонаказателно обвинение затова, че в качеството си на
работодател и осигурител "ххххх" ЕООД не е подало в законоустановения
срок до 25.06.2021г. в компетентната за него ТД на НАП - София, офис
"Витоша", декларация образец № 1 "Данни за осигуреното лице" за месец май
2021г. - нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н-13/17.12.2019г. вр.
чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО. На 09.12.2021г. АУАН № F633779/05.11.2021г. бил
връчен на управителя на дружеството - въззивник, който в срока по чл. 44 ал.
1 ЗАНН подал възражения, заведени с вх. № КПД - 6243/13.12.2021г., с
доводи за маловажност на нарушението.
След преценка, че възражението не е основателно на 11.03.2022г. Явор
Цънцаров - Директор на офис "Витоша" в ТД на НАП - София издал
3
обжалваното НП № F-633779/11.03.2022г., с което на основА.е чл. 355 ал. 1
КСО наложил на дружеството - въззивник имуществена санкция в размер на
500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н
- 13/17.12.2019г. вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО. На същата дата - 11.03.2022г. от
Директор на офис "Витоша" в ТД на НАП - София издал и Приложение към
НП № F-633779/11.03.2022г., в което изложил съображения, че не са налице
основА.я за приложението на чл. 28 ЗАНН.
НП № F-633779/11.03.2022г. и приложението към него били връчени
на 18.04.2022г. на законния представител на дружеството - въззивник.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събрА.те по делото доказателства и доказателствени средства:
гласни - показА.ята на свидетелката Г. Г., и писмените доказателства,
приложени по административнонаказателната преписка, приобщени по реда
на чл. 283 НПК - резолюция за извършване на проверка по прихващане или
възстановяване № П - 22221721142491-0РП-001/16.08.2021г. на старши
инспектор по приходите при ТД на НАП - София, покана №
4670/07.09.2021г., покана изх. № КПД - 5299/01.10.2021г., удостоверение за
извършено връчване по електронен път, АУАН № F633779/05.11.2021г.,
възражения вх. № КПД - 6243/13.12.2021г., НП № F-633779/11.03.2022г.,
приложение към НП № F-633779/11.03.2022г., акт за прихващане или
възстановяване от 07.09.2021г., справка - данни за осигуряването за период
01.05.2021г. - 30.09.2021г., заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП.
Съдът кредитира събрА.те по делото доказателства - същите са
логични, еднопосочни, последователни и кореспондират помежду си. Съдът
се довери на показА.ята на свидетелката Г. Г., която е извършила проверката
на дружеството - въззивник и в съдебно заседА.е съобщава обстоятелствата
по извършване на проверката и констатациите от същата. Съдът кредитира и
писмените доказателства, които оцени като еднопосочни, последователни и
съответни на гласните такива. Следва да се посочи, че жалбоподателят не
оспорва фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП, а атакува
наказателното постановление с доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни оргА.
4
съгласно чл. 355 ал. 5 КСО и видно от представената заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
В процедурата по съставяне и връчване на АУАН не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели, като законосъобразно и при наличието на
предпоставките по чл. 40 ал. 2 ЗАНН актът е съставен в отсъствие на
представляващ въззивника, след като след изпратена покана и получаване на
потвърждение за получаването й, в указА.я в поканата срок, а и почти месец
след това, не се е явил законният или упълномощен представител на
дружеството - жалбоподател за съставяне на АУАН. При стриктно спазване
на разпоредбата на чл. 43 ал. 4 ЗАНН след съставянето му в отсъствие на
представляващ въззивника, АУАН е бил връчен на управителя на
дружеството - жалбоподател, който е упражнил и правото си да възрази
срещу него в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.
Не се споделят възраженията на въззивника за допуснати в
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. На първо място в АУАН и НП са описА. всички
елементи от състава на нарушението, обстоятелствата по извършването му,
като е посочена и нарушената законова разпоредба. Действително, нито в
АУАН, нито в НП е посочена датата на извършване на нарушението, която е
задължителен реквизит съгласно чл. 42 ал. 1 т. 3 ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5
ЗАНН. Макар липсата на дата на извършване на нарушението да е формално
нарушение на процесуалните правила, в случая то не е съществено и не е
огрА.чило правото на защита на въззивника. Това е така, тъй като както в
АУАН, така и в НП, е посочен срока, в който е следвало да бъде подадена
декларация образец № 1 за месец май 2021г. - до 25.06.2021г., посочено е, че
не е била подадена в законоустановения срок, както и датата на подаването й -
09.09.2021г. Тъй като се касае за нарушение, което се осъществява чрез
бездействие, същото е извършено в първия ден, следващ изтичането на срока,
в който като е било длъжно, задълженото лице не е подало декларация
образец № 1, т.е. на 26.06.2021г. Тъй като както в АУАН, така и в НП, са
посочени както законовия срок за изпълнение на задължението за подаване на
декларация образец № 1, така и че същото не е било изпълнено в този срок, а
едва на 09.09.2021г. с непосочване на датата на нарушението не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и не е било огрА.чено
правото на защита на жалбоподателя /така и решение № 3795/05.06.2019г. по
адм. дело № 1282/2019г.на АССГ, решение № 2872/25.04.2019г. по адм. дело
№ 2053/2019г. на АССГ, решение № 3798 от 05.06.2019г. по адм. дело №
1297/2019г. на АССГ/.
В случая непосочване на датата на извършване на нарушението в
АУАН и НП не препятства извършването на преценка за спазване на
сроковете по чл. 34 ал. 1 ЗАНН, тъй като датата е определяема въз основа на
обстоятелствата на нарушението. АУАН е съставен на 05.11.2021г., т.е. преди
5
изтичане на едногодишния срок от извършване на нарушението и в рамките
на 3- месечния срок от откриване на нарушителя. Съдът не приема, че
нарушението е установено на 09.09.2021г., както в посочено в АУАН и НП,
тъй като видно от покана от 07.09.2021г. още към тази дата на оргА.те по
приходите е било известно, че задълженото лице не е подало декларация
образец № 1 за месец май 2021г. Независимо от това обаче, доколкото
нарушението е установено при проверка, възложена с резолюция на орган по
приходите от 16.08.2021г., АУАН се явява съставен в тримесечния срок по
чл. 34 ал. 1 ЗАНН. НП е издадено при спазване на срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.
Не се споделят и възраженията за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила поради несъответствие на съдържА.ето на НП с
изисквА.ята на чл. 57 ал. 1 т. 8, т. 9 и т. 11 ЗАНН. Разпоредбите на чл. 57 ал. 1
т. 9 и т. 11 ЗАНН в случая не намират приложение, тъй като по
административнонаказателното производство не са били приобщени
веществени доказателства, а санкционирА.ят субект не е бил лишен по
административен ред или фактически от възможността да упражнява
определена професия или дейност. В случая и на санкционираното
юридическо лице е наложена имуществена санкция, поради което и не са
налице основА.я за приспадане на период, през който същото е било лишено
от право да упражнява определена професия или дейност. Следва да се
посочи и че по отношение на юридически лица не може да бъде налагано
административното наказА.е по чл. 13 ал. 1 б. "в" ЗАНН, а единствено
имуществена санкция /чл. 83 и чл. 83а ЗАНН/. Действително наказващият
орган не е изпълнил задължението си по чл. 57 ал. 1 т. 8 ЗАНН да посочи в
НП отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, както и
другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на
наказА.ето, а в приложението към НП се съдържа единствено бланкетно
посочване, че при определяне на наказА.ето са взети предвид смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства и че не са налице основА.ята за
приложението на чл. 28 ЗАНН, но нарушението на чл. 57 ал. 1 т. 8 ЗАНН в
случая не е съществено, тъй като имуществената санкция, наложена на
въззивника, е индивидуализирана в минималния, предвиден в закона размер.
Съдът не споделя възраженията в жалбата, че не е допустимо реквизитите на
НП да се допълват с друг документ, различен от самото НП. С ТР № 16 от
31.03.1975г. на ОСГК на ВС е прието, че е възможно мотивите на
административния акт да предхождат издаването на акта и да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния
акт, като е посочено и че не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и
допълнително, след издаването на административния акт. Върховният съд
приема, че изискването за мотивиране на административните актове е
изпълнено и когато мотивите са изложени в съобщението, с което се
уведомяват стрА.те за издаването или за отказа да бъде издаден искА.ят
административен акт или в писмото, с което жалбата на страната и
административното производство се изпращат на по-горния административен
орган. Посочено е, че от съществено значение е допълнително изложените
мотиви да изхождат от същия административен орган, който е издал
административния акт. От мотивите в посоченото тълкувателно решение се
извежда, че от решаващо значение е стрА.те да имат възможност да се
6
запознаят със съображенията на административния орган, така че да
оргА.зират защитата си срещу акта. В случая приложението към НП №
633779/11.03.2022г. е издадено от наказващия орган на датата на издаване на
НП и е връчено на жалбоподателя едновременно с него, така че той е могъл
да се запознае с мотивите на наказващия орган по отношение
индивидуализация на наказА.ето и съображенията за отказа му да приложи
института на маловажността при предприемане на защитата си пред съда.
В жалбата коректно е посочено, че в НП и в приложението към него е
допуснато противоречие по отношение на срока, в който същото може да се
обжалва, но и този порок не представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като срокът за обжалване на НП е законовоопределен. На
следващо място, видно е, че въпреки коментираното противоречие по
отношение срока за обжалване на НП, жалбоподателят своевременно го е
атакувал пред компетентния съд, обжалвайки го със срочно подадена жалба,
от което е видно, че правото му да инициира съдебен контрол на
законосъобразността на обжалваното НП по никакъв начин не е било
огрА.чено въпреки непрецизността на наказващия орган.
По изложените съображения съдът намери, че в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство не са били допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са огрА.чили правото на
защита на жалбоподателя и да налагат отмяна на НП на това основА.е.
Съдът намери, че и материалният закон е приложен правилно.
Съгласно чл. 4 ал. 1 т. 7 КСО управителите на търговски дружества
подлежат на задължително обществено осигуряване. Съгласно чл. 5 ал. 4 т. 1
КСО осигурителите периодично представят в Националната агенция за
приходите данни за осигурителния доход, осигурителните вноски за
държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното
осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските
за фонд "ГарантирА. вземА.я на работниците и служителите", дните в
осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на
физическите лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване. На
основА.е чл. 5 ал. 6 КСО от министъра на финансите е издадена Наредба № Н
- 13/17.12.2019г. за съдържА.ето, сроковете, начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при
тях лица, както и от самоосигуряващите се лица. Съгласно чл. 2 ал. 1 от
Наредба № Н - 13/17.12.2019г. осигурителите подават в компетентната ТД на
НАП декларация образец № 1 "Данни за осигуреното лице", като срокът за
подаването й е указан в чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н - 13/17.12.2019г.
- до 25-число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. Ето
защо "ххххх" ЕООД е имало задължение да подаде декларация образец № 1
за месец май 2021г. за управителя на търговското дружество Стефан
Свиленов в ТД на НАП - София, офис "Витоша" в срок до 25.06.2021г.
Вместо това обаче декларацията е била подадена с повече от два месеца
закъснение - на 09.09.2021г. и след изпращане на покана от органа по
приходите. Като не е подало в срок до 25.06.2021г. декларация образец № 1 за
7
месец май 2021г. за управителя Стефан Свиленов в ТД на НАП, офис
"Витоша", дружеството - въззивник е нарушило чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от
Наредба № Н - 13/17.12.2019г. вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО. Нарушението е
осъществено чрез бездействието на задълженото лице в законовоустановения
срок, като е извършено в първия ден, следващ изтичането на срока за
подаване на декларация образец № 1, т.е. на 26.06.2021г.
Касае се за нарушение, извършено от юридическо лице, чиято
отговорност е обективна, безвиновна, поради което не могат да бъдат
споделени направените във възражението срещу АУАН доводи за липса на
виновно поведение.
Съдът намери, че нарушението не е маловажно, тъй като не се
отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с други нарушения от същия вид. Закъснението е повече от два месеца, като
декларация образец № 1 за месец май 2021г. е била подадена едва след
изпращането на покана от органа по приходите. При преценка обществената
опасност на нарушението не може да се пренебрегне и обстоятелството, че
при извършената проверка са установени и други сходни нарушения -
неподадени декларации образец № 1 и образец № 6 за месеците май, юни и
юли 2021г. Обстоятелството, че декларация образец № 1 за месец май 2021г. е
била подадена след получаване на покана изх. № 4670/07.09.2021г. още преди
образуване на административнонаказателното производство със съставяне на
АУАН не е такова, което да сочи на значително по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението, а единствено следва да бъде взето
предвид при индивидуализация на имуществената санкция. Ето защо съдът
намира, че като не е приложил чл. 28 ЗАНН, наказващият орган не е допуснал
нарушение на материалния закон.
Съгласно чл. 355 ал. 1 КСО юридическо лице, което не подаде в срок
декларация по чл. 5 ал. 4 КСО, се наказва с имуществена санкция в размер от
500, 00 лева до 5 000, 00 лева. В случая на въззивника е наложена
имуществена санкция в минималния размер, предвиден в чл. 355 ал. 1 КСО, а
именно - 500, 00 лева, който не може да бъде намаляван /арг. от чл. 27 ал. 5
ЗАНН/. Минималният размер на имуществената санкция се явява съответен и
на обстоятелството, че липсват предходни идентични нарушения, за които
въззивникът да е санкциониран с влязло в сила наказателно постановление, и
на предприетото от него поведение по изпълнение на законовото му
задължение непосредствено след получаване на покана от органа по
приходите.
Предвид всичко изложено съдът намери, че жалбата не е основателна и
наказателното постановление следва да се потвърди.
8
Право на разноски на основА.е чл. 63д ал. 4 ЗАНН има наказващият
орган, каквото искане е направено в съдебното заседА.е. Като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че съдебното
следствие е приключило в едно съдебно заседА.е и че не са били събрА.
доказателства, различни от събрА.те в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство, съдът намери, че въззивникът
следва да заплати на наказващия орган юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер, определен на основА.е чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, а именно – 80, 00 лева.
Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № F-
633779/11.03.2022г., издадено от директор на офис "Витоша" в ТД на НАП -
София, с което на основА.е чл. 355 ал. 1 КСО на "ххххх" ЕООД, ЕИК хххххх,
е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н - 13/17.12.2019г. за
съдържА.ето, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.
ОСЪЖДА на основА.е чл. 63д ал. 4 ЗАНН "ххххх" ЕООД, ЕИК
хххххх, ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите, с адрес гр.
София, бул. "Александър Дондуков" № 52, сумата от 80, 00 /осемдесет/ лева -
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основА.ята, предвидени в НПК, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9