ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. гр.Мадан, 18.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20255430200048 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Ш. М. – редовно призован, явява се лично и
чрез АДВ.В. П. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник група в ОД на МВР-Смолян, РУ-Мадан –
Я. Я. Х. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпили
са писмени бележки от гл.юриск. Н. Ш. в качеството му на пълномощник на
началника на РУ-Мадан, в които моли да бъде даден ход на делото. Към
писмените бележки е приложено копие от пълномощно за процесуално
представителство. Препис от писмените бележки се връчиха на
пълномощника на жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. К. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.П. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на свидетелите:
1
В. И. Д. – на 40 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Н. С. К. – на 32 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от К. Ш. М. срещу Наказателно
постановление № *, издадено от Началник група в ОДМВР Смолян, РУ Мадан
– Я. Я. Х..
ДОКЛАДВА се постъпилото БП № */2025 г. по описа на РУ Мадан
/пр.пр. */2025 г. по описа на РП Смолян/.
Докладват се постъпилите писмени бележки с вх.№ 2787/16.09.2025 г.
от въззиваемия, с които се оспорва жалбата изцяло и счита изложените в
същата доводи за неоснователни. Няма да сочи други писмени доказателства и
няма други доказателствени искания. Взема становище по същество на спора.
Моли да бъде потвърден санкционния акт като законосъобразен и правилен.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
АДВ.П. – Поддържам представената жалба. Запознати сме с
докладваните от Вас постъпили по делото писмени доказателства, които моля
да приобщите като такива по делото. Искания за събиране на нови писмени
доказателства няма да сочим. Молим да ни бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане, той е присъствал по време на извършената
проверка като трето странично лице, като този свидетел е зет на
жалбоподателя. Свидетелят се казва Д. Т..
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснат до разпит един свидетел
на жалбоподателя при режим на довеждане в днешното с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОПУСКА до разпит един свидетел на жалбоподателя при режим на
довеждане в днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. Д.: Работя в РУ-
Мадан на длъжност „младши автоконтрольор“. На 09.03.2025 г. бях назначен
наряд съвместно със старши полицай Н. К., като около 15.50 часа се
придвижвахме от с.Средногорци към гр.Мадан, където по време на
управление забелязах двуколесно МПС да се движи по пътя на с.Ловци,
нагоре към селото, т.е. не се движеше по главния път. Ние се движихме по
главния път, и оттам забелязахме двуколесното МПС да се движи нагоре за
с.Ловци. Направих обратен завой и тръгнах в посоката на двуколесното МПС,
като около 16.00 часа същото бе застигнато до джамията на селото, където бе
спрян със светлинно-звуков сигнал. Видяхме, че същото МПС е без поставена
регистрационна табела на определеното за това място, и след извършване на
проверка на документите установихме, че водач е К. М.. За случилото се
уведомихме ОДЧ при РУ-Мадан, който изпрати на място дежурна оперативна
група. За допуснатото нарушение аз съставих на водача АУАН на осн. чл.140,
ал.1 от ЗДвП, след което изчакахме въпросната група и изпълнявахме техните
указания. Лицето, което управляваше МПС-то сподели, че е купил мотора, за
да го стегне с цел продажба, и че е слезнал до магазина, за да си вземе
нужните неща. Магазинът е и за авточасти, и хранителен, не мога да кажа за
какво е слезнал до магазина, просто каза, че е слезнал до магазина. Магазинът
се намира на главния път за гр.Мадан. Аз бях на главния път, има разклонение
за с.Ловци, и от точката, където бяхме ние и въпросното МПС, на визуална
точка е около 70 метра. Впоследствие го установихме в с.Ловци. Мястото,
където го спряхме, е на около 300 метра от мястото, откъдето го видяхме за
пръв път.
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: На мястото на проверката
дойде и друго лице, мисля, че беше Д. Т., който е зет на жалбоподателя, той е
автомонтьор, мисля, че има автосервиз под къщата му, има път под къщата му.
Къщата му е на около 40-50 метра от мястото на проверката. Запознат съм, че
жалбоподателят има проблем с едното дете, не знам точно какъв, чувал съм,
че едното му дете има здравословен проблем. Засичам по-често него,
отколкото жена му да превозва детето. Мисля, че между с.Ловци и гр.Мадан
може да се ползва само автобус, който пътува от гр.Смолян. До миналата
3
учебна година имаше само ученически автобус, тази учебна година мисля, че
няма обществен транспорт от с.Ловци до гр.Мадан.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Н. К.: Работя в РУ-
Мадан на длъжност „старши полицай“. Около 16.00 часа на 09.03.2025 г. се
придвижвахме с колегата В. Д. с патрулния автомобил към гр.Мадан. В
с.Ловци забелязахме К. М. да завива в посока с.Ловци по пътя нагоре,
завиваше от главния път нагоре към с.Ловци. Тръгнахме след него, като със
светлинно-звуков сигнал беше спрян и се установи, че въпросния мотоциклет
беше без поставена регистрационна табела. Спряхме го в близост до джамията
в с.Ловци. Мисля, че разстоянието от мястото, където го видяхме за пръв път
до мястото, където го спряхме за проверка, е около 200-300 метра, точно не
мога да кажа. Когато го спряхме, той каза, че е извършвал ремонт на самия
мотоциклет и е решил да го изпробва дали всичко е наред. На мястото на
проверката дойде и Д. Т..
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Когато го видяхме,
жалбоподателят завиваше. Ние го видяхме, когато излизаше от завоя и вече
беше на пътя за с.Ловци. Домът му е до джамията в с.Ловци, в близост до
мястото на проверката.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на допуснатия
свидетел:
Д. Д. Т. – на 29 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, живее на съпружески начала с дъщерята на жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Не си спомням кога точно
жалбоподателя закупи мотор „Сузуки“, знам го този мотор, това не е
единствения мотор, който притежава, той има идентичен мотор. Той има два
мотора „сузуки“ еднакви, като единия от тях е с регистрация, а другия не е
регистриран. Нерегистрираният мотор имаше някакъв технически проблем.
Ние се занимаваме с тези неща, с ремонти на МПС-та. В конкретния ден,
когато се е случило това, не си спомням датата, жалбоподателя беше при мен
4
заедно с мотора, имаше някои неща, които трябваше да доразгледаме по този
мотор, защото беше разглобяван и сглобяван, и трябваше да пробваме
технически добре ли се държи превозното средство. Някои неща
жалбоподателят си правеше сам, а тези, които не можеше, идваше при мен.
Жалбоподателят има регистриран мотор, поради което не мисля, че ще кара
нерегистрирания по друга причина освен да го изпробва. Проверката се случи
буквално пред очите ми. Жалбоподателят обясни на полицаите каква е
причината да излезе с този мотор, каза, че просто го пробва, но въпреки това
те му съставиха акт. Знам, че жалбоподателят има дете, което е със специални
потребности, трябва постоянна грижа за него. Единствения вариант за
транспорт от с.Ловци до гр.Мадан или до гр.Смолян е с автомобил. Детето на
жалбоподателя има нужда често да бъде транспортирано до болница, има си
прегледи, които трябва да минава. Мисля, че и другите членове на
семейството можем да осигурим транспорт на детето, но жалбоподателят
може най-адекватно, защото момчето не е малко.
На въпроси от Съда свидетелят отговори: Не си спомням точно кога е
закупен мотора, може би година - година и половина преди извършване на
проверката. През това време някои неща се ремонтираха на мотора, но се
чакаха части да се намерят. Не мога да кажа, че моторът е бил годен за
движение преди проверката, затова го изпробвахме, за да видим техническото
състояние дали отговаря за нормална употреба.
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Жалбоподателят в
момента работи в гр.Мадан. Придвижването му до работното му място се
осъществява с негов автомобил. Ако не може да се придвижва с негов
автомобил, вариантите му за придвижване са чрез такси или някой шофьор.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.П. – Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
писмени доказателства, както и постъпилото БП № */2025 г. по описа на РУ
Мадан, след което да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден
ход на съдебните прения. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените
към делото документи, както и БП № */2025 г. по описа на РУ Мадан /пр.пр.
*/2025 г. по описа на РП Смолян/.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.П. – Уважаеми г-н Съдия, от името на доверителя си ще Ви моля
да постановите своя акт, с който уважите депозираната жалба, като бъде
отменено НП № * от Началник група при ОД на МВР Смолян. Считам, че от
приобщените към делото гласни и писмени доказателства по един
категоричен начин се установи фактическата обстановка такава, каквато
същата се е случила на процесната дата, като както в жалбата, така и в
предходните обяснения, дадени от К. М., никъде не се оспорва факта, че
същият в процесния ден, час и място е управлявал закупения от него мотор
„сузуки“, който обаче към момента на управление действително не е бил
регистриран по съответния ред и не са му били поставени регистрационни
табели. Разгледано строго формално, действително с поведението си същият е
осъществил от обективна страна деянието, за което същият е санкциониран,
но считам, че мотивите, подбудите и причините за извършване на процесното
деяние, които се установяват както от разпитания днес свидетел, воден от нас,
така и от полицейските служители, са свързани единствено и само с
необходимостта това МПС да бъде ремонтирано и приведено във вид, годен за
неговата употреба, което е нямало как да стане без извършване на конкретните
ремонтни действия и диагностика, за които е можел да му помогне единствено
свидетелят Топчиев. Считам, че в тази насока се установиха противоречия в
показанията на двамата полицейски инспектори. Първият твърдеше, че
обясненията, които е дал М. на място са били, че той е излезнал да пазарува на
магазина, но същият се опровергава пък от показанията на втория от
полицейските инспектори, който категорично заяви, че още при извършване
на проверката К. М. е обяснил, че единствената причина да излезне с този
мотор е да пробва дали той вече е технически изправен, за да се предприемат
действия по неговата регистрация. С оглед конкретните мотиви и подбуди,
както и мястото, където същият е управлявал МПС-то, а именно извън главен
път от републиканската пътна мрежа, като придвижването му е било на не
повече от 200 метра от домът му до къщата, където е сервизът на зет му, както
6
и всички други факти и обстоятелства, сочещи, че в случая се касае за деяние
с изключително ниска степен на обществена опасност аз считам, че в
конкретният случай може да бъде приложен института за маловажния случай,
по отношение на приложението на който с решение по КД 29/2024 г. бе дадено
разрешение относно въпроса за противоконституционността на разпоредбата
на чл.189з от ЗДвП, който забраняваше приложението на чл.28 от ЗАНН по
отношение на нарушения, свързани с управление на МПС. В тази насока от
страна на процесуалния представител на ответника са развити съображенията
относно невъзможност за приложение на това решение по цитираното
конституционно дело, които съображения аз считам обаче за неправилни и
необосновани имайки предвид, че съгласно Решение № 3/2020 г. по КД №
5/2019 г. се приема, че обявеният за противоконституционен закон не се
прилага по отношение на заварените от решението на КС неприключени
правоотношения, които са предмет на висящи съдебни производства. Считам,
че ние попадаме именно в тази хипотеза в процесния случай, поради което
преценката относно материалната законосъобразност на оспорваното от нас
наказателно постановление при преценката следва да бъде намерено
разрешение без изключване на възможността за приложение именно на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретния случай считам за маловажен и с
оглед последващите ограничения и сериозни проблеми, които лишаването от
право да управлява МПС биха създали на жалбоподателя предвид факта, че
същият се грижи за болно дете с „церебрална парализа“, придвижването на
което може да бъде осъществено единствено и само с лекия автомобил, с
който разполага семейството на доверителя ми, а също и така, с оглед на
факта, че К. М. работи в гр.Мадан, именно на неговите доходи, които
реализира вследствие на тази работа, разчита семейството му, тъй като жена
му е изцяло ангажирана с ежеминутното обгрижване на болното им дете. Ето
защо аз още веднъж ще Ви моля с оглед преценката на всички установени по
делото факти и обстоятелства, да постановите своя съдебен акт, с който да
отмените обжалваното от нас НП. Моля също така с оглед изхода на делото,
да бъдат присъдени на доверителя ми и направените от него разноски в хода
на съдебното производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.32 часа.
7
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8