ПРОТОКОЛ
№ 477
гр. Ямбол, 10.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й.Г.П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330100366 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, не се явява. За него адв. В.Л. от ***АК.
От Ответниците - редовно призовани, от тях се явяват лично Д.Й.Д.. За
всички с изключение на Б.Й.Г. и Г.И.Г. се явява адв. К.
За Г.И.Г. се явява адв. Г. Д..
Вещото лице се явява лично.
Адв. Л. - Уважаема госпожо Председател моля да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Л. – Поддържам исковете както е предявена исковата молба. Получила
съм отговор от адв. К. като оспорвам същия. Значителна част от възраженията в
1
него са по съществото на спора. Само искам да кажа общ принцип в правото, е че
всеки може да се позовава на нищожност. В защита на интереса на доверителя
ми, е че същият притежава 25 % от трите имота, които са предоставени под
аренда за срок от 20 години, което засяга неговия интерес. Поради това считам,
че иска е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Адв. К. - Оспорвам исковите претенции изцяло. Поддържам възраженията
си, депозирани в отговора на исковата молба.
Адв. Д. – От името на доверителя ми оспорвам иска изцяло, тъй като
договора, който се атакува е сключен с повече от 50 % от собствениците каквото
е изискването на закона. Доказателства в тази насока не са представени. Този
договор не е нищожен, поради накърняване на добрите нрави, тъй като
договорената престация е адекватна. С оглед на доклада, който ще изложите по
делото, евентуално ще направя доказателствени искания.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на Д.С.И.., с която
претендира да бъде прогласен за нищожен Договор за аренда на земеделски
земи, с нотариална заверка на подписите, per. № *** г. и № *** г. на описа на
***, per. № *** на НК, вписан в СВ - Я. с вх. per. № ***, акт ***, том *** от
*** г, сключен между Г.И.Ж.., ЕГН **********, Я.Н. М.-Н., ЕГН **********,
М. Н. Р., ЕГН **********, В. Н. Р., ЕГН **********, Д.И.В., ЕГН
**********, И.В.Т.., ЕГН **********, Р. Т. Д., ЕГН **********, Д. Т. Н., ЕГН
**********. Д. Й. Д., ЕГН **********, Д. Д. Т., ЕГН **********, Д.Д.И..,
ЕГН **********, Т. Н. Т.. ЕГН **********, Г. Н. Т., ЕГН **********, Б.Й.Г.,
ЕГН **********, Г.И.Г., ЕГН **********, като арендодатели и Г.И.Т., ЕГН
**********, упражняващ търговска дейност с фирма *** „Г.И.Т.", ЕИК ***,
като арендатор, поради противоречието му със закона и поради накърняване
на добрите нрави.
2
Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че по силата на нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № *** г, том ***, per. № ***, н.д. № *** г. и нотариален
акт за покупко - продажба на недвижими имоти № *** г, том ***, per. № ***,
н.д. № *** г. - и двата по описа на ***, per. № *** на НК, район на действие -
PC - Я., както и на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№ *** г, том ***, per. № ***, дело № *** г. по описа на ***, per. № *** на НК,
район на действие - PC - Я., е придобил собствеността върху общо 7/30
идеални части от следните недвижими имоти:
- Нива с площ от 23 060 кв.м., трета категория, находяща се в
землището на с. К.. община Т., област Я., в местността „***", представляваща
поземлен имот с идентификатор № 40484.16.6 (четиридесет хиляди
четиристотин осемдесет и четири, точка, шестнадесет, точка, шест) по КККР
на с. К., с номер по предходен план: ***, е трайно предназначение на
територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, при граници и
съседи - имоти с идентификатори №№ 40484.16.45, 40484.16.29. 40484.16.28.
40484.16.7 и 40484.16.90;
-Нива с площ от 24 627 кв.м., трета категория, находяща се в землището
на с. К., община Т., област Я., в местността „***", представляваща поземлен
имот с идентификатор № 40484.16.7 (четиридесет хиляди четиристотин
осемдесет и четири, точка, шестнадесет, точка, седем) по КККР на с. К., е
номер по предходен план: ***, с трайно предназначение на територията:
земеделска и начин на трайно ползване: нива, при граници и съседи - имоти с
идентификатори №№ 40484.16.6, 40484.16.28, 40484.16.27, 40484.16.76,
40484.16.77, 40484.16.78, 40484.16.8 и 40484.16.90 и
-Нива с площ от 11 565 кв.м., четвърта категория, находяща се в
землището на с. К., община Т., област Я., в местността „***", представляваща
поземлен имот с идентификатор № 40484.20.37 (четиридесет хиляди
четиристотин осемдесет и четири, точка, двадесет, точка, тридесет и седем)
по КККР на с. К., с номер по предходен план: ***, с трайно предназначение
на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, при граници и
съседи - имоти с идентификатори №№ 40484.20.118, 40484.20.92, 40484.20.79
и 40484.20.140.
3
При случайна деловодна справка в СВ - Я., ИР при АВ, установил, че е
вписан Договор за аренда на земеделски земи, с нотариална заверка на
подписите, per. № *** г. и № *** г. на описа на нотариус, per. № *** на НК,
вписан в СВ - Я. с вх. per. № ***, акт ***, том *** от *** г, по силата на който
ответниците от №1 до 15 са предоставили на ответника Г.И.Т. за ползване
под аренда за срок от 20 (двадесет) стопански години гореописаните имота.
Според ищеца договора е нищожен поради противоречието му с
чл.3,ал.4 от ЗАЗ, която има императивен характер, доколкото ал. 1 от същата
разпоредба задължава *** преди заверяване подписите на страните, да
извърши проверка за наличието у арендодателите на съсобственост или
собственост повече от 50 %. В случая, такъв процент съсобственост у
арендодателите по договора няма, поради което счита, че договорът е
нищожен поради прякото му противоречие със закона.
Отделно от посоченото, счита че договорът противоречи и на добрите
нрави. Сочи, че уговореното в договора арендното възнаграждение е в размер
на 60 кг пшеница на декар арендувана земеделска земя. За последната
стопанска година - 2020 г. - 2021 г. стойността на тон хлебна пшеница е около
324 лв. за тон хлебна пшеница или около 0,32 лв. за килограм. Тази средна
стойност умножена по 60 кг за декар, както е договорено, дава арендна цена
от около 19 лв. за декар.
Според т. 1 от раздел III на арендния договор, за първата стопанска
година се счита стопанската 2022/2023 г.
Позовава се на официалната електронна страница на *** - Я. -***,
където е публикуван Протокол № *** г. на комисията за определяне на
средната стойност на рентните вноски за ползване на земеделски земи,
определени съгласно § 2 е от ПЗр ЗИД ЗСПЗЗ и чл.77 б от ГШЗСПЗЗ, на база
предходна календарна година, в лева на декар, дължими за стопанската
2022/2023 г., за територията на Област Я.
Съгласно същия протокол, средната стойност на рентни вноски за
ползване на земеделски земи за землището на с. К., е в размер на 42 лв./декар.
Налице с драстична разлика - повече от два пъти занижаване между
договорената арендна цена и средната арендна цена, определена от *** - Я. за
2022 г. - 2023 г. Тази очевидна нееквивалентност на престациите е уговорена
за изключително дълъг период от време - 20 години. Поради това, счита че
4
процесният договор накърнява добрите нрави.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, с
който считат иска за недопустим, поради липса на правен интерес от
предявяването му от ищеца, т.к. той не е страна по атакувания договор за
аренда, поради което счита че производството по делото следва да се
прекрати.
Оспорват иска по основание. Твърдят, че ищеца е собственик на 7/30
ид.части от процесните зем.земи, а те са собственици на 23/30 ид.части , като
договорът за аренда е сключен от собствениците притежаващи повече от 50%
от зем.земи. Съгл.чл.3,ал.4 от ЗАЗ този договор има действие и по отношение
на останалите съсобственици и поражда правните си последици спрямо
всички съсобственици. Сочи, че уговореният размер на арендата е съобразен с
разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от ЗАЗ като счита, че тази разпоредба определя
само базата, въз основа на която да се договоря арендното плащане като не
ограничава свободата на арендното договаряне.
Счита, че договорът не е нищожен, поради еквивалентност на
престациите като се позовава на съдебна практика.
Предявените искове са с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 вр. чл.
226, предл. 3 от ЗДД.
Съдът намира исковете за допустими. Надлежна страна в процеса е
носителят на правото на иск по конкретния правен спор. То принадлежи на
носителя на материалното право, накърнено от правния спор. Поради това,
легитимирани страни в исковия процес са тези, които претендират, че са
притежатели на материални права, засегнати от правния спор- предмет на
процеса.Процесуалната легитимация се обуславя от принадлежността на
накърненото материално право, тя се определя от правното твърдение на
ищеца, който в случая твърди, че като съсобственик на процесните
земеделски земи, правата му на собственост са накърнени.
Съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи твърденията си за
наличие на нищожност на атакувания договор за аренда на посочените от
него основания.
Ответниците следва да установят, че договора е сключен с повече от 50
% от съсобствениците, както и останалите си възражения.
Съдът указва на страните, че спора може да бъде решен извънсъдебно,
чрез способите на медиацията, или чрез съдебна спогодба при което биха се
спестили много усилия и държавна такса, която при постигна спогодба тя е 2
% върху цената на иска.
Адв. Л. – Нямам възражения по доклада. Моля същия да бъде обявен за
окончателен. Представям доказателства под опис. Това са скици и данъчни
оценки на процесните имоти, които са представени. Представям преписи за
5
адв. К. и адв. Д.. Във връзка с направеното изявление в отговора на исковата
молба, че между страните не се спори, че арендодателите са наследници на Т.
Д. и М. Д. на стр. 2 от отговора, моля в случай, че няма противопоставяне по
делото, да бъде обявено като безспорно, че ПИ с идентификатор 40484.20.37
по КККР на с. К. , обл. Я. е бил възстановен на М. Т. Д., имот с
идентификатор № 40484.16.7 също е бил възстановен с решение на
Поземлената Комисия на М. Т. Д., а имот с идентификатор № 40484.16.6 по
КККР с. К., обл. Я. е бил възстановен на Т. Д. Д., като в случай, че това
обстоятелство се оспорва, моля РС Я. да издаде в полза на ищеца съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдим със заверени преписи от
решенията на Поземлената Комисия, с които тези имоти са възстановени и са
цитирани в днес представените скици. Моля издаденото съдебно
удостоверение да послужи пред *** Т.. Правя искането във връзка с днес
представеното удостоверение за наследници на Т. Д. и М. Д. във връзка с
твърдението, че процесният аренден договор не е сключен с повече от 50 %
от собствениците. На този етап други искания нямам. Твърдя, че има други
собственици и това го доказвам с удостоверенията, които днес представям.
Адв. К. – Смятам, че е неоспорен факта по делото, че доверителите ми
черпят правата си от постановеното решение за възстановяване на правото на
собственост по ППЗСПЗЗ от ***, общ. Т., но считам, че с оглед факта, че
ищцовата страна е придобила правото на собственост върху част от
земеделска земя, възстановена с тези решения, ищецът е разполагал със
същите три решения за установяване на иска си и е можел да ангажира
доказателства в тази насока още със завеждането на исковата молба. Относно
представените доказателства и с оглед твърденията в исковата молба за
нищожност на договора, поради факта, че не е сключен с повече от 50% от
собствениците, считам че ищецът е следвало да ангажира доказателства в
тази насока с исковата молба, а такива не са направени, поради което считам,
че представените доказателства в днешното съдебно заседание са
преклудирани.
Адв. Д. – Имам доказателствено искане. Представям и моля да приемете
една справка за цената на хлебна пшеница за периода 25.05-27.05/2022 г. от
6
***. Тя е за цената на хлебната пшеница към момента. Същата справка
представям във връзка с изготвеното заключение, депозирано по делото, с
което е посочена цена за стопанската година 2020-2021 г., като следва да се
има предвид, че договора за аренда всъщност влиза в сила от 2022-2023 г.
Несъмнено цената, която е през стопанската 2020-2021 година не би могла да
бъде приложена към 2022-2023 година, когато ще бъде издължавана арендата,
а и съответно ще бъде остойностена на каква сума възлиза в лева. Справката,
която е представена с исковата молба за определяне на цена – средна, наемна
цена, всъщност е за 2022-2023 година и именно на нея се позовава ищеца в
размер на 42 лв./декар. След като бъде изслушано заключението, евентуално
бих могъл да направя искане за допълнително такова.
Адв. Л. – По отношение възраженията на колегата, представям и моля
да приемете писмо от *** изх. № *** г., в което *** е предоставила
информация за средна арендна вноска за ниви в съотношение лев - декар за
стопанската 2019-2020 г., 2020 -2021 г. и 2021-2022 г. Във връзка с
възражението за преклудиране на възможността за представяне на писмени
доказателства, считам това за неоснователно, доколкото ГПК дава
възможност при разпределяне на доказателствената тежест след четене на
доклада, страните да ангажират доказателства и и да направят искания.
Именно във връзка с разпределената доказателствена тежест, ние представяме
доказателства под опис и сега представям писмо, както и правя искането си за
издаване на съдебно удостоверение, поради това считам, че така направените
искания не са преклудирани. Отново отбелязвам, че в тежест на ответника е,
тяхна е доказателствената тежест да установят, че аренадодателите
притежават повече от 50%, но днес представям удостоверение за наследници
и в тази връзка ние сочим такива доказателства, макар да не е наша тежестта.
Адв. К. – На основание чл.146, ал.3 от ГПК, с оглед разпределената
доказателствена тежест от доклада, моля да ни се даде възможност да
представим удостоверения за наследници на общите наследодатели, които са
послужили при сключването към датата на арендния договор, тъй като към
момента на сключване на арендния договор един от документите, които са
служили за неговото сключване е удостоверение за наследници.
Относно възраженията на ответната страна за преклузия на направени
искания и представяне на доказателства, съдът намира за неоснователни, тъй
7
като съгласно чл.146, ал.3 от ГПК, такива искания страната може да извършва
във връзка с четения доклад и дадените указания.
С оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: представените от ищеца чрез процесуалния си
представител писмени доказателства с молба под опис, препис от която се
връчи на пълномощника на ответниците, както и писмо изх. № *** г. на ***
Я.
Съдът намира, че следва да се уважи искането на ищцовата страна за
издаване на съдебно удостоверение с оглед установяване факта на
собственост на земеделските земи - предмет на договора за аренда.
Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищцата съдебно удостоверение.
По доказателствата на ответника Г.И.Г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: извлечение от *** АД - *** сесия на зърно №
***
ДАВА възможност на пълномощника адв. К. да представи
удостоверения за наследници на общите наследодатели, послужили за
сключването на договора за аренда - предмет на настоящото производство.
Адв. К. – Моля съдът да ни даде възможност с оглед представените в
днешното съдебно заседание доказателства да вземем становище по тях в
нарочна писмена молба.
СЪДЪТ
ДАВА едноседмичен срок на ответната страна да вземат становище по
представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание.
8
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице В.
М. К..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. М. К. – *** год., българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Това е средния добив на пшеница за стопанската 2020-2021 г. За
община Т. е било 582 кг/дка. Нямам какво ново да добавя.
Информацията, по която съм работила е от *** Я.
На въпроси на адв. Д., вещото лице отговори, както следва:
Вещото лице К. - В момента цената е 0,70 лв. за килограм или 700 лв.
за тон.
Адв. К. – Нямам въпроси към вещото лице. Ще взема становище по
така зададената експертиза. Считам отговорите на вещото лице като
неотносими към настоящия съдебен спор, защото вещото лице е изследвало
заплащане на цената за стопанската 2020-2021 г., а настоящия договор е за
стопанската 2022-2023 г., която приключва на 01.10.2023 г., т.е. към
момента няма реално плащане, поради което на основание чл. 202 от ГПК,
моля да не приемате заключението като неотносимо и моля съда да не
възприема в мотивите на решението си заключението на вещото лице.
Адв. Д. – Да се приеме заключението, но Ви моля на вещото лице да
бъде поставена допълнителна задача с оглед обстоятелството, че се изследва
период, който не се засяга в договора, а би следвало да се изследва период,
9
когато тези плащания са дължими, а именно 2022-2023 г., защото и базата за
сравнение, която самият ищец посочва е за дължимо плащане за следващата
стопанска година, а именно 2022-2023 г. от ***, която ги определя. Не може
да има сравнение при позоваване за нарушение на добрите нрави между
плащане за 2020-2021 г. и това, което ще бъде платено през 2022-2023 г., тъй
като цената и сега е повече от два пъти по – висока, т.е. това, което е
договорено за плащане в натура отнесено към моментната цена възлиза на
42 лв., толкова колкото е пазарното средното арендно плащане за 2022-2023
г. В тази връзка, за да има база въз основа, на която съда да направи
преценката си доколкото направеното плащане е несъразмерно, би следвало
да имаме съответно заключение, което касае цената за този период, в който
договора ще действа. Има прогнозна цена за есента на тази година, която е
над 700 лв.за тон.
Адв. Л. – На първо място възразявам срещу становището на адв. К.
във връзка с недопустимостта на поставената задача. Във връчения отговор
няма оспорване на доказателствените искания. Обратно, даже има
позоваване на същите доказателства. По отношение на ответника Г.И., не ми
е известно, същият да е депозирал отговор, поради което считам, че
направените възражения, освен че е
преклудирана тяхната възможност, считам че са неоснователни. Така
поставената задача имаше възможност да определи какви са показателите за
средно месечна цена. По отношение на евентуална прогнозна цена е
представен протокол от ***, с която е определена цена от 42 лв./дка. за т.
нар. “бели петна” – тези, които ще бъдат предоставени под аренда.
Процесният договор е сключен за 20 години и няма механизъм, по който
занапред да бъде определена арендната цена. Целта на експертизата е да ни
даде информация какви са били средните арендни наемни вноски към датата
на сключването на договора. Очевидно от представения протокол от 2020 г.
и днес дадения отговор от вещото лице, цените се очаква да станат още по –
високи, от това което е договорено. Поради което не се налага
допълнително заключение, тъй като имаме минималната необходима
информация, а именно: решението на *** за цената, която ще бъде плащана
като средна арендна вноска. Моля да не бъде уважаването искането.
10
Адв. Д. – От значение е сравнение на цената определена от *** и
цената, която ще плаща арендатора. Именно затова се налага
остойностяване на натурално плащане за стопанската 2022-2023 г. Този
арендатор ще плаща не по 0,34 лв., а ще плаща равностойността на над 0,70
лв., т.е. това ще плати той, затова се налага да бъде остойностено неговото
плащане. Иначе как ще се сравни натуралното, което е договорено с
предметното, което ще заплаща. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице К. е
обективно и компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената
задача, поради което следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г. на вещото лице В.К.,
на което да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на
50,00 лв.
Съдът намира искането за назначаване на допълнителна задача на
вещото лице за допустимо и основателно, поради което на основание чл.
201, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице да даде заключение
за пазарната стойност на килограм пшеница към момента на изготвяне на
заключението, както и прогнозната такава за стопанската 2022-2023 година,
при депозит в размер от 50 лв., вносим от Г.И.Г. в едноседмичен срок от
днес.
Адв. Л. – Възразявам срещу допълнителната задача на вещото лице,
11
поставена по този начин.
С оглед събиране на допълнителни доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 16.09.2022 г. от 11:00 ч., за която дата и час
страните да се считат редовно уведомени.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
12