Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 21.02.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                                                              Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1825 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид:

 

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът „**“ ЕООД твърди, че получил от ответника „**Юг“ЕАД фактура №**********/16.10.2019г. за заплащане на ел.енергия на стойност 786,52 лева, допълнително начислена за стар период от 01.08.2017г. до 07.09.2017г., за обект с **.  Сумата била дължима в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №*********. Заявява, че не е ползвана допълнително начислената ел.енергия, поради което иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 786,52 лева, допълнително начислена за процесния период по горепосочената фактура. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ответникът „**Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Поддържа, че процесният обект на потребление е присъединен към електроразпределителната мрежа на „**Юг“ЕАД. Ищцовото дружество упражнило правото си да избере друг доставчик на ел.енергия, различен от крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, като така станало активен участник в либерализирания пазар на ел.енергия, регулацията на който се извършвала съгласно Правилата за търговия на ел.енергия. Предвид това, ищцовото дружество купувало и използвало ел.енергия от лицензиран търговец по свободно договорени цени. Тази ел.енергия се пренасяла през електроразпределителната мрежа на ЕР Юг, измервала се е със средства за техническо измерване, собственост на ответното дружество, за което ищеца е заплащал и съответна цена за предоставените мрежови услуги за достъп и пренос на ответника. Правата и задълженията на двете страни били уредени в Договор за достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа при Общи условия №А6768304-1/02.06.2017г. Поддържа, че процесната сума била начислена и претендирана правомерно, като основанието за това били клаузите на чл.30 ал.1 т.2 б.“а“ от Общите условия на договорите за достъп и пренос до електроразпределителната мрежа и пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на ЕР Юг ЕАД, така и разпоредбите на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ вр.чл.51 ал.2 изр.2 вр.чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ. Поддържа, че на 07.09.2017г. служители на „**Юг“ЕАД извършили проверка на електромер №*********, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали съставения по случая Констативен протокол. Поради съмнения за нерегламентирана намеса върху СТИ, електромера бил демонтиран и поставен в запечатана безшевна торба с цел изпращането му за експертиза. Всички извършени действия при проверката били описани в съставения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №378452/07.09.2017г. Демонтираният електромер бил предаден на БИМ, ГД“Мерки и измервателни уреди“, РО-София за извършване на метрологична експертиза. При извършената експертиза било установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. Изваден е куплунг Х3 на вторичната страна на втори токов преобразувател. По този начин са изменени техническите и метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото.  В резултат на това, електромерът е отчитал по-малко от реално използваната ел.енергия. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ вр.чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ. На базата на установеното частично неизмерване на ел.енергия, оператора на електроразпределителната мрежа изчислил дължимата сума от клиента и издал процесната фактура за допълнително начислената сума.Фактурата, заедно с придружително писмо изх.№7093161/16.10.2019г., както и всички документи касаещи проверката, били изпратени на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка. Същите били получени от него на 30.10.2019г. Доколкото били налице предпоставките на чл.51 ал.2 вр.чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ, оператора на разпределителната ел.мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, като начислил на клиента допълнително такава в размер 4414кВ/ч на стойност 786,52 лева. Периодът от време, за който била извършена корекцията е с начална дата 01.08.2017г. и крайна дата 07.09.2017г.- датата на извършване на проверката. Заявява, че „**Юг“ ЕАД нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Въпросът кой е конкретния извършител на манипулацията на електромера бил ирелевантен, защото единственото условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция на сметката на клиента било установяване по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия. Правото на доставчика на ел.енергия да извърши едностранно корекция при неизмерена или неточно измерена ел.енергия не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът се явявал неоснователен и като такъв трябвало да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа при Общи условия от 02.6.2017г. страните по делото се договорили ответното дружество да предостави на ищеца право на достъп до електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на негови обекти с ел.енергия. Предоставените услуги по силата на договора не се ограничавали единствено до достъп до електроразпределителната мрежа, пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа и допълнителни услуги.

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №378452, на 07.09.2017г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, в присъствието на двама свидетели, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, находящ се в ***. У техниците възникнало съмнение, че електромера е манипулиран, поради което след анализ на данни, той бил демонтиран за извършване на експертиза, като на негово място бил монтиран нов. Изготвен бил Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на „**Юг“ЕАД №378452/07.09.2017г., в който било посочено, че са спазени изискванията за монтаж на електромера. Състоянието на връзките било добро, но имало наличие на следи от нерегламентирана намеса, както и съмнение за манипулирани пломби на главния и клемния блок.

На 07.09.2017г. „**Юг“ЕАД подало заявление за метрологична експертиза на средство за измерване, като в него посочило, че електромера е свален за експертиза след анализ на данни.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №836/11.06.2019г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ -София, Регионален отдел-София, сектор ЕВРО, осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. Изваден е куплунг Х3 на вторичната страна на втори токов преобразувател. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на елктромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „**Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 01.08.2017г. до 07.09.2017г. в размер на общо 4414 кWh на стойност 786,52 лева.

С писмо от 16.10.2019г. ответникът уведомил ищеца, че на 07.09.2017г.  служители на „**Юг“ЕАД демонтирали и предали за проверка в БИМ електромер сфабр.№********* от измервателна точка *** в ***, на клиент с клиентски №**, при което установили, че електромера е манипулиран и отчита консумираната в обекта ел.енергия с грешка от -33,33%. Във връзка с проверката бил съставен Констативен протокол №836/11.06.2019г. от Български институт по метрология-София. Предвид това, същия процент от ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.48 и чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ сметката на ищеца за ел.енергия била коригирана за периода от 01.08.2017г. до 07.09.2017г., за 37 дни, като той трябвало да заплати допълнително сумата от 786,52 лева. Това писмо било изпратено на адреса на абоната и връчено на 30.10.2019г.

На 16.10.2019г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната“**“ЕООД, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ***, като за периода от 01.08.2017г. до 07.09.2017г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на стойност 786,52 лева. Падежът на задължението бил на 28.201.2019г., т.е. преди на ищеца да е било връчено горепосоченото уведомително писмо на 30.102.2019г.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 786,52 лева по фактура №**********/16.10.2019г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 01.08.2017г. до 07.09.2017г.

Безспорно установено по делото е, че ищецът ползва имот в ***, с  ***, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №**. Не се спори между страните по делото, че на 30.10.2019г. ищецът е получил от ответното дружество писмо, с което е уведомен, че в следствие на установена манипулация на електромера, отчитащ доставената и консумираната в негов обект ел.енергия, следва да бъде коригирана сметката му за периода от 01.08.2017г. до 07.09.2017г., като допълнително му са начислени за плащане 786,52 лева. Няма спор и относно това, че на 16.10.2019г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №**********, по която за горепосочения период му е начислено допълнително задължение за доставена и консумирана в неговия обект ел.енергия в размер на 786,52 лева.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.         

            За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ  да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, ищецът-клиент не е присъствал на самата проверка на уреда, като тя е осъществена в присъствието на двама свидетели. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, у служителите на „**Юг“ЕАД са възникнали съмнения, че проверявания електромер е манипулиран и не отчита част от консумираната в обекта ел.енергия.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

 В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №378452 от 07.09.2017г., следва да се приеме за доказано осъществяването на действия, които възпрепятстват частично отчитането на консумираната в обекта на ищеца ел.енергия. Осъществен е бил достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. Изваден е куплунг Х3 на вторичната страна на втори токов преобразувател. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на елктромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. В този смисъл електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания, като не може да отчита потребената в обекта на ищеца ел.енергия. Именно вследствие на неправомерната манипулация на електромера и на основание чл.48 ал.1 и чл.51/отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 01.08.2017г. до 07.09.2017г. чрез начисляване на допълнителна сума от 786,52 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.

            Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче,  не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

             Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка, както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и неговата отговорност за вреди не може да се реализира.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 786,52 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 01.08.2017г. до 07.09.2017г., по партида с клиентски №**, отнасяща се за обект на потребление в ***, с ***, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски. Видно от представения по делото списък на разноските е, че ищецът е платил такива за държавна такса- 50 лева и за адвокатско възнаграждение- 400 лева. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, като иска то да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира това искане за основателно, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение е в размер над минималния предвиден за дело с такъв имуществен интерес- 300 лева, като случая не е със значителна правна сложност, а по делото беше проведено само едно съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „**, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“**, не дължи на „**ЮГ” ЕАД, с **, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от **, сумата в размер на 786,52 лева /седемстотин осемдесет и шест лева и петдесет и две стотинки/, представляваща стойността на допълнително начислени по фактура №********** от 16.10.2019г. 4414 kWh ел.енергия за периода от 01.08.2017г. до 07.09.2017г., по партида с клиентски №**, за ***, за обект в ***.

 

            ОСЪЖДА „**ЮГ” ЕАД, с **, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от **, да заплати на „**, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“**, направените по делото разноски в размер общо на 350 лева /триста и петдесет лева/.

 

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

                                                                                                                      СЪДИЯ: