Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1523 10.12.2019
година гр. Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Бургас, ХXII
наказателен състав
На 13.11.2019 г.
В
открито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Гемеджиев
Секретар: Мария
Милева
като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев НАХД № 4664 по
описа за 2019 година, за да се произнесе намира следното :
Производството пред Районен съд – Бургас е по реда на
чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано по жалба на С.Г.Я., ЕГН **********
с адрес *** против електронен фиш серия К № 2875210 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР -
Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева
В съдебното производство жалбоподателят, редовно
призован на основание не се явява и не ангажира доказателства.
Административно-наказващият орган – редовно уведомен,
не се явява и не представя допълнителни доказателства. В съпроводително писмо
(л.2 от делото) е взето отношение по подадената жалба, като е отправено искане
за потвърждаване на електронния фиш.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана
страна в законоустановения срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване
съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 27.06.2019 г., в 20:40 часа,
по път ПП-Е773 километър 491 до бензиностанция „РомПетрол“ в посока от квартал
Ветрен към КПП-1 видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип “MultiRadar SD580”
с № 00209D32D4F9 заснела
лек автомобил марка “Audi” модел „A6” с рег. № СН 29 30 АС, който се движел със скорост от
113 km/h при разрешена в пътния участък скорост от 90 km/h.
След справка в централна база данни на КАТ се
установило, че превозното средство е собственост на жалбоподателя, поради което
и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и възможността по
чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето, което на
посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е подадена.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на приложените по делото писмени доказателствени средства
и по-конкретно: Протокол за използване на техническо средство или система, протокол
за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от
клип и справка за регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени
посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с
други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и
съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението
си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за
неоснователна, като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита
на жалбоподателя.
При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна
допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В ЗДвП не е
предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо
лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е
фиксирана с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип “MultiRadar SD580” с № 00209D32D4F9, преминала последваща
техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно устройството е притежавало техническите
характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване,
регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било
в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
С оглед горното,
съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания
на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движел
автомобила към момента на заснемането му е била 113 км/ч при разрешена такава
от 90 км/ч в пътния участък, съгласно чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП. В
този смисъл в процесния ел.фиш е отразено, че скоростта на движение в пътния
участък е урегулирана със знак В-26.
Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов
извършител. Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят
на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В противен случай
той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова
собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката в
системата на КАТ МПС, с което е извършено
нарушението, е собственост на жалбоподателя. След неизползване на възможността
по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на обжалвания електронен фиш
като лице, отговорно за извършването на вмененото му административно нарушение.
Наложеното с обжалвания ел.фиш административно наказание
глоба от 100 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване
на разрешената максимална скорост в пътния участък от 90 км/ч в населено място,
въведена според чл.21, ал.ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП, от 21 до 30 km/h и предвидено
административно наказание глоба 100 лв., съгласно чл.182, ал. 1, т.3 ЗДвП.
Мотивиран от посочено и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Районен съд - Бургас
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К
№ 2875210 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от Сектор
“ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с
ал.1 ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на С.Г.Я., ЕГН **********
с адрес *** е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в
четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:
ММ