№ 36097
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20251110124935 по
описа за 2025 година
Ищец: П. С. И. твърди, че на 03.08.2024 г. е сключил договор за потребителски кредит № .....
с ....... за сумата от 7000 лв., като за обезпечение е сключен и договор за поръчителство с
.......“ р.l.c.
Ищецът счита договора за кредит за нищожен поради:
нищожност на клаузата за ГПР – не включва всички разходи, вкл. възнаграждение за
поръчителство, не е ясно разписана;
липса на уговорка за правото на отказ на потребителя и непосочване на дневен лихвен
процент;
нищожност на договора за поръчителство – сключен е между длъжник и поръчител в
противоречие с чл. 138 ЗЗД;
възнаграждението за поръчителство представлява неравноправна клауза,
противоречаща на добрите нрави и Директива 2008/48.
Ответник: ....... оспорва исковете и счита същите за неоснователни.
Поръчителството от .......“ не е било задължително условие за кредита.
Договорът за гаранция е отделно облигационно правоотношение, по което ...... не е
страна.
Ищецът е бил информиран за всички условия и такси, вкл. възнаграждението за
поръчителство, и е потвърдил чрез SMS.
Разходът за поръчителство не се включва в ГПР, тъй като е незадължителна услуга от
трето лице.
Ответникът ...... не е представил отговор на искова молба.
1
2. Правна квалификация
Основен иск: Прогласяване на нищожност на договора за потребителски кредит – чл.
26 , ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 22 ЗПК.
и чл. 143, ал. 1 ЗЗП във вр. с чл. 21 и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Иск относно поръчителството: Нищожност на договора за поръчителство – чл. 26 ,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.чл. 143 ЗЗП и чл. 143, т. 19 ЗЗП, във вр. с чл. 138 и чл. 225, ал. 1
ЗЗД.
3. Разделяне на спорно от безспорно
Безспорни факти:
На 03.08.2024 г. е сключен договор за потребителски кредит № ..... между ищеца и .......
за 7000 лв.
Сключен е договор за гаранция (поръчителство) между ищеца и .......“.
Договорът за кредит предвижда ГПР от 49.34%.
Не се оспорва възнаграждението за поръчителство в размер на 4950 лв. да не е
включено в изчисленият в договора ГПР.
Спорни факти:
Нищожен ли е договорът за потребителски кредит?
Нищожна ли е клаузата за ГПР?
Нищожен ли е договорът за поръчителство?
Било ли е поръчителството задължително условие за кредита?
...... и .......“ свързани лица ли са?
Следва ли възнаграждението за поръчителство да бъде включено в ГПР?
Налице ли са заблуждаваща практика или неравноправни клаузи?
4. Тежест на доказване
Ищецът следва да докаже:
нищожност на договора за кредит поради нарушения на ЗПК;
нищожност или неравноправност на клаузата за ГПР;
нищожност на договора за поръчителство;
че поръчителството е било задължително условие.
2
Ответникът следва да докаже:
че договорът и клаузата за ГПР отговарят на закона;
че ищецът е имал избор на поръчител и е бил надлежно информиран, както и
индивидуална договореност на клаузите.
5. Доказателствени искания и произнасяне
От ищеца: съдебно-счетоводна експертиза относно размера на ГПР при включено
възнаграждение за поръчителство.
Да се приемат: договор за кредит, СЕФ, договор за гаранция, платежни документи,
извлечение от БНБ.
Съдът приема като доказателства: представените договори и документи по делото.
Съдът , с оглед горното,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Приема като писмени доказателства по делото представените от страните: договор за
потребителски кредит № ...../03.08.2024 г., Стандартен европейски формуляр, договор
за гаранция (поръчителство), платежни документи, извлечение от регистъра на БНБ,
пълномощно и отговора на исковата молба.
2. Допуска изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задача вещото лице да
изчисли размера на годишния процент на разходите (ГПР) по договора за кредит, в
случай че в него бъде включено и възнаграждението за поръчителство.
3. Определя ВЛ Д. .......
4. ОПРЕДЕЛЯ депозит вносим от ищеца в размер на 450 лв., в 1 седмичен срок.
5. Оставя без уважение останалите доказателствени искания като неотносими към
предмета на спора.
6. Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.225г. от 10:15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
7.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
3
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4