№ 184
гр. Благоевград, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
СъдебниРосица Джорова
заседатели:Ана Кюпова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Частно
наказателно дело № 20241200201247 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Осъденият, редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“,
явява се лично.
Явява се адв. Р., определен с писмо от АК – Благоевград, постъпило по
делото по електронната поща на 27.01.2025 г., като служебен защитник на
осъденото лице.
Постъпило е писмо от ОП – Благоевград, с което съдът се уведомява за
две неприключили наказателни производства срещу осъдения.
Постъпила е молба от осъдения на 27.01.2025 г. с искане делото на
днешна дата да се гледа със служебен защитник.
Постъпили са молби от служебния защитник във връзка с искани
документи по делото.
Постъпило е на 10 февруари и следващо писмо от ОП – Благоевград,
към което е приложено писмо на РП – Благоевград ТО – Петрич във връзка с
1
това по кое дело е задържан осъденият към настоящия момент и какво е
развитието на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам възражения адв. Р. да бъде назначен за мой
служебен защитник. Няма да си ангажирам сам адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения адв. Р. да бъде назначен за служебен
защитник на осъдения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. А. Р. за служебен защитник на осъденото лице до
окончателното приключване на настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението на ОП – Благоевград. Моля
да се приемат всички доказателства – тези, приложени към предложението и
тези, докладвани в днешното съдебно заседание. Нямам искания за събиране
на други доказателства.
2
АДВ. Р.: Нямаме възражения срещу предложението, което е депозирано.
Правилно са определени присъдите, по които да се извърши кумулация
съгласно чл. 23 и сме съгласни с предложението за определяне на наказанието.
По отношение на режима на изтърпяване по същество ще взема
становище.
Нямаме искания за събиране на други доказателства, тъй като от
приложените към настоящия момент се изяснява всичко, което е необходимо
за настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Съжалявам, признавам се за виновен, втори подобен
случай няма да се повтори, вече съм се оправил, не съм същия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверено
копие от присъда № 44/22.10.2024 г. по н.о.х.д. 912-2024 г. по описа на ОС –
Благоевград, справка за съдимост от 07.11.2024 г., справка за съдимост от
14.01.2025 г., писмо от ОП – Благоевград от 22.01.2025 г. с приложена справка
от УИС на ПРБ, писмо от ОП – Благоевград от 07.02.2025 г. с приложено към
него писмо № 10446/2024 г. от 05.02.2025 г. на РП – Благоевград, ТО – Петрич.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Внесено е предложение от ОП – Благоевград за
определяне на общо наказание измежду наказанията, наложни с влезли в сила
присъди по отношение на Й. Е..
До настоящия момент спрямо Е. са постановени общо 7 влезли в сила
осъдителни съдебни актове. Последният влязъл в сила такъв е присъда,
постановена от ОП – Благоевград, поради което и именно това е
компетентният съд да са произнесе по въпросите на чл. 23 и чл. 25 от НК.
3
Няма да изреждам подробно присъдите, те са описани в предложението
на ОП – Благоевград.
Налице са основанията за определяне на общо наказание по отношение
на последните две влезли в сила осъдителни присъди, едната е № 10 от
14.03.2024 г., която е постановена по н.о.х.д. 556/2023 г. на РС – Петрич. С нея
за извършено от Е. престъпление по чл. 195 е наложено наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 8 месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от 3
години и присъда № 44 от 22.10.2024 г. на ОС – Благоевград, постановена по
н.о.х.д. 912/2024 г., с която за извършено от него престъпление по чл. 249 от
НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4
месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66 за 3 години, както и
кумулативно му е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Налице са условията за определяне на едно общо наказание по тези два
влезли в сила съдебни актове и предлагам да се определи такова в размер на
по-тежкото от тях – за срок от 1 година и 4 месеца, чието изтърпяване да бъде
отложено за срок от 3 години, както и към него да се присъедини наказанието
„глоба“, което е постановено по отношение на Е. по втората влязла в сила
присъда.
Това е нашето предложение.
Факт са висящи наказателни производства. При приключването им ще
се има предвид предходното му съдебно минало, за което сега е внесено
предложение и евентуално приложението на разпоредбата на чл. 68 от НК.
На този етап това е нашето предложение за определяне на такова общо
наказание, чието изтърпяване да се отложи за срок от 3 години.
АДВ. Р.: Ние не оспорваме предложението, което е внесено от ОП –
Благоевград, за определяне на общо наказание по т. 6 и т. 7 в молбата, а
именно по присъда по н.о.х.д. 556/2023 г. по описа на РС – Петрич и
постановено по н.о.х.д. 912/2024 г. по описа на ОС – Благоевград, като смятам,
че са налице основанията, визирани в чл. 23 от НК, за определяне на общо
наказание, доколкото деянията са извършени преди да има влязла в сила
присъда преди това.
По отношение на тези по точка 1 до точка 5 в предложението смятам, че
4
същите са изтърпени и към настоящия момент не може да се приложи
разпоредбата на чл. 23 по отношение на тях.
Ние не оспорваме и приемаме предложението на ОП – Благоевград за
определяне на общо наказание в размер на 1 година и 4 месеца, което е най-
тежкото от всички, като не възразяваме към тях да се присъедини и глобата от
500 лв.
По отношение на определяне на режима също сме съгласни моля да се
определи такъв при условията на чл. 66 от НК. Основанията ми за това са, че
по тези две присъди съдебните инстанции са преценили, че не следва да се
прилага ефективно осъждане, а същите са при условията на чл. 66 от НК.
Към настоящия момент има доказателства за висящи други наказателни
производства, по които Е. е задържан. Но искам все пак да вметна, че с оглед
презумпцията за невиновност, към настоящия момент ние не можем да
изразим становище дали по тези висящи дела ще има произнасяне и какво ще
бъде то. Така че смятам, че това обстоятелство, че има висящи дела и същият е
задържан не следва да се приема като утежняващо вината обстоятелство, тъй
като не знаем какво ще се случи с окончателния акт на съда, а тези висящи
производства няма да бъдат разглеждани в настоящото производство.
Затова смятам, че предложението на ОП – Благоевград е най-удачно към
настоящия момент по отношение на наказанието и начина на изтърпяване,
поради което и моля да бъде постановено в този му вид.
ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен с казаното от адвоката. Да ми се определи
общо наказание, което да е условно.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Съжалявам много за постъпката,
поправил съм се. Втори подобен случай няма да се повтори.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът постанови определението си и обяви същото на
страните.
5
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6