№ 47563
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110169185 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба К. В. Т., ЕГН **********, с адрес: с. .., действащ чрез адв.
П. Б. Н. - ВАК, с адрес на кантората: гр. Варна, ул. „.., срещу „." ЕООД, ЕИК ., със седалище
и адрес на управление: гр. София, р-н Панчарево, ул. „.., действащо чрез управителя Д.., чрез
адв.Ц. М. И..
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
В установения срок е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че отговора на исковата молба не отговаря на изискванията на чл.
102з, ал.3 от ГПК, а именно молбата е постъпила в електронна форма, но не е представено
доказателство за внесена държавна такса за възпроизвеждането му на хартиен носител.
Съгласно заповед № 180/23.04.2024г. на председателя на Софийски районен съд
съдията-докладчик по съответното дело следва да извършва преценка за дължимостта на
такси по чл. 102з, ал. 3 ГПК и необходимостта от постановяването на съдебен акт в тази
връзка.
С оглед на гореизложеното на ответника следва да бъде указано, че следва да внесе
такса за изготвяне на преписи от отговора за насрещната страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че така депозирания отговор не отговаря на изискванията на
чл. 102з, ал.3 ГПК, а именно постъпил е в електронна форма, но не е представено
доказателство за внесена държавна такса за възпроизвеждането му на хартиен носител.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да отстрани констатираната нередовност като в
едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане представи доказателство, за
внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 3 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на доказателство за внесена
такса за преписи съдът ще счита отговора за неподаден на основание чл. 101, ал.3 ГПК
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2025 г. от
14:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
1
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на К. В. Т., ЕГН **********, с адрес: с.
.., действащ чрез адв. П. Б. Н. - ВАК, с адрес на кантората: гр. Варна, ул. „.., срещу „." ЕООД,
ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Панчарево, ул. „.., действащо
чрез управителя Д.., чрез адв.Ц. М. И. с която се иска осъждането на ответника да заплати на
ищеца сумата от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили в резултат на претърпяната от него трудова злополука на
20.10.2022г., ведно със законната лихва от датата на настъпване на злополуката до
окончателното изплащане на сумата., и призната за трудова злополука с Протокол №5103-
26-2 от 02.03.2023 год. на Национален осигурителен институт ТП - Хасково и Разпореждане
на НОИ №32452 от 14.03.2023 год.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор №2141/09.09.2022г., сключен между
ответника „." ЕООД ЕИК., в качеството на работодател, от една страна и ищеца К. В. Т.,
като служител/работник, от друга, последният е назначен при ответното дружество на
длъжност „работник ремонт топлинна изолация", код по НКПД 71242007, с място на работа:
текущи фирмени обекти. Договора е сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, за
неопределен срок при условията на пълно работно време от 8 часа. Сочи, че в изпълнение на
договор за възлагане на строително-монтажни работи от 12.03.2021г. сключен с възложителя
„Катаржина хотел" ЕООД, гр. София, работници на изпълнителя „." ЕООД гр. София
извършват строително-монтажни работи на обект „Хотел за винен туризъм" в гр.
Свиленград. Със Заповед №60 от 17.10.2022г., издадена на основание Наредба за
командировките в страната, К. В. Т. е командирован за три дни - от 17.10. до 20.10.2022г. на
обект „Хотел за винен туризъм" в гр. Свиленград. На 20.10.2022г. в 08.00 часа К. В. Т.
отишъл на работа на обект „Хотел за винен туризъм" на територията на „Катаржина Естейт"
ЕООД в гр. Свиленград. В началото на работния ден техническия ръководител на обекта И.
е посрещнал работниците и им е обяснил, че трябва да положат мазилка отвън по терасите
на обекта. Дал им инструкции да наредят пакети със стиропор върху металните талпи на
скелето, за да увеличат височината на скелето и да достигнат долната страна на терасите, и
да положат мазилка там. С К. Т. на скелето са били още М., Г., М., и тримата от с. Любен
Каравелово, общ. Аксаково, обл. Варна, както и техническия ръководител И.. Така работили
до обяд. След като измажели този участък, трябвало да се преместят и да измажат и другата
част на стената. К. Т. приключил по - бързо от колегите си и започнал да сваля пачките със
стиропор от скелето на земята, за да ги премести в друга част на скелето и да продължи с
полагането на мазилката. Когато избутвал последната пачка, кракът на К. Т. попаднал между
двете хоризонтални талпи на скелето и той паднал по лице на самото скеле. При падането
ищецът се е забил във вертикална тръба на скелето, като ударил лявата част на гръдния си
кош. За момент загубил съзнание. Техническия ръководител И. и другите колеги на К. Т. го
повдигнали и свалили от скелето. Ищецът изпитвал силни болки в лявата част на гръдния си
кош. И. казал на един от работниците - С. да вземе служебна кола с шофьор и да закарат К.
Т. в Спешния център на болницата в гр. Свиленград. В Спешния център на МБАЛ
„Свиленград" ЕООД К. Т. е бил прегледан и е бил препратен към МБАЛ „Хасково" АД. В
МБАЛ „Хасково" АД след преглед са били установени контузия на гръдния кош и корема,
счупване на пето и шесто леви ребра, контузия на ляв бял дроб, ограничен левостранен
пневмоторакс. К. Т. е бил хоспитализиран в МБАЛ „Хасково" АД от 20.10.2022г. до
24.10.2022г. С оглед обективното посттравматично състояние на ищеца и за целите на
оздравителния процес се наложило същият да ползва отпуск по болест за период от
20.10.2022г. до 17.12.2022г. Възстановяващия период от такива травми е продължителен,
като се характеризира както с болков синдром, така и със затруднено дишане и
придвижване. След инцидента К. Т. продължително време е изпитвал болки в лявата част на
гърдите, задъхване при ходене и дълго време е имал нужда да пие обезболяващи лекарства.
С Декларация за трудова злополука, с вх. №5101-21-60 от 23.01.2023г. К. В. Т. уведомява ТП
2
на НОИ - София - град за случилата се трудова злополука на 20.10.2022г. С писмо от „."
ЕООД с изх.№55/15.02.2023г. К. В. Т. е бил поканен да се яви на работа в срок от два дни
след получаване на писмото. С писмо от „." ЕООД с изх.№62/23.02.2023г. К. В. Т. е поканен
да се яви за прекратяване на сключения между него и „." ЕООД трудов договор и за
получаване на трудово възнаграждение в размер на 425,78лв. За резултатите от извършеното
разследване на злополуката, станала на 20.10.2022г. с К. В. Т. е изготвен Протокол №5103-
26-2 от 02.03.2023г. от ТП на НОИ - Хасково. С Разпореждане №32452 от 14.03.2023г. на ТП
на НОИ - София - град декларираната злополука от К. В. Т. се приема за трудова злополука
по чл.55, ал.1 от КСО. С Решение №1040-21-327/30.05.2023г. на Директора на ТП на НОИ -
София - град е оставена без уважение Жалба №1012-21-378/06.04.2023г. подадена от „."
ЕООД и е потвърдено Разпореждане №32452/14.03.2023г. на ТП на НОИ - София - град. По
жалба на „." ЕООД срещу Решение №1040-21- 327/30.05.2023г. на Директора на ТП на НОИ
- София - град е образувано Адм. дело №6457/2023г. по описа на Административен съд -
София - град, Трето отделение, 75 с-в, като в жалбата се твърди, че между „." ЕООД и К. В.
Т. няма и не е сключван трудов договор. С Решение №6592/02.11.2023г. по Адм. дело
№6457/2023г. по описа на Административен съд - София - град, Трето отделение, 75 с-в е
отхвърлена жалбата на „." ЕООД срещу Решение №1040-21-327/30.05.2023г. на Директора
на ТП на НОИ - София - град. По касационна жалба на „." ЕООД против Решение
№6592/02.11.2023г. по Адм. дело №6457/2023г. по описа на Административен съд - София -
град, Трето отделение, 75 с-в е образувано Адм. дело №635/2024г. по описа на Върховен
административен съд, Шесто отделение. С Решение №5656/09.05.2024г. по Адм. дело
№635/2024г. по описа на Върховен административен съд, Шесто отделение, Върховния
административен съд оставя в сила Решение №6592/02.11.2023г. по Адм. дело №6457/2023г.
по описа на Административен съд - София - град, Трето отделение, 75 с-в, с което
Разпореждане №32452 от 14.03.2023г. на ТП на НОИ - София - град влиза в законна сила.
Поддържа, че злополуката се е отразила негативно и върху психиката на ищеца. От
момента на инцидента се е появила тревожност, подтиснатост, депресия и чувство за
малоценност у пострадалия. К. Т. е работел и изкарвал прехраната на семейството си, което
допълнително се е отразило на самочувствието и самооценката му, тъй като след инцидента
той е бил дълго време неработоспособен и дори след приключване на оздравителния процес
му е било противопоказно да извършва тежък физически труд. За периода на възстановяване
той е бил зависим от помощта и грижите на близките си. Неспособността му да се грижи за
семейството си се е отразило изключително неблагоприятно върху психическото му
състояние. Ето защо претендира обезщетение в посочения размер.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който ответникът
оспорва предявените искове. Оспорва наличието на сключен писмен трудов договор. Твърди,
че няма сключен писмен трудов договор между ищеца Красимир Т. като работник и
отвеника „.“ ЕООД като работодател на длъжност „работник ремонт топлинна изолация“.
Съответно между ищеца и ответника не съществува посочената от ищеца на стр. 1 от
Исковата молба трудовоправна връзка и не е възникнало валидно трудово правоотношение,
което да ангажира отговорността на „.“ ЕООД като работодател. Оспорва механизма на
получаване на описаните в исковата молба телесни увреждания, както и твърдението, че
ищецът бил загубил съзнание, както и изложените в исковата молба твърдения за
настъпилите у ищеца увреждания от описаната в исковата молба злополука. Оспорва
твърденията на ищеца на стр. 3, абз. 3 от Исковата молба, че продължително време е
изпитвал болки и страдания, че е имал дълъг възстановителен период, затруднено дишане,
задъхване при ходене и че е имал нужда от пиене не обезболяващи лекарства, както и че че
след описания в исковата молба инцидент у ищеца се е проявила тревожност, подтиснатост,
депресия и чувство за малоценност у пострадалия. Оспорва ищеца да е бил дълъг период
нетрудоспособен.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 200 КТ, вр. с чл. 52
3
ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:
УКАЗВА на ищеца, установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника и
е претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред с влязло в
сила разпореждане на НОИ, че е довела до временна или трайна неработоспособност, че
вследствие на злополуката е претърпял имуществени, техният размер, в какво се изразяват
същите, както и причинно-следствената връзка между твърдените вреди и настъпилата
трудовата злополука.
УКАЗВА на ищеца че не сочи доказателства във връзка с твърденията си за наличие
на трудово правоотношение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени и отговора доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА съдебно - медицинска експертиза, която да отговори на въпросите
посочени в исковата молба и отговора въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., с тел. 0., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза тъй като не е необходимо за изясняване на
обстоятелствата по делото.
ДОПУСКА по двама свидетели на страните в режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, които страните
да водят на датата на насроченото открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК за събиране на гласни доказателства до датата на насроченото
открито съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните че ако не водят свидетелите на датата на насроченото
открито съдебно заседание, разглеждането на делото ще продължи без тях.
УКАЗВА на ответника, че до датата на насроченото открито съдебно заседание
следва да уточни в каква връзка изисква от ищеца да представи оригиналите на
представените болнични листове и друга медицинска документация.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не обоснове в каква връзка прави това искане
съдът може да го остави без уважение.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания на страните
за първото по делото съдебно заседание след изслушване на становището на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
4
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5