№ 2484
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110135357 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 240, ал. 1 във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК, чл. 240, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 99,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че С. С. Б. дължи на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД сумата от 955.99.00 лева, представляваща непогасена главница
по сключен между нея и „Сити кеш“ ООД Договор за паричен заем № 466085/03.11.2020г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано 31.03.2022г. до окончателно изплащане
на задължението, сумата от 80.01 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода
от 17.11.2020г. до 13.04.2021г., както и сумата от 354.71 лева, представляваща обезщетение
за забава за периода от 18.11.2020г. до 30.03.2022г., които вземания са прехвърлени на
ищеца по силата на приложение № 1 от 15.10.2021г. към рамков договор от 26.08.2021г. за
покупко- продажба на вземания (цесия), за които парични притезания по ч. гр. дело №
17309/2022г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че между С. С. Б. и „Сити кеш“ ООД бил сключен Договор за паричен
заем № 466085/03.11.2020г., по силата на който последното предоставило на ответницата
паричен заем в размер на 1000.00 лева, като общата стойност на плащанията по кредита
възлизала на сумата от 1103.38 лева, в т. ч. стойност на заетата сума и на следващата се
върху нея възнаградителна лихва. Ответницата се задължила да върне тази сума на 23
седмични вноски, последната дължима на 13.04.2021г., но въпреки това не извършила
плащания за погасяване на всички свои задължения по договора за кредит. По силата на
рамков договор за цесия от 26.08.2021г. и приложение № 1 към него от 15.10.2021г.
вземанията по договора за заем били прехвърлени в полза на ищеца, за което до С. С. Б.
било изпратено писмо от цеционера, действащ като пълномощник на цедента, което не
достигнало до нея, поради което същото следвало да се счита за връчено на длъжника с
връчването му като приложение към исковата молба. Претендират се разноски.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК.
По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е при условията на
пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи
осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/ наличие на действителен
договор за предоставяне на паричен заем, сключен между ответника и „Сити кеш“ ООД,
чието съдържание включва задължение на последния да върне заетата сума при сочените от
1
ищеца условия и срок, както и да заплаща претендираната лихва; 2/ реално предоставяне на
уговорената парична сума в полза на заемателя; 3/ настъпване изискуемостта на вземанията
по договора; 4/ прехвърляне на формираните по силата на договора за потребителски кредит
вземания на заемодателя в полза на ищеца; 5/ съобщаване на длъжника по
правоотношението за настъпилото правоприемство, като уведомлението следва да изхожда
от прехвърлителя (цедент) по договора за цесия.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок, за което той не сочи доказателства, но и не навежда
твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
По искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание съобразно
процесуалното поведение на ответницата.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 17309/2022г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени с исковата молба.
УКАЗВА на страните, че по искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание съобразно процесуалното поведение на ответника.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 17309/2022г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2024г. от
10:15 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ (безплатна адвокатска
защита), ако има необходимост и право на това.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3