Р Е
Ш Е Н
И Е
№396
Гр. Перник, 04.10.2019 година.
Административен
съд – Перник,
в открито съдебно заседание проведено на двадесет и пети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло
Иванов
при
съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 289 по описа за
2018 година на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на П.Г.П. и Н.И.П.
*** против Заповед № 11 от 21.02.2018 година, издадена от кмета на община
Перник, с която на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е разрешено да се изработи
проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ на част от квартал 67 по регулационния
план на с. , с който се променят регулационните линии на УПИ XI -324 по имотни граници, съществуващите на място
материализирани граници и се определя застрояване при условията на зона Жм. В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е издадена в нарушение на
процесуалните правила, като образуваното административно производство е
започнало по неподаденото от жалбоподателите заявление, съответно е налице
повторно подадено заявление след издаване на заповедта. Моли съда да отмени оспорената
заповед като незаконосъобразна.
В проведеното съдебно заседание на 25.10.2019
година жалбоподателите редовно призовани не се явяват, представляват от адвокат
И.Д. ***, която излага допълнителни доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 25.10.2019
година ответникът по жалбата кмета на община
Перник редовно призован не се явява, представлява се от старши юрисконсулт *** ***,
която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък.
Заинтересованата страна А.Д. редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като
обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за покупко – продажба
на недвижим имот № ***, том II, рег. № ***,
дело № *** от 14.12.2005 година настоящия жалбоподател П.Г.П. е придобил
правото на собственост върху УПИ – дворно незастроено място, находящо се в
землището на с. , с площ от 418 кв.м., съставляващо имот планоснимачен номер
324, за който по сега действащия план за застрояване и регулация, утвърден със Заповед
№ 437/05.03.1999 година е отреден парцел ХI
- 324, целия с площ от 593 кв.м., в квартал 67, при граници на парцела: от две
страни улици, УПИ ХII – 326 и УПИ Х –
323, за който имот според предвижданията на плана и по реда на чл. 17 от ЗУТ,
150 кв.м. могат да бъдат придобити от ПИ № 325 от общински имот.
Със заповед № 141 от 02.02.2009 година
кмета на община Перник е наредил да се продаде на настоящия жалбоподател П.Г.П.
реално определена част от регулация – общинска собственост с площ от 25.кв.м.
С договор за покупко – продажба от
27.10.2009 година сключен между община Перник и настоящия жалбоподател П.Г.П.,
последния е придобил правото на собственост върху 25 кв.м. – реално определена
част от регулация – общинска собственост.
Със заявление вх. № 17/ТР-4527 от 16.11.2017
година П.Г.П. е поискал да се изработи проект за изменение на границата на УПИ
ХI – 324, квартал 67 откъм улицата с осови точки
348-350. Така посоченото заявление е подадено от А. Красимиров Митков,
преупълномощен от П. И. Б.
Със заповед № 11 от 21.02.2018 година
/предмет на съдебен контрол/, кмета на община Перник на основание чл. 135, ал.
3 от ЗУТ по заявление вх. № 17/ТР-4527 от 16.11.2017 година на настоящия
жалбоподател П.Г.П. е разрешил да се изработи проект за изменение на ПУП – ПР и
ПЗ на част от кв. 67 по регулационния план на с. , с който се променят регулационните линии
на УПИ ХI – 324по имотни граници, съществуващите на място
материализирани граници и се определя застрояване при условията на зона Жм, а
за поземлен имот № 325 се отрежда УПИ ХХ – за трафопост.
Със заявление вх. № 18/ТР-834 от 26.02.2018
година е поискано да се изработи план за регулация и застрояване, като
регулационните линии на УПИ ХI-324 се
променят, така, че да съвпадат с имотните граници на ПИ-324, да се проектира
нов УПИ ХХ-325 – за трафопост с площ от 173 кв.м. Така посоченото заявление е
подадено от упълномощеното лице А. К.М., преупълномощен от пълномощника на
жалбоподателите П. И. Б.
По административната преписка е
представено нотариално заверено пълномощно от 20.10.2015 година, с което
настоящите жалбоподатели са упълномощили П. И. Б. да се снабди с необходимите
документи относно продажбата на недвижимия им имот, като за целта се снабди със
скица на имота, удостоверение за данъчна оценка, удостоверение за тежести,
удостоверение за семейно положение и други такива, както и да сключи
предварителен договор. В представеното пълномощно липсва клауза, с която
упълномощеното лице да има право да преупълномощава други лица.
Видно от нотариално заверено пълномощно
от 14.11.2017 година упълномощеното лице П. И. Б. е преупълномощил А. К. М. с
права които не притежава, видно от съдържанието на пълномощното, между които е
и изготвянето на нов ПУП, промяна на регулация и застрояване и други свързани с
недвижимия имот.
По така описаните и приети от настоящия
съдебен състав доказателства страните не спорят.
При така установените факти, настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник като извърши по реда на чл. 168,
ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните
правни изводи:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от легитимирани лица – засягат се техни
права и законни интереси като собственици на процесния недвижим имот, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Предмет на
оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № 11 от 21.02.2018
година, издадена от кмета на община Перник, с която на основание чл. 135, ал. 3
от ЗУТ е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ на част
от квартал 67 по регулационния план на с. , с който се променят регулационните
линии на УПИ XI -32 по имотни граници,
съществуващите на място материализирани граници и се определя застрояване при
условията на зона Жм.
В настоящия случай в оспорената заповед
е посочено, че производството пред административния орган е започнало по
заявление вх. № 17/ТР-4527 от
16.05.2017 година на П.Г.П. за изменение на подробния устройствен план на част
от кв. 67 по регулационния план на с., като от приложените към административна
преписка доказателства такова заявление не е налично. От друга страна със
заявление вх. № 17/ТР-4527 от 16.11.2017 година е поискано да се изработи
проект за изменение на границата на УПИ ХI
– 324, квартал 67 откъм улицата с осови точки 348-350. Така посоченото
заявление е подадено от А. К. М., преупълномощен от П. И. Б. Както се посочи по
– горе настоящите жалбоподатели са упълномощили П. И. Б. да се снабди с необходимите
документи относно продажбата на недвижимия им имот, като за целта се снабди със
скица на имота, удостоверение за данъчна оценка, удостоверение за тежести,
удостоверение за семейно положение и други такива, както и да сключи
предварителен договор. В представеното пълномощно липсва клауза, с която
упълномощеното лице да има право да преупълномощава други лица. Въпреки
изричното упълномощаване на П. И. Б., последния е преупълномощил А. К. М. с
права които не притежава, видно от съдържанието на пълномощното, между които е
и изготвянето на нов ПУП, промяна на регулация и застрояване и други свързани с
недвижимия имот. Ето защо ответника по жалбата е издал оспорения акт без да е
надлежно сезиран от лице с представителна власт.
За пълното на
мотивите следва да се отбележи, че искането на жалбоподателите, с което е бил
сезиран административният орган, въпреки ненадлежното пълномощно е направено по
реда на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ,
по което административният орган не се е произнесъл по заявлението, а се е
произнесъл на основание, с което не е бил въобще сезиран. Ето защо е налице допуснато
съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като в
оспорения акт не се съдържат нито фактически установявания, нито правни такива
за наличието на предпоставките по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ.
Видно от доказателствата с оспореният отказ кмета на община Перник се е
произнесъл по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, а именно да се изработи проект за изменение
на ПУП – ПР и ПЗ на част от кв. 67 по регулационния план на с. , с каквото въобще не е бил сезиран.
При така
установената липса на надлежно сезиране на административния орган, както и
липсата в оспорения акт на фактически обстоятелства и правни основания за
постановяването му във връзка с искането, с което е бил сезиран, настоящия
съдебен състав счита, че оспореният акт е незаконосъобразен. На административния
орган следва да се укаже, че § 8 от ПР на ЗУТ се
явява специален, както по отношение на чл. 134 от ЗУТ, така и
по отношение на чл. 135 от ЗУТ. В тези случай административният орган следва да
прецени налице ли са предпоставките по посочената разпоредба за разрешаване на
изработването на проект за изменение на плана по § 8 от ПР на ЗУТ, което
в настоящия случай не е сторено. Основанието за изменение на регулацията по § 8, ал. 2, т. 3 ЗУТ,
за разлика от това по ал. 2, т. 2, е
самостоятелно, защото не попада в нито една от хипотезите на чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ,
а промяната е само на вътрешните регулационни линии и изисква доказване единствено
на собствеността на искащия/те изменението върху придаден имот, за който
отчуждителното действие е отпаднало по § 8, ал. 1 от ЗУТ.
Относно разноските:
С оглед изхода
на спора направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателите за
присъждане на направените съдебни разноски следва да се уважи, като ответника
му заплати сумата от 1 216 /хиляда двеста и шестнадесет/ лева, от които 10 лева
платена държавна такса, 6 лева държавна такса за съдебно удостоверение, 200
лева платен депозит за вещо лице и 1 000 лева платено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 707562 от 25.10.2018
година.
С оглед изхода
на делото направеното искане от процесуалния представител на ответника по
жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва са се остави без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен
съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ 11 от 21.02.2018 година, издадена от кмета на община Перник, с която на
основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е разрешено да се изработи проект за изменение
на ПУП – ПР и ПЗ на част от квартал 67 по регулационния план на с., с който се
променят регулационните линии на УПИ XI -324
по имотни граници, съществуващите на място материализирани граници и се определя
застрояване при условията на зона Жм, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА община Перник да заплати на П.Г.П. и Н.И.П.
***, ет. 2, ап.5 направените съдебни разноски в общ размер на 1 216 /хиляда
двеста и шестнадесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/