№ 438
гр. Пловдив, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20225001000381 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СТ. В. Г., редовно призован чрез законен
представител Р. В. Г., не се явява. Вместо тях се явява адв. Я.С., редовно
упълномощен. Представя пълномощно, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
ЗА ОТВЕТНИКА Г. Ф. – гр. С., редовно призован, се явява адв. С.М.,
редовно упълномощен. Представя пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ АС. АНТ. Ч., редовно призован, не се
явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивни жалби, депозирани от СТ. В. Г. и от Г.
Ф. – С., срещу решение № 16/22.03.2022 г. по т.д. № 100/2021 г. на ОС -
1
Хасково.
Адв. С.: Поддържаме жалбата по изложените в нея съображения.
Оспорваме въззивната жалба на Г. Ф. – С.. Поддържаме отговора. Нямаме
искания по доказателствата. Представям списък на разноски. Считаме делото
за изяснено.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба на Г. Ф.. Оспорвам въззивната
жалба на С.Г.. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства. Представям
списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски от пълномощниците на
двете страни.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените в частта, в
която сме обжалвали, решението на първоинстанционния Хасковски окръжен
съд. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба. Само ще
маркирам с едно изречение. В случая по делото е изготвена АТЕ, в която
вещото лице описва, че видимостта, която е имал да възприеме детето Д., е
била 50 метра, а опасната зона за спиране е била 13,04 метра. В случая искам
да изостря вниманието ви, единствено за това че се касае за малолетно дете, а
децата, като особена категория пешеходци, те се ползват с особена закрила на
самия закон и съобразно трайната практика на ВКС същите са винаги
опасност за водачите. Намирайки се в непосредствена близост до платното за
движение, децата са опасност, независимо от това дали са на самото платно
или покрай него, предвид и на което не може да говорим за опасна зона, но
въпреки това АТЕ е установила този момент. Предвид на това считам, че така
приетото съпричиняване от страна на пострадалия в случая от
първоинстанционния съд е неправилно като правен извод. А по отношение на
размера на обезщетението и съобразно принципа на чл. 52 ЗЗД, съм написал
подробни съображения защо считам в тази обжалвана част решението за
неправилно. Моля за решение в този см по чл. 80 ГПК. Благодаря!
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Възражението за съпричиняване
е уважено от ХОС в частта му и с основанията и аргументите, касаещи
2
неупражнен контрол от родителя. Коментираните от колегата опасната зона и
момента на забелязване на детето нямат отношение към основанието, на което
е уважено възражението за съпричиняването, а именно неупражнен контрол
от родителя, който се занимава със съвсем други неща, оставяйки 3-годишно
дете в опасност. Поради което дори считам, че на това основание следва да
бъде определена по-голяма степен на съпричиняване. А заявеното от
колегата, че детето, с оглед неговата възраст, не би следвало да се приеме, че
с действията си е осъществено такова поведение, съставляващо
съпричиняване, противоречи на практиката и на постановление от 1963 г.,
което за недееспособните и децата, с оглед обективното поведение и
обективното допринасяне, се приема за съпричиняване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3