Мотиви:
ЯРП е предявила
обвинение против подсъд. И.Д.Х. *** за престъпление
по чл. 195 ал.1 т.3 вр. чл. 194 ал.1 НК.
По делото пострадалата Т.
е конституирана в качеството на частен
обвинител.
Участващият по делото
прокурор поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт. Счита
същото за безспорно установено въз основа на самопризнанията на подсъдимия и
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят.
За извършеното престъпление пледира на подсъдимия да се определи наказание по
реда на чл. 58а от НК, в минималния, предвиден в текста на закона размер, което
впоследствие да се намали с една трета. Иска се постановяване на ефективното
изтърпяване на наложеното наказание, поради обстоятелството, че подсъдимият
макар и с чисто съдебно минало е автор на множество престъпления против
собствеността .
Частният обвинител
участва лично в съдено заседание.
Поддържа обвинението срещу подсъдимия. Не взема становище относно доказаността на обвинението и вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия
Подсъдимият Х. участва
лично в съдебно заседание и със служебно назначен защитник-адвокат. Признава
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява
да не се събират доказателства за тези факти.Чрез защитника си изразява
становище за доказаност на обвинението и моли за
определяне на наказание при условията на
чл. 58а ал.1 НК в размера поискан от представителя на държавното обвинение с пирложение на института на условното осъждане.
Съдът, след като обсъди
самопризнанието на подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съотнесени към събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
В неустановен час в
периода от 21.45ч. на 27.07.2017г до 06.50ч. на 28.07.2017г подсъдимият отишъл до частен дом, находящ се на ***.
През незаключената дворна врата влязъл в двора и се придвижил до къщата. С ръце
разкъсал мрежата против насекоми, монтирана на прозорец на една от стаите, след
което проникнал в къщата. Там намерил и взел със себе си 1 бр. таблет „ Prestigio Multipad wize“ съ сзаядно устройство, 1 бр. мобилен телефон „Нокиа 105“ с черен дисплей, сим
карта на Теленор, пари -120лв, всички вещи собственост на Т.Т..
По обратния път напуснал къщата.
Отнетите вещи Х. отнесъл в дома си , като с част от парите си купил храна.
Същият ден, след
намесата на органите на полицията подсъдимият предал с протокол за доброволно
предаване отнетите вещи и срещу разписка те били върнати на собственика им.
Видно от заключението
на изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза общата стойност на
отнетите вещи възлиза на 361лв.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена въз основа на самопризнанието на подсъдимия на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в хода на досъдебното
производство доказателства: показанията
на свидетелите Т., , заключенията на стоково-оценителна и дактилоскопна експертизи и приложените писмени
доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие и изготвения към него
фотоалбум, протокол за доброволно предаване, разписка, справка за съдимост
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимят
с деянието си е осъществил както от
обективна , така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 195 ал.1
т.3 вр. чл. 194 ал.1 НК , тъй като в неустановен час в периода от 21.45ч.
на 27.07.17 до 6.50ч. на 28.07.17 в гр.Я. от частен дом, находящ
се на ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот е
отнел чужди движими вещи на обща
стойност 361лв от владението на собственика им Т.Т.
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят.
Налице
е извършено съставомерно деяние по посочения текст на наказателния закон. Авторството на деянието
се установява по безспорен начин както
от самопризнанията на подсъдимия така и от всички събрани в хода на досъдебното
производство доказателства. Предмет на престъплението са били чужди движими
вещи, които към датата на отнемането им са притежавали определена парична
стойност. При определяне на конкретния размер на същата съдът даде вяра на
заключението на вещото лице по стоково-оценителната експертиза, като
компетентно и обективно изготвено, и неоспорено от страните по делото.
Владението върху процесните вещи се е упражнявало от
техния собственик –св.Т. С отнемането на вещите от фактическата
власт на собственика подсъдимият ес прекъснал упражняваното от него владение и е установил свое такова. Липсвало е предварително съгласие
на собственика на вещите за извършването на това своене.
От
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява наличието на
квалифициращите обстоятелства по чл. 195 ал.1 т.3 от НК. Видно както от показанията
на св.Т., така и от самопризнанието на подсъдимия и данните от огледния протокол , Х. си е осигурил достъп до отнетите вещи посредством разкъсване
на мрежата за насекоми, поставена на един от прозорците на къщата, която по безспорен начин следва да се
разглежда като преграда, здраво направена за защита на имот.
Преодоляването на посочената преграда е
било в пряка причинна връзка със самото отнемане на процесните
вещи.
От
субективна страна деянието е осъществено от подсъдимия с пряк умисъл. Същият е съзнавал,
че лишава от фактическа власт досегашния
собственик на вещите, предвиждал е преминаването им в негова фактическа власт и
пряко е целял установяването й. Налице е била и користна цел при извършване
на деянието, за което свидетелства обстоятелството, че непосредствено след
осъществяването му подсъдимият се е разпоредил с процесните вещи, в
свой интерес
При
определяне вида и размера на наложеното
на подсъдимия наказание съдът взе предвид следното: От една страна взе
предвид високата степен на обществена опасност на деянието, обуславяща се от
високата динамика на този вид престъпления по настоящем
в страната. От друга страна взе предвид, младата възраст на подсъдимия , чистото му съдебно минало , ниската стойност
на отнетите вещи, възстановяването на вещите на пострадалия собственик малко
след извършване на престъплението. С оглед на всичко това съдът определи
наказание при условията на чл. 54 НК пир превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства в минималния ,предвиден в текста на закона размер, а именно наказание от една година лишаване от свобода.
На
осн. Чл. 58а ал.1 НК съдът намали с една трета така
наложеното наказание от една година лишаване от свобода на осем месеца лишаване
от свобода.
Съдът,
след като взе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, обстоятелството,
че наложеното му наказание е под три години лишаване от свобода и направената
преценка, че за поправянето и превъзпитанието му не е необходимо да изтърпи
ефективно наложеното му наказание , на осн. Чл. 66 НК
отложи изтърпяването на същото за
изпитателен срок от три години , считано от влизане на присъдата в сила. Съдът
отказа да постанови ефективно изтърпяване на наложеното наказание, тъй като
твърденията на представителя на държавното обвинение, че подсъдимият е автор на
множество престъпления против собствеността не намират опора в събраните по
делото доказателства.
Тъй
като подсъдимият беше признат за виновен
по предявеното му обвинение, на осн. чл. 189 НПК,
съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на 179лв, вносими в приход на републиканския бюджет, по сметката на
ОД МВР Ямбол.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: